№ 11527
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20231110104811 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 4811/2023 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „А.“ АД срещу ЗАД „О.“ АД, като се твърди, че
между ищеца и „Б. Л. Л.“ ЕАД имало сключен валиден договор за застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 21-0300/218/5000185 с периода на застрахователно
покритие от 08.05.2021 г. до 07.05.2022 г. – по отношение на лек автомобил „Киа Соренто“,
рег. № ............ Поддържа, че в периода на застрахователното покритие – на 13.05.2021 г.,
около 14:45 ч. в гр. София, било настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Мастър“, рег.
№ ..............., управляван от М.Т., като на ул. „Будапеща“, при № 31 бил предприел
неправомерно маневра за включване в движението, като не бил пропуснал движещият се с
предимство „Киа Соренто“, рег. № ..........., като между автомобилите настъпил удар, а
застрахованият автомобил бил увреден в следствие на ПТП-то. Навежда доводи, че за
инцидента бил съставен двустранен констативен протокол, като водача на лек автомобил
„Рено Мастър“, рег. № ..............., бил признал вината си. Излага съображения, че във връзка
с ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300-21-403-
500160 по която бил изплатен извършения ремонт в размер на 1134,64 лева, а освен това
били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева. Твърди, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че към момента на настъпването на ПТП-
то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит застрахователен риск при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в
1
застрахователна полица № BG/23/121000006410. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства, както и за допускане изслушването на
САТЕ по задачите поставени в исковата молба. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
не се оспорва наличието на валидни застрахователни правоотношения. Поддържа, че ПТП-
то не било настъпило така както е твърдяно в исковата молба, съответно, че вината за него
била на водача на лек автомобил „Рено Мастър“, рег. № ................ Поддържа, че не всички
вреди по другия лек автомобил били в причинно-следствена връзка с ПТП-то, като сочи, че
претенцията била в завишен размер. Навежда доводи, че оспорва механизма на ПТП-то, като
протоколът не бил подписан от единия участник в ПТП-то, за които се твърдяло, че е
виновен за настъпването на инцидента. Излага съображения, че не били налице всички
елементи от фактическият състав, за да може да се ангажира отговорността на ответника.
Твърди, че механизма на ПТП-то не кореспондирал с твърдения, като вина за ПТП-то имал
другия водач, евентуално сочи, че било налице съпричиняване. По отношение размер на
претенцията аргументира, че увреденият лек автомобил не бил гаранционен, поради което
нямало задължение, последният да се ремонтира в официален сервиз. Прави
доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
установяване на механизма на ПТП-то. Иска отхвърляна на претенциите. Претендира
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, съответно следва да установи обстоятелствата на които
основава възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
2
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) имало сключен валиден договор за застраховка
„Каско“, обективиран в застрахователна полица № 21-0300/218/5000185 с периода на
застрахователно покритие от 08.05.2021 г. до 07.05.2022 г. – по отношение на лек автомобил
„Киа Соренто“, рег. № ...........; 2) че във връзка с настъпило ПТП при ищеца е била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300-21-403-500160 по която
бил изплатен извършения ремонт в размер на 1134,64 лева, а освен това били сторени
обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 3) че към момента на
настъпването на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица № BG/23/121000006410.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и необходимо, а за обстоятелствата
и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде експертно заключение страната
носи доказателствена тежест.
По отношение доказателственото искане на ответника за допускане събирането на
гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с установяване на механизма на ПТП-то, съдът счита, че искането е
направено своевременно и не попада в обхвата на чл. 164, ал. 1, т. 1-6 ГПК, поради което
искането е процесуално допустимо, а с оглед направените оспорвания и разпределената
доказателствената тежест, искането се явява и относимо и необходимо, поради което следва
да бъде уважено.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.05.2023 г. от 11:15 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) имало
сключен валиден договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
21-0300/218/5000185 с периода на застрахователно покритие от 08.05.2021 г. до 07.05.2022 г.
– по отношение на лек автомобил „Киа Соренто“, рег. № ...........; 2) че във връзка с
настъпило ПТП при ищеца е била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“)
№ 0300-21-403-500160 по която бил изплатен извършения ремонт в размер на 1134,64 лева,
а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 3) че
към момента на настъпването на ПТП-то гражданската отговорност на виновния водач е
била покрит застрахователен риск при ответника по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица № BG/23/121000006410.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
3
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на св. М.Т., адрес: гр. С....., за обстоятелства свързани с установяване на
механизма на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийският районен съд
ДА СЕ изискат справки НБД „Население“, НАП и мобилни оператори, като
свидетелят се призове на известните по делото адреси и телефони, както и на тези по
справките, вкл. и чрез работодателя, ако такъв бъде установен.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4