Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер                                       24.04.2019 година                                            гр. Перник

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд                                                                                                IX гр. състав

На петнадесети април                                                                                                 Година 2019

В открито съдебно заседание в следния състав:

                                                                                                        Районен съдия: Петър Боснешки

Секретар: Божура Антонова

Като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 07539 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.    Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.В.К., с ЕГН:********** и адрес: ***,  с която е предявен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, вр. чл. 86 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания, причинени в резултат на ухапване от безстопанствено куче, настъпило на 31.07.2018 г. в гр. Перник, до лятното кино, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Община Перник е подал отговор, с който е оспорил изцяло предявения иск по основание и размер, поради което и иска отхвърлянето му като неоснователен. Ответникът намира иска за прекомерно завишен предвид действително претърпените вреди. Ответникът Община Перник твърди, че с договор № 117/25.08.2017 г. е възложил на “Анжел Груп” ЕООД, представлявано от управителя Марика Джавкарова, дейности с предмет “овладяване на популацията на безстопанствените кучета и цялостна организация на Общински приют за безстопанствени кучета в кв. Кристал, гр. Перник”. Направено е искане за конституиране на соченото дружество като трето лице -помагач на страната на ответника, срещу което дружество е предявен и евентуално съединен обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК за сумата, предмет на главния иск, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, в случай на осъдително решение по главния иск.

С определение от 31.12.2018г. Пернишкият районен съд е конституирал “Анжел Груп” ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: с.Мокрище, общ.Пазарджик, ул.”Седма” 34, в качеството му на трето лице- помагач на страната на ответника Община Перник. Със същото определение съдът е приел за съвместно разглеждане предявения при условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал.3 ГПК, обратен иск на Община Перник срещу “Анжел Груп” ЕООД, с който се иска дружеството да бъде осъдено да заплати на ответника сумата в размер на 4000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата, в случай на осъдително решение по главния иск.

В законоустановения срок третото лице- помагач не е депозирало отговор по обратния иск.

            Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

            По допустимостта на исковете:

            Съдът намира, че така предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани.

            От фактическа страна:

            На 31.07.2018г., около 14:00ч., ищецът, движейки се в гр.Перник, в посока кв. “Драгановец”, в близост до лятното кино, бил нападнат от куче, което го захапало в областта на дясната подбедрица. Ищецът започнал да крещи и успял да отблъсне нападението. Непосредствено след инцидента покрай местопроизшествието минавал св. Детелин Иванов Ставрев, който възприел ищецът да плаче и да се превива от болка, като ръката му била изцяло в кръв. С помощта на същия свидетел ищецът отишъл до местоработата на съпругата си- св.Силвия Асенова Кръстева, а именнокафе, в централната градска част на гр.Перник. Към момента на пристигането при съпругата си крачолът на десния крак на ищеца бил разкъсан, а десният му крак бил целия в кръв. Поради това и ищецът, с помощта на съпругата си, посетил ЦСМП към МБАЛ “Р. Ангелова”- гр. Перник, където му била оказана първа медицинска помощ.

            От приетата по делото съдебно – медицинска експертиза на в.л. д-р М.П.М. се установява, че на 31.07.2018г. ищецът е бил приет в медицинско заведение с три прободни рани на дясната подбедрица - две отпред и една отзад. Експертът разяснява, че при получаване на увреждането пострадалият е изпитал силни болки и страдания. Вещото лице сочи, че при прегледа, извършен от него, се установяват белези от прободни рани с кръгла форма и размер в диаметър от 0,5 см. - 4 броя на дясната подбедрица в областта на  сухожилно- мускулния преход на ахилесовото сухожилие и с тъмен цвят спрямо околната кожа. Експертът разяснява, че раните първоначално са кървяли умерено и са затруднявали движението и походката. От приетото заключение се установява, че раните са били прободни, нямало е разкъсвания. Състоянието на раните е налагало да бъдат почистени и превързани със стерилна превръзка, както и да бъде направена инжекция ТАП, в резултат от които действия пострадалият е търпял болки. Вещото лице сочи, че няма медицински документи, представени от ищеца, които да доказват до кога и как е лекуван след 31.07.2018г. Експертът разяснява, че възстановителният период при подобен тип наранявания протича за около 20-25 дни, като към момента на освидетелстване се установяват белези на мястото на ухапването с тъмен цвят, които представляват лек козметичен дефект за тази област. Вещото лице сочи, че движенията и походката са възстановени без усложнения и без оплаквания, поради което и няма функционален дефицит.

            От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Силвия Асенова Кръстева, съпруга на пострадалия, се установява, че през месец юли 2018г. ищецът бил ухапан от куче в областта на десния крак. Свидетелката не е очевидец на инцидента, тъй като по същото време е била на работа. Свидетелката сочи, че е придружила ищеца до “Бърза помощ”, където са извършени необходимите медицински действия - превързване на раните и поставяне на инжекция. Свидетелката разкрива, че впоследствие при пострадалия са възниканали усложнения, като раните са се възпалили, което е наложило лечение с антибиотици и превръзки в продължение на три месеца. През това време ищецът не е посещавал лекари, а свидетелката лично е превързвала раните на крака му. Свидетелката твърди, че ищецът не е прекъсвал работа, въпреки болките в крака и нарушената походка през тези три месеца. Свидетелката разкрива, че около мястото на инцидента винаги има група безстопанствени кучета, които нямат отличителни знаци.

            От събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Детелин Иванов Ставрев се установява, че през лятото на 2018г. в близост до лятното кино  ищецът е бил ухапан от куче по крака. Свидетелят сочи, че е видял ищеца непосредствено след инцидента, много разстроен и го е придружил до местоработата на съпругата му. Ищецът бил споделял със свидетеля неколкократно след инцидента, че раните от ухапването  се възпалили и не заздравявали. Свидетелят разкрива, че в района на разигралата се случка винаги има много безстопанствени кучета, които нямат марки по тях, като животните са агресивни.

            Видно от Договор №117/25.08.2017г., сключен от ответника с “Анжел Груп” ЕООД, ответникът е възложил на третото лице- помагач “Анжел Груп” ЕООД овладяване на популацията на безстопанствените кучета и цялостна организация на Общински приют за безстопанствени кучета в кв. “Кристал”, гр.Перник, включително и да извършва залавяне, транспортиране, кастрация, обезпаразитяване, ваксинация, поставяне на инжектируем транспордер (микрочип), видима ушна марка, евтаназия на болни и агресивни кучета, реваксинация на вече обработени кучета, временно настаняване на безстопанствени кучета в приюта по реда и начина, определен в ЗЗЖ, предприемане на мерки за намаляване на популацията на безстопанствени кучета, установяване контрол върху популацията на безстопанствените кучета чрез подходящи мерки и предотвратяване агресивното поведение на безстопанствените кучета към хора или животни в съответствие със ЗЗЖ. Със същия договор изпълнителят се е задължил да носи и материална отговорност до размера на причинените имуществени вреди на Община Перник, когато те са резултат на несвоевременни или неправилни действия на неговите работници и при виновно неизпълнение на задължения по договора.

            От правна страна:

            Основателността на предявения осъдителен иск с правна квалификация чл.49, вр. чл.45 ЗЗД се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: противоправно поведение на лице, на което процесуално легитимираният ответник е възложил работа, което именно лице – изпълнител на възложената работа е осъществило по отношение на ищеца граждански деликт, причинени в правната сфера на ищеца вреди, причинна връзка между вредите и противоправното поведение. Отговорността на възложилият работата е обективна, с гаранционно – обезпечителна функция, като субективното отношение на възложителя не е елемент от фактическия й състав. Субективният елемент от състава на деликта – вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето – изпълнител към собственото му поведение и неговите обществено укорими последици, се презюмира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

            На тази основа се разпределя и доказателствената тежест по делото, като ищецът следва да докаже ухапване от бездомно куче на процесната дата, причинените вреди и причинна връзка между ухапването и вредите. В доказателствената тежест на ответника е да проведе насрещно доказване за оборване на твърденията на ищеца за наличие на елементите от правопораждащия отговорността по чл.49 ЗЗД фактически състав.

            Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено, че на процесната дата ищецът е бил ухапан от бездомно куче. 

            Съгласно чл. 50 от ЗЗД за настъпилите вреди отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намира животното. В конкретния случай се касае за животно, което не подлежи на специална регистрация, поради което и за установяване на собствеността върху същото не се изискват писмени доказателства. Поради това придобиването и притежаването на собствеността върху такива животни може да се установява и със свидетелски показания. Видно от свидетелските показания, в процесния инцидент кучето е било безстопанствено.

            Към момента на настъпване на увреждането е действала разпоредбата на чл. 40, ал.3 от Закона за защита на животните, по силата на която общинските съвети приемат програма и план за овладяване популацията на безстопанствените кучета. Съгласно чл. 41, ал.1 ЗЗЖ, безстопанствените животни се настаняват от органите и организациите по чл. 40, ал. 4 и 6 в приюти, регистрирани по чл. 137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като за дейността на тези приюти, по силата на чл. 41, ал. 3 от закона, отговаря кметът на общината.

            От разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ЗЗЖ следва, че органите на общината са задължени да полагат грижи за безстопанствените кучета. Това се потвърждава и от разпоредбата на чл. 47, ал. 3 ЗЗЖ, видно от която кучетата, за които не се явят лица, които желаят да ги отглеждат като компаньони, се маркират и се настаняват във временни приюти, определени от съответния общински съвет, или се връщат по местата, от които са взети. Кучетата са под надзора и грижите на общините, организациите за защита на животните или други лица, които са подписали декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50. Следователно, в случаите, когато се касае за безстопанствени кучета, задължението за осъществяване на надзора и грижите за тях е на съответната община, като това задължение съществува не само в случаите, когато безстопанствените кучета са настанени в приют, но и в случаите, когато след предприемане на действията по чл. 47, ал. 1 от ЗЗЖ са върнати на местата, от които са взети. Това е така, тъй като двете хипотези не са разграничени като последици при посочването кога общината упражнява надзор. Единственият случай, в който общината може да се освободи от тази отговорност е, когато са налице организации за защита на животните или други лица, които са подписали декларация за спазване изискванията на чл. 49 и 50, за което данни по делото няма. Общината е длъжна да изпълнява възложеното й от закона задължение по отношение на грижите за безстопанствените кучета, поради което е неоснователно възражението на ответната страна, че не следва да носи отговорност, тъй като кучето не е било маркирано като безстопанствено. Наличието на такава маркировка означава, че общината е предприела действията по чл. 47, ал. 1 от ЗЗЖ, докато липсата й, при положение, че безспорно е доказано по делото, че увреждането е причинено от безстопанствено куче, е основание да се приеме, че общината не е извършила горепосочените действия. Освен тези действия, съгласно разпоредбата на чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ общината е задължена да предприема тези действия и с оглед предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към хора или животни. Поради това, при наличието на такова поведение, от което са последвали вреди, общината ще следва да носи отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД. 

            Изложеното мотивира съда да приеме, че към момента на настъпването на увреждането за Община Перник са съществували задълженията, установени в разпоредбите на глава V от Закона за защита на животните. Тези свои задължения общината изпълнява чрез съответните служители или работници, поради което, за да възникне отговорността по чл. 49 от ЗЗД, следва да са налице посочените в разпоредбата предпоставки, а именно: наличие на причинени вреди на физическо или юридическо лице, противоправно и виновно поведение на физическо лице, причинна връзка между това поведение и настъпилите вреди, възлагане на физическото лице на определена работа от страна на общината и противоправното и виновно действие да е било извършено при или по повод изпълнението на тази работа. В конкретния случай горните условия са налице, тъй като съответното лице, на което е възложена работата от общината, не е изпълнило посочените по-горе законови задължения, поради което са настъпили и уврежданията, които са предмет на настоящото производство. Налице е противоправно поведение, изразяващо се в бездействие - неизпълнение на задължения, което е в причинна връзка с настъпилите вреди, като бездействието е именно по повод възложена от общината работа. По силата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината на лицето, което не е изпълнило възложената му работа, се предполага до доказване на противното, а отговорността на възложителя на работата е обективна, безвиновна отговорност. В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответната страна, че не следва да носи отговорност. От събраните по делото гласни доказателства може да бъде направен обоснован извод, че кучето, причинило увреждането, е безстопанствено, т.е именно такова по чл. 40, ал. 1 от ЗЗЖ, тъй като липсват данни същото да е било собственост на друго лице.

            Предвид гореизложената фактическа обстановка, съдът намира за безспорно установено, че от процесното ухапване от безстопанствено куче на 31.07.2018 г. ищецът е получил следните увреждания: Три прободни рани на дясна подбедрица - две отпред и една отзад. Нараняванията в областта на дясната подбедрица са били обработени в лечебно заведение чрез почистване и превързване на раневите повърхности непосредствено след получаване на травмата. Поставена е инжекция ТАП. Периодът на възстновяване при пострадалото лице е продължил около 20-25 дни, като липсват достатъчно убедителни данни да са последвали усложнения и да са протекли възпалителни процеси, удължили възстановителния период, които да подкрепят свидетелските показания в тази насока.

            В резултат на уврежданията пострадалият е търпял физически болки и страдания в периода на възстановяване, по-интензивни в първите дни след получаване на уврежданията и намаляващи по интензитет по време на възстановителния период.

            Разпоредбата на чл. 52 ЗЗД предвижда, че обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Съгласно задължителната съдебна практика, съдържаща се в ППВС № 4/1968 г. справедливостта, като критерий за определяне на паричния еквивалент на моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите права са имали за своя притежател. Предвид гореизложеното и като взе под внимание характера и степента на причинените увреждания, възстановителния период, както и психическите вреди, съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 2500,00лв. За разликата до пълния претендиран размер на обезщетението за неимуществени вреди, искът следва да бъдат отхвърлен като неоснователен. 

            На основание чл. 86 ЗЗД върху така дължимото се обезщетение се дължи и законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. 

            По обратния иск:

            С оглед изхода от главния иск, съдът намира, че е налице процесуалното условие за разглеждане на предявения в условията на евентуалност обратен иск, предявен от ответника по главния иск Община Перник против третото лице-помагач “Анжел Груп" ЕООД.

            От Договор №117/25.08.2017г., сключен от ответника Община Перник с “Анжел Груп” ЕООД, се установява, че Община Перник, в качеството си на възложител, е сключила с “Анжел Груп” ЕООД, в качеството си на изпълнител, договор за “Овладяване на популацията на безстопанствени кучета и цялостна организация на Общински приют за безстопанствени кучета в кв. “Кристал”, гр. Перник”. Същевременно в чл. 1 от договора е посочен неговият предмет, а именно, че възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва следните дейности: залавяне, транспортиране, кастрация, обезпаразитяване, ваксинация, поставяне на инжектируем транспордер (микрочип), видима ушна марка, евтаназия на болни и агресивни кучета, реваксинация на вече обработени кучета, временно настаняване на безстопанствени кучета в приюта по реда и начина, определен в ЗЗЖ, предприемане на мерки за намаляване на популацията на безстопанствени кучета, установяване контрол върху популацията на безстопанствените кучета чрез подходящи мерки и предотвратяване агресивното поведение на безстопанствените кучета към хора или животни в съответствие със ЗЗЖ. Тълкувайки съдържанието на договора, съдът намира, че с него на “Анжел Груп” ЕООД не е възложено само да извършва конкретно посочените в него дейности по залавянето и обработката на кучетата, но и е поето задължение за овладяване на популацията, както и че с този договор дружеството е поело задължение да изпълнява дейностите по чл. 49 и чл. 50 от ЗЗЖ. В чл. 4 от договора е посочено, че заплащането се извършва след изготвянето на месечни отчети от изпълнителя и одобрението им от възложителя, а в чл. 5 е посочено, че месечната стойност на услугата се определя на базата на одобрени от възложителя протоколи и отчети, изготвени въз основа на броя обработени кучета.

            Предвид на това и с оглед посочения предмет на договора, трябва да бъде прието, че с договора Община Перник е възложила на “Анжел Груп” ЕООД - с. Мокрище, обл. Пазарджик, извършването на всички дейности, които по силата на Закона за защита на животните и на Закона за ветиринарномедицинската дейност са възложени на Общината по отношение на безстопанствените кучета. Обстоятелството, че в последствие в договора са конкретизирани и изброени отделни дейности, не води до обратния извод. Това е така, тъй като се касае за действия, които се извършват в изпълнение на възложено по закон задължение на общината. В случаите, когато общината възлага изпълнението на това свое задължение на друго лице, това възлагане следва да стане по реда на възлагане на обществени поръчки, тъй като тази дейност не попада сред изключенията, при които е възможно сключването на договор по общия ред. Именно поради това, изваждането на част от дейностите, чрез които се изпълнява задължението на общината и сключването на отделен договор за тях, представлява нарушение, доколкото служи за заобикаляне на реда за възлагане. Недопустимо е разделянето на предмета на една обществена поръчка на по-малки такива. Поради това, изброяването на конкретни дейности в договора не води до извода, че същият е сключен само за тях. Затова отговорността на дружеството не би могла да бъде ограничена само до отделни дейности, които са само част от тези, възложени по закон на Общината.

            Предвид на това, дружеството - изпълнител следва да отговаря във всички случаи, в които е налице и отговорност на Общината за неизпълнение на посочените задължения. По отношение на третите лица, претърпели вреди от безстопанствени кучета, за които отговорността се носи от Община Перник, задължението за обезщетяване възниква по силата на закона, поради което и тези лица не биха могли да претендират обезщетения от “Анжел Груп” ЕООД - с.Мокрище, въз основа на сключения договор между дружеството и Общината. В тези случаи дружеството ще носи отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД, тъй като не е изпълнило предвидено в договора задължение, като това неизпълнение се дължи на поведението на негови служители. Доколкото, обаче, възложител по договора е Община Перник, същата ще носи отговорност за вредите, причинени на трети лица при неизпълнение на договора по реда на чл. 49 от ЗЗД в качеството си на възложител. При това посоченият текст от закона не ограничава отговорността на възложителя от това дали изпълнението на работата е възложено на физическо или на юридическо лице. Предвид на това, тъй като изпълнителят на конкретната дейност е “Анжел Груп” ЕООД, именно това дружество носи пряката отговорност за причинените на трети лица при неизпълнението на договора с Общината вреди, а Общината отговаря в качеството си на възложител. Поради тази причина и доколкото не съществува ограничение при непозволеното увреждане искът за обезщетение да бъде насочен първоначално само по отношение на лицето, което пряко отговаря за вредите, пострадалото лице може да претендира обезщетение направо от лицето, което отговаря в качеството на възложител, както е и в конкретния случай. В случай, че това лице плати, същото, по силата на чл. 54 от ЗЗД, има правото на иск за платеното против лицето, на което е възложил работата. В конкретния случай е доказано, че отговорността на Община Перник следва да бъде ангажирана по реда на чл. 49 от ЗЗД за вреди, причинени в следствие на неосъществяването на дейност, чието изпълнение е възложено на “Анжел Груп” ЕООД. Поради това отговорността на ответното дружество по обратния иск за евентуално изплатеното от Община Перник обезщетение на увреденото лице ще възникне от момента на плащането на обезщетението. Дружеството би могло да се освободи от това задължение, ако установи, че е налице изпълнение на сключения с Община Перник договор. Установяването на изпълнението на договора, обаче, е в интерес на “Анжел Груп” ЕООД, поради което и същото носи доказателствената тежест за това. По делото не са ангажирани никакви доказателства, установяващи изпълнението на този договор, поради което и не може да бъде прието, че дружеството може да бъде освободено от отговорност за задължението за възстановяване на евентуално платеното от Община Перник обезщетение на третото пострадало лице.

            Предвид изложеното и обратният иск следва да бъде уважен до сумата от 2500,00лв., като за разликата до пълния претендиран размер от 4000лв. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Обратният иск обаче е винаги евентуален, тъй като се разглежда по същество единствено ако бъде постановено неблагоприятно решение по делото за подпомаганата страна. Изложеното разбиране следва изрично от естеството на претенцията, без да е необходимо подпомаганата страна изрично да посочи, че предявява иска си при условията на евентуалност. Уважаването на главния иск е предпоставка за разглеждане на евентуалния такъв, като при негова основателност се създава условно изпълнително основание – правото на изпълнение по тази претенция се поражда единствено при изпълнение на главното задължение. От гореизложеното следва, че евентуалният иск се уважава под условие, че подпомаганата страна - Община Перник изпълни главното задължение като заплати определеното обезщетение на ищеца.

            По разноските:

            Ищецът е доказал разноски в размер на 740лв., от които 400лв. за адвокатско възнаграждение, 160лв. за държавна такса и 180лв. за експертиза, от които, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора и в съответствие с уважената част от иска му, ответникът Община Перник следва да заплати сумата от 462,50лв.

            Община Перник е направила разноски в размер на 360лв., от които 160лв. за държавна такса по обратния иск и 200лв. за юрисконсултско възнаграждение, от които, в съответствие с уважената част от обратния иск, третото лице следва да бъде осъдено да заплати сумата от 225,00лв.

            С оглед изложеното Пернишкият районен съд 

РЕШИ:

            ОСЪЖДА Община Перник да заплати на М.В.К., с ЕГН:********** и адрес:г***, сумата от 2500,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и страдания от непозволено увреждане на 31.07.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 31.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за разликата до пълния му претендиран размер от 4000 лв. 

            ОСЪЖДА Община Перник да заплати на М.В.К., със снета по делото самоличност, сумата от 462,50лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, държавна такса и експертиза в съответствие с уважената част от иска.

            ОСЪЖДА “Анжел Груп” ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с.Мокрище, обл.Пазарджик, ул.”Седма” 34, да заплати на Община Перник сумата в размер на 2500,00лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди- претърпени болки и страдания от М.В.К. от непозволено увреждане- ухапване от безстопанствено куче на 31.07.2018г. в гр. Перник, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането- 31.07.2018г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 225,00лв., представляваща направени по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в съответствие с уважената част от обратния иск, ПРИ УСЛОВИЕ, ЧЕ Община Перник заплати обезщетение в такъв размер на М.В.К., КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН обратния иск до пълния му претендиран размер от 4000лв.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на чл.258 и сл. от ГПК пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                   Районен съдия: