Определение по дело №342/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Депозиран е иск с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ, от А. Й. К. с ЕГН – *, от град С. З., ул. “Г. Ст.” № 42А, синдик на “. Е. – град Б. / в производство по Н., с ЕИК *********, срещу “. Е. – град Б. / в производство по Н., с ЕИК *********, Б. “ВОЛЕКС – 95” Е., пререгистрирано в електронния регистър, със седалище и адрес на управление – град Б., ул. “Х. С.” № 9, . 2. и “ГУЛАС – 2004” Е. – град С., с ЕИК *********, пререгистрирано в електронния търговски регистър, със седалище и адрес на управление: град С., район О.к., ул. “И.” № 8, представлявано от Управителят П. П. Ч.

В исковата молба се твърди, че след постановяването на решение от съда по несъстоятелността по чл. 630 от ТЗ и след определената от съда начална дата на неплатежоспособност – 31.12.2002г., в подозрителния период, “. Е. – град Б. / в производство по Н., е продало чрез представителят си на “ГУЛАС – 2004” Е. – град С., подробно описаните в исковата молба по делото недвижими имоти, на цени значително по – ниски от действителната им пазарна стойност, като с това е увредена масата по несъстоятелността на дружеството длъжник в ликвидация.

Ищецът моли съда да постанови решение с което да прогласи нищожността по отношение на кредитерите по несъстоятелността на сделките сключени между двамата ответници, съответно – на 13.07.2005г. , материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 169, том 2, рег. № 3191, дело № 355 от 2005г. на Нотариус Б. Т., както и продажбата осъществена на 06.12.2006г., материализирана в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 199, том 5, рег. № 8318, дело № 842 от 2006г. на Нотариус Б.Т.

С Определение № 883/17.05.2010г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е прекратил производството в частта, в която е предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС поради недопустимост на така предявения иск. Определението е съобщено на страните по делото и след като не е било обжалвано в законовите срокове, същото е влязло в законна сила.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от “ГАЛУС – 2004” Е., с който се изказва становище, че предявеният иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 4 от ТЗ е неоснователен. Възразява се срещу твърдението, че недвижимите имоти са закупени от дружеството купувач при цена много по – ниска от действителната им стойност, като в тази насока се сочи, че договора е сключен през 2005г., /почти три години след закупуването на имота от продавача по сделката/, като освен обикновеното изхабяване и стандартно начислените амортизации, имотът е бил обезценен многократно и поради претърпените стихийни природни бедствия в този район на страната. Акцентира се, че имота е бил закупен и на цена по – висока от данъчната му оценка към момента на продажбата. Възразява се, че началната дата на неплатежоспособност на дружеството продавач е била определена със съдебно решение много по – късно, като към момента на сключването на сделката купувача е бил добросъвестен, тъй като не е знаел че продавача ще бъде обявен в несъстоятелност. За тези твърдения с писмения отговор са представени писмени доказателства.

Наведени са в отговора правни възражения, че съгласно разпоредбата на чл. 70 ал. 1 от ЗС, владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание годно да го направи собственик. Представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. в писмения си отговор твърди, че дружеството е извършило върху имота след закупуването му множество подобрения и разширения, тъй като към момента на сделката земята е била пустееща земеделска земя, а съществуващата в нея сграда е била развалина. На основание чл. 72 ал.1 от ЗС, дружеството ответник е направило в писмения си отговор възражение за заплащане на подобренията, които е направило дружеството в процесния имот, без да посочва направените подобрения по пера, като моли съда да му присъди сумата с която имота е увеличил стойността си в резултат на тези подобрения от добросъвестния владелец. Направено е и възражение за право на задържане на имота до заплащане на тези подобрения в размер на 3 542 750лв. С писмения отговор не се възразява срещу допускането на поисканата от ищеца съдебно техническа експертиза, като на вещото лице са поставени и допълнителни задачи на вещото лице, повечето от които свързани с твърдените подобрения в процесния имот. Представени са писмени доказателства, които ответника моли съда да приеме като писмени доказателства по делото. Направено е искане за допускане на гласни доказателства, както и за издаване на съдебно удостоверение.

С допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 ал.1 от ГПК, ищецът е пояснил и допълнил първоначалната искова молба в рамките на вече наведените фактически твърдения и без да променя фактическите и правните основания на искането си. Не се навеждат нови твърдения, като се поддържат основанията посочени в първоначалната искова молба по делото. Изказва се становище, че възраженията на ответната страна за лошо състояние на имота към момента на закупуването му поради природни бедствия и стихии е наивно и непочиващо на обективни данни за такива явления в страната ни. Точно обратното – посоченото в нотариалните актове в които са материализирани сделките сочат на продажба на имоти в добро състояние, с множество подобрения, включително с цялото технологично оборудване в сградите. Изказва се становище в допълнителната писмена молба, че във връзка с предявения иск с правно основание чл. 646 ал.2 т. 4 от ТЗ, добросъвестността на купувача е без правно значение, като възраженията за присъждане на подобренията извършени в имота и правото на задържане на същия, не следва да бъдат допускани от съда до разглеждане в настоящото производство, като следва да бъде оставено без уважение и искането за събиране на доказателства във връзка с тези възражения. С допълнителната искова молба не се навеждат нови доказателствени искания и не се представят нови доказателства във връзка с предявения пред съда иск.

В срока по чл. 373 от ГПК, е постъпил допълнителен отговор от “ГАЛУС – 2004” Е.. Възразява се срещу становището на ищеца по делото, че липсват природни бедствия и стихии в нашата страна, като се твърди че такива обективно съществуват и всеки ден се съобщава за тях. Възразява се и срещу твърденията в допълнителната искова молба, че закупените имоти са били в много добро техническо състояния и при това със значителни подобрения направени в тях. В тази насока не може да се приеме за достоверно посоченото в нотариалния акт за закупените сгради, още повече че в нотариалните актове липсва конкретизация във връзка с техническото състояние на закупените сгради. От ответната страна се поддържат възраженията във връзка с твърдението за добросъвестно владение на имота и искането за събиране на доказателства във връзка с тези възражения.

Съдът на основание чл. 374 от ГПК във връзка с чл. 140 ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК, изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на страните:

Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави исковата молба без движение по реда на чл. 129 от ГПК.

Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за допустимостта на предявения иск въз основа на обстоятелствата посочени в исковата молба и представените към нея доказателства счита, че предявения иск е процесуално допустим, като за ищеца е налице правен интерес от неговото предявяване пред ОС Б..

Предявеният иск с правно основание чл. 646 ал. 1 т. 3 от ТЗ е специален отменителен иск, с който се цели определени сделки сключени след първоначалната дата на несъстоятелността, да бъдат обявени за нищожни по отношение на кредиторите с приети вземания в производството по несъстоятелност. Синдикът има процесуалната легитимация да предявява такъв иск, като процесуален субституент на дружеството длъжник, обявено с решение на съда в несъстоятелност, за да бъде имуществото с което длъжника се е разпоредил в полза на трети лица върнато в масата на несъстоятелността и така същата да бъде надлежно охранена. Ако бъде иска приет за основателен, решението с което същият е признат за основателен се вписва в търговския регистър като има освен оповестително, и специално защитно действие. С оглед на правните последици от така предявения иск и неговата особена природа, същият създава достатъчно гаранции за защитата на масата на несъстоятелността на дружеството длъжник, като предявяването на осъдителен иск не е необходимо.

Не са налице нередовности във връзка с активната и пасивната легитимация по иска, тъй като ответници по иска с правно основание чл. 646 ал. 2 т. 4 от ТЗ са и двете страни по сделките, обявяването на чиято недействителност се иска от съда, като едната от тези страни задължително е дружеството длъжник в производството по несъстоятелността./Определение № 83/14.02.2005г. на ВКС по ч.гр.д. № 31/2005г. на ІІ о. на ТК/.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка от страните по делото е длъжна да доказва с допустимите в ГПК доказателствени средства, обстоятелствата от които се ползва и за които е навела правни доводи, като за ищеца тези процесуалното задължение да доказва че сделките са извършени в така наречения “подозрителен период” и че недвижимите имоти, собственост на дружеството обявено в несъстоятелност, са продадени на значително по – ниски цени от пазарните цени към момента на извършване на продажбата. Ответниците по иска са длъжни да доказват всички обстоятелства във връзка с наведените от тях възражения.

Съдът след като анализира представените от синдика ищец писмени доказателства с исковата молба и тези представени с писмена молба по делото, счита че те са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и необходими досежно правно релевантните факти които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на основание чл. 146 ал. 4 от ГПК, и на основание чл. 374 от ГПК и чл. 157 ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото определение.

Следва на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК да бъде допусната и назначена поисканата съдебно техническа експертиза, която да бъде възложена на вещото лице инж. Ст.В.М., която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на имотите на място и направи проучване на пазарните цени на недвижимите имоти в село М., Община С., към момента на сключването на атакуваните сделки, след справка в ОСЗ град Садово и ако е необходимо след справка в офиса на дружеството купувач - “ГАЛУС – 2004” Е., да отговори на въпроса формулиран в особените искания към исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело.

Експерта следва да бъде задължен да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно в едноседмичен срок преди насроченото открито съдебно заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като вещото лице може да бъде отстранено и заменено с друго такова.

Следва да не бъдат допускани до разглеждане в настоящото производство възраженията направени от представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото – за заплащане на сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот в резултат на направените от него подобрения от добросъвествия му владелец след сключването на атакуваните с исковата молба сделки, както и възражението за право на задържане на имота до заплащането на тези подобрения. Съдът отказва да приеме разглеждането на тези възражения в настоящото производство, тъй като е предявен специален отменителен иск, а направените възражения са противопоставими на предявен иск за ревандикация с правно основание чл. 108 от ЗС, в която част производството по настоящото дело е прекратено и определението за неговото прекратяване е влязло в законна сила, тъй като не е било обжалвано в законовите срокове от някоя от страните по делото.

Следва да бъде оставено без уважение и събирането на доказателства във връзка с тези възражения, след като те не са допуснати до разглеждане в гражданския процес.

Следва да бъде уважено искането на представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото, за допускане на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели при довеждане, но само относно обстоятелства свързани с основния иск по делото.

Следва да бъде издадено исканото от ответника с писмения отговор съдебно удостоверение.

Следва на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, на страните да бъде връчен препис от настоящото определение, както и да им бъде обявен проекта за доклад изготвен от съдията докладчик.

Съдът на основание чл. 374 ал. 2 от ГПК напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за 12.10.2010г. от 14.00 часа, за която дата страните и експерта да бъдат редовно призовани.

Водим от горното и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВАВА на основание чл. 374 ал.2 от ГПК, писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.

ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените от ищеца с исковата молба и допълнителна писмена молба по делото.

ДОПУСКА на основание чл. 197 ал. 1 от ГПК съдебно техническа експертиза, като ВЪЗЛАГА нейното извършване на експерта инж. Ст. В. М., която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на имотите на място и направи проучване на пазарните цени на недвижимите имоти в село М., Община С., към момента на сключването на атакуваните сделки, след справка в ОСЗ град С. и ако е необходимо след справка в офиса на дружеството купувач - “ГАЛУС – 2004” Е., да отговори на въпроса формулиран в особените искания към исковата молба въз основа на която е образувано настоящото дело.

ЗАДЪЛЖАВА експерта по допуснатата и назначена експертиза да изготви експертното си заключение и да го представи по делото, най – късно една седмица преди датата на съдебното заседание, като в случай на несвоевременно изпълнение на това задължение от съда в указания му срок, експерта ще бъде санкциониран съгласно разпоредбата на чл. 86 във връзка с чл. 91 от ГПК с ГЛОБА в размер от 50 до 300лв., като може да бъде и отстранен от задълженията си.

ЗАДЪЛЖАВА експерта да отговори в заключението си и на въпросите на представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото, но само по пункт 1, 2 и 6 от поставените задачи, тъй като същите са неотносими към предявения пред съда иск.

НЕ ДОПУСКА до разглеждане в настоящия процес възраженията направени от представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото – за заплащане на сумата, с която се е увеличила стойността на процесния имот в резултат на направените подобрения от дружеството добросъвестен владелец след сключването на атакуваните с исковата молба сделки, както и възражението за право на задържане на имота до заплащането на тези подобрения.

ОТКАЗВА ДА ПРИЕМЕ като писмени доказателства представените от представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото, тъй като те са свързани с доказване на обстоятелства във връзка с възраженията за подобрения върху имота, както и възражението за право на задържане на имота до заплащането на тези подобрени, които съдът не е допуснал до разглеждане в настоящото производство.

ДОПУСКА по искане на представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. с писмения отговор по делото, на гласни доказателства в процеса, чрез разпит на свидетели при довеждане, но само относно обстоятелства свързани с основния иск по делото.

ИЗДАВА СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на представителят на “ГАЛУС – 2004” Е., по силата на което да се снабди с друго такова от СРС, аз това дали определението за прекратяване на гражданско дело № 10 926/2005г. по описа на СРС ГК, 67 –ми състав, е влязло в законна сила.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно и извънсъдебно уреждане на спора.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца по делото препис от отговора на представителят на “ГАЛУС – 2004” Е. на допълнителната искова молба за запознаване.

НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ по делото за 18.01.2011г. от 14.00 часа, за която дата страните и експерта изготвил експертизата да бъдат редовно призовани..

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: