О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер / 14.4.2021г. 14.04.2021г. Град Перник Пернишкият районен съд X състав
В закрито заседание в следния
състав:
Районен съдия: Камелия
Ненкова
като
разгледа докладваното от председателя гр.д. № 5635 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е осъдителен иск по чл. 405 КЗ ОТ СЗС Транс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. Христо Ботев № 18, чрез пълномощника му адвокат Й. Д. от САК, със съдебен адрес *** СРЕЩУ "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, вписано в Търговския Регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София бул. „Витоша" № 89Б.
В срока за отговор и в допълнително подадена по делото уточнителна молба, ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото, като е посочил,че
за местна неподсъдност на спора, моли съда да има предвид, че ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД е със седалище гр. София и съгласно общата местна подсъдност по чл. 105 от ГПК исковете се предявяват пред съда, в района на който е седалището на ответника. Счита ответната страна, че не е налице никоя от предвидените в ГПК специални подсъдности, в това число неприложима е подсъдността по чл. 115 от ГПК, т.к. същата се отнася единствено за искове за непозволено увреждане. В случая се касае за претенция за заплащане на застрахователно обезщетение на договорно основание.
Съдът намира, по направеното възражение от ответната страна, че същото е направено в срок и се явява основателно, като съображенията за това са следните: С отговора на исковата молба представителят на ответника е направил възражение за подсъдност.
За да се произнесе по поставения от страните спор, касаещ допустимостта на производството, съдът взе предвид следното.
Съгласно общата разпоредба на чл.105 ГПК
искът се предявява пред съда, в района на който е седалището на ответника,
ако не са налице основания за прилагане на местна подсъдност по някоя от
специалните разпоредби на закона.
В случая ищецът претендира приложимост на правилото на чл.115 ал.2 ГПК, съгласно което прекият иск на увредено лице, спрямо което застрахователят е отговорен, се предявява и по седалището на ищеца. Седалището на ищеца в случая е в гр. Перник. Тези правни изводи на ищеца са в противоречие със закона. Разпоредбата на чл.115 ал.2 ГПК въвежда изключение от общата подсъдност и не може да се тълкува разширително. Затова делото би било подсъдно на РС Перник само в случай, че предявеният иск представлява „пряк иск на увреденото лице“. Смисълът на това понятие се извлича от разпоредбата на 432 от Кодекса за застраховането и касае случаите, когато е застрахована гражданската отговорност на едно лице спрямо което и да е трето лице. В случая предмета на застрахователния договор „каско“ изключва фигурата на трето увредено лице, както и съответния пряк иск. Разпоредбата на чл.115 ал.2 ГПК е неприложима и подсъдността следва да се определи по общото правило на чл.105 ГПК.
Предвид основателността на направеното възражение и на основание чл.118 ГПК производството следва да се прекрати, а делото да се изпрати по подсъдност на РС София.
С оглед изложеното и на основание чл.118, ал.2 ГПК Пернишкият районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №5635 по описа на Пернишкия районен съд за 2020 година, като ИЗПРАЩА делото на Районен съд- гр. София по подсъдност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Районен съдия: