№ ***09
гр. П., 21.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201300 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. ЦВ. В. –не се явява редовно призован. В качеството на
негов пълномощник се явява адв. Л.К., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началника на РУ МВР С. - редовно призовани, не се
явява представител.
Не се явява актосъставителят Н. Г. С. – редовно призован.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.К.: Поддържам жалбата. Изцяло така както е депозирана. Моля да
приемете документи касаещи издаден лиценз на довереника ми И.В., тъй като
той упражнява такава професия сферата на услугите извършва услуги с
„Пътна помощ“ както и да бъде допуснат в режим на довеждане и да бъде
1
разпитан в качеството на свидетел лицето С. А. Ч. от с. З. пряк свидетел -
очевидец на инцидента.
Съдът намира направените доказателствени искания за основателни
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представеното
удостоверение за вписване в регистъра на лицата извършващи Пътна помощ
както и приложените към преписката 2 бр. докладни записки, 4 бр. фотоси,
оправомощителна заповед на МВР, саморъчни обяснение от лицата М. К. и З.
С., констатиран протокол за ПТП с пострадали лица, извлечение от паметта
на ауто тест дрегер, справка за нарушител водач.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото С. Ч..
В момента в залата се явява свидетелят С..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. С. - *** г., от гр. В., българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С. А. Ч. – *** г, от с. З., българин, български гражданин, неженен, учащ
със средно образование, неосъждан, без родство с жалбаподателя.
Свидетелите бяха предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Ч. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. С.: Спомням си за случая, немога да кажа конкретна дата, мисля, че
това беше юни месец. Бях като младши автоконтрольор в РУ С.. Около
19:30ч. бе получен сигнал на ПТП в гр. С. бул. Б. за паднал мотоциклетист.
Като при пристигане на мястото участници в произшествието нямаше
въпросите лица бяха в болницата. Отидохме на место и установихме, че
водача на мотоциклета е бил лицето ИВ. ЦВ. В., като на място му бе
извършена проба за алкохол с техническо средство, която беше отрицателна.
Водача на мотоциклета заедно с пътника имаха охлузни рани и натъртвания и
казаха медицински лица, че ще ги откарат в гр. П. за допълнителен преглед да
2
нямат нещо фрактура. На место отидохме и имаше свидетели попитахме
какъв е случая с инцидента с мотора.Там имаше две писмени обяснения от
едни госпожи, които са очевидци. Там имаше и деца и случая бил следния:
водача В. се е движел по бул. Б. посока Община С. на прав пътен участък,
като вдигнал мотоциклета на една гума, карал на задна гума следствие на
което водача губи контрол и пада на страни на платното за движение заедно с
пътника. Това е което мога да кажа. В обяснението е написано, че първо
въпросните лица с мотоциклета минават посока центъра с много висока
скорост, след това се връщат. Мотоциклета е спортен модел „С.“ и е 1000
кубика. След два, три дни лицето беше призовано и бе съставен АУАН за
извършеното нарушение.
Тези писмени обяснение ги написаха госпожите и трябва да има
написано кой служител е снел обясненията. Имаше възмущение, че имаше
малки деца и можеше да стане някой инцидент.
На свидетеля се предявиха обяснения л.17 и л.*** от делото.
СВ.С. Това е колегата Г. М. той е взел обясненията беше с мен дежурен.
Познавам подписа на колегата. Обясненията си ги писаха те саморъчно.
Вписах колегата като свидетел по съставяне на акта, а не при установяване на
нарушението. Госпожите неискаха да стават свидетелки на дадения казус, за
да не се разкарват по съдилища.
СВ.Ч.: Бяхме в гр. С. с И.В. на брат му на магазина. Той запали мотора
да отиде до с. З. и аз го попитах дали мога да отида с него. Качихме се на
мотора, но аз нямах каска, защото той имаше само една. Отидохме до с. З. и
той там проведе разговор с един човек. Връщаме се от с. З. прави десен завой
към посока магазина след като усещам, че тръгва да ми пада телефона от
джоба и в тази ситуация тръгнах да го прибирам обратно в джоба на
панталона и не усетих, че ще изгубя равновесие и тръгнах да падам. В тази
ситуация го хванах за раменете, за да не падна аз и го дръпнах. Повече го
дръпнах за дясната ръка той кръшна и паднахме на страни. Мотора не се
движел на задна гума. Движехме се само на двете колела. Движехме се бавно
не съм гледал километража, мисля, че с около 40км/ч. Мотора е пистов и
може да развие висока скорост, незнам колко точно. Преди да паднем не сме
ходили в посока центъра на гр. С.. Мотора ръмжи много, но ако е с висока
3
скорост. Помогнаха ни наши приятели, които бяха на магазина, на И.В. майка
му, брат му и мой приятели. Това стана на около 50м от магазина. До
болницата ни закара на И. майка му. Полицаи с мен не са говорили, дойдоха
на инцидента след 10 мин някъде. Мотора беше вече прибран отзад в
магазина и тъкмо тръгвахме към болницата. Не сме давали устни или
писмени обяснения пред полицаите.
СВ. С.: Може ли да допълня, че всичко това става на прав пътен участък
и не е имало завои там. Мотоциклета се е движел на право. Има и снимки на
участъка, където се е развил инцидента. Следствие на което мотоциклета се е
хлъзнал напред, доста голямо разстояние и ние заварихме мотоциклета, не
беше на произшествието, а беше в магазина на г-н В. на брат му.
АДВ.К.: Считам, че не е изяснена от фактическата обстановка самия
случай, поради което моля да бъде призован и разпитан свидетелят по акта и
другия полицейски служител Г. М..
Съдът, намира че поискания свидетел не следва да бъде допуснат и
разпитан тъй като е очевидно, че няма да каже нищо по различно от това
което каза днес актосъставителя. Същото време обаче съдът намира, че следва
да допусне и разпита като свидетели по делото двете жени, които са били
очевидци на инцидента и които са дали саморъчни обяснения пред
полицейските служители.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане
свидетел.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели М. Л. К. и З. А.а С.,
които за следващото с.з. да се призоват на адресите посочени от тях в
обясненията на л.17 и *** в делото.
За събиране на допълнителни гласни доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА за 29.11.2021 – 13:00ч. за която дата и час
жалбоподателя да се счита уведомен чрез пълномощникът, пълномощникът
4
адв. К. уведомен, да се призове отново наказващият орган и допуснатите
двама свидетели.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:20 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
5