Определение по дело №1568/2015 на Районен съд - Горна Оряховица

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  в„– 2290

 

Днес, 09.11.2015г. Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дeло№1568/2015г. по описа на ГОРС, след като се запознах с уточняващата молба от страна на Т. Н.Д.  от 05.11.2015г. и удостоверението от ВТРП от 13.10.2015г., намирам, че не са налице основанията, визирани в Закона за СПИРАНЕ на производството по делото, на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК.

            В исковата молба и уточняващата молба се твърди, че за да бъдел мотивиран да сключи договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотариус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.Оряховица ул.”В.Левски”№8 вх.Г, представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилищна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.Оряховица, който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, ведно с 1.6% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, М.З.М. е убедил ищеца, с помощта на трето лице(представило се като адвокат Атанасова от Павликени), че сделката ще бъде привидна, че няма да произведе обичайния за покупко-продажбата транслативен ефект, че процесният имот ще остане в патримониума на ищеца. Ответникът уверявал ищеца, пак с помощта на същото лице, представило се като адвокат Атанасова от Павликени, че нотариалният акт за покупко-продажба на недвижимия имот, ще бъде недействителен за пред третите лица, че щял „да послужи на ответника само пред една фирма в гр.Бяла”. Ищецът  установил впоследствие, че лицето, представило се като адвокат Атанасова от Павликени, не е адвокат, а е Ралица Светлозарова Павлова от гр.П.Тръмбеш, която е интимна приятелка на ответника, с която той съжителствал на съпружески начала.  Твърди, че ответникът го въвел в заблуждение, че с тази фирма от гр.Бяла ще сключи договор за износ на зърнени храни, но че трябвало да и представи нотариални актове, от които да е видно, че притежава недвижими имоти(апартамент и земеделски земи), като доказателство за доброто си имуществено състояние. При същите уговорки ищецът  бил мотивиран да сключи други три сделки със собствените си земеделски земи в с.П.Сеновец, за които е бил предявен иск пред ВТРС. Гореизложените уговорки между ищеца и ответника били обективирани в писмен документ(обратно писмо), който документ бил  изгубил. Ищецът бил убеден,  че имотът оставал негова собственост, че сделката била привидна, че нотариалният акт ще послужел само пред някаква фирма за износ на зърнени храни в гр. Бяла. В действителност ищецът нямал намерение да прехвърля собствеността върху процесния имот на ответника, а ответникът е твърдял пред него, че не желаел да придобие процесния имот. Затова ищецът не бил искал и не бил получавал посочената в нотариалния акт продажна цена в размер на 5000.00лв.(посочената продажна цена  била много по-ниска от пазарната цена на имота и от данъчната му оценка- 9641.20лв.). Твърди, че  бил въведен в заблуждение от ответника  да сключи процесната сделка, както и останалите три сделки за имоти в района на ВТРС, като твърдял, че това било единственият начин да подпише договор за износ на зърно с някаква фирма(несъществуваща в действителност) в гр.Бяла, от която сделка да реализира печалба н да му върнел в бъдещ момент стари дългове - над 13000.00лв.  Тъй като, ищецът  страдал от тежки хронични заболявания, имал спешна нужда от тези средства за провеждане на лечение, сключил процесната сделка. Със заявения петитум в исковата молба  на Toдор Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК -  съдебен адрес:***), против М.З.М. с ЕГН**********,***.Тръмбеш,  са предявени искове: -по чл.26 ал.2 от ЗЗД(за прогласяване на нищожност на сделка като привидна, обективирана в нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотарисус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който Т.Н.Д. продава на М.З.М. следния недвижим имот, с административен адрес: гр.Г.Оряховица ул.”В.Левски”№8 вх.Г, представляващ ап.№18, на шести етаж, от жилшцна сграда, с пл.№5533, построена при отстъпено право на строеж върху общинска земя - УПИ XVI-за ЖС, магазини и гаражи в кв.5 по ПУП на район „Север” на гр.Г.Оряховица, който апартамент се състои от две спални, дневна, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 78.17кв.м, при граници: изток-ап.17; запад-Енчо Стефанов;  север-паркинг; юг-ул.”В.Левски”; отдолу-Георги Илиев Лазаров, заедно с избено помещение№18 с площ 7.97кв.м, при граници: изток-стълбище; запад-коридор, север-изб.помещение№17; юг-коридор, ведно с 1.6% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото: -в условията на евентуалност иск по чл.26 ал.2 предл.V от ЗЗД „за прогласяване на нищожност на сделката за нищожна, като договор – привидна сделка(няма да произведе обичайния за покупко-продажбата транслативен ефект между страните, че собствеността върху процесния имот остава у продавача, че страните по сделката ще създадат привидност само за пред трето лице); -в условията на евентуалност иск по чл.26 ал.1 предл.III от ЗЗД „за прогласяване на нищожност на сделката за нищожна, като договор, който накърнява добрите нрави, поради липсата на еквивалентност в насрещните престации(посочената в процесния нотариален акт продажна цена в размер на 5000.00лв. е многкратно по-ниска от пазарната цена на имота и почти два пъти по-ниска от данъчната му оценка, която е в размер на 9641.20лв.); -в условията на евентуалност иск по чл.29  ввр. чл.27 от ЗЗД  прогласяване на сделката като унищожаема, като сключена при измама;  -в условията на евентуалност иск по чл.33 ввр. чл.27 от ЗЗД  прогласяване на сделката като унищожаема, като сключена при крайна нужда при явно неизгодни условия(спешната нужда от средства за спазване на диетичен режим, медикаментозно и оперативно лечение, при явно неизгодни условия -на ниска продажна цена в размер на 5000.00лв., неотговаряща на действителната пазарна стойност на имота и почти двукратно по-ниска от данъчната оценка на имота, която е в размер на 9641.20лв.);  -в условията на евентуалност иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба, поради неизпълнение; -иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на нот.акт№738 томIV нот.дело№669/18.06.2015г. на нотарисус Кр.Боева с район на действие ГОРС, с който е обективирана нищожната сделка. Ищецът счита, че  е пострадал от престъпление. По подадена от ищеца  жалба в ВТРП е било образувано досъдебно производство, за извършено престъпление по чл.209 ап.1 от НК и тъй като от установяването на престъпните обстоятелства зависел изходът от гражданския спор, моли делото да бъде спряно на основание чл.229 ап.1 т.5 от ГПК.

            Според издаденото удостоверение от 13.10.2015г., „ВТРП удостоверява, че във връзка с подадената от него на 02.10.2015г., жалба с вх.№2966/2015г., ВТРП е образувала досъдебно производство срещу виновното лице, за тона, че в периода от 2014г. до 09.07.2015г. в гр.В.Търново, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у Т.Н.Д., заблуждение и с тона му причинил имотна вреда - престьпление по чл.209 ал.1 от НК”.

            За да бъде приложена разпоредбата на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1.когато в гражданското производство се разкрият престъпни обстоятелства; 2.от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Спиране на гражданско дело поради разкрити по същото престъпни обстоятелства би могло да се постанови само ако от установяването на тези престъпни обстоятелства зависи изходът на гражданския спор. Целта е да може да бъде взета предвид наказателната присъда относно разкритите престъпни факти, като задължителната сила на присъдата за гражданския съд се отнася само до елементите на престъпния състав. В гражданския процес съдът не може като преюдициален въпрос по предявения иск да установява престъпно обстоятелство, освен в изрично предвидените от закона случаи, когато е налице пречка за водене на наказателно производство. В този смисъл, преценката за преюдициалност на разкритите престъпни обстоятелства, от които зависи правилното решаване на правния спор, по смисъла на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК,  ще зависи изцяло от връзката между фактите, въз основа на които се прави извод за съставомерност на деянието на обвиненото лице и значението на тези факти за постановяване на решение по съществото на гражданския спор.

Следва да се отчете разликата между измамата по смисъла на гражданското и наказателното право, която е ясно очертана в съответните нормативни актове. Измамата е резултатно престъпление и за да е съставомерно конкретното деяние е необходимо настъпването на имотна вреда, докато в производството по чл.29 от ЗЗД фактическият състав се състои в следните елементи: -да е сключена сделка; -едната страна по сделката да е в заблуждение; -заблуждението да е предизвикано умишлено, съзнателно от другата страна или от трети лица; -сделката да е сключена поради заблуждението.

            Представеното по делото удостоверение от 13.10.2015г.,  издадено от ВТРП, не отразява конкретните обстоятелства във връзка с наличието на данни за престъпление по чл.209 от НК, за да се установи връзката му с исковото производство, а в него само е посочено, че е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.209 ал.1 от НК по жалба с вх.№2966/2015г., което не дава основание да се направи извод за наличие на такива.

Не става ясно на какъв етап е образуваното досъдебно производство, дали се проверява дали има данни за престъпление във връзка с парите от продажбата на недвижимия имот; привлечено ли е лице в процесуалното качество на обвиняем по горепосоченото досъдебното производство и респ.  повдигнато ли е обвинение; дали е образувано производство срещу „неизвестен извършител” и т.н.  Липсата на конкретно посочване на разкрити престъпни обстоятелства в удостоверението за образуване на досъдебно производство като обосноваващо липса на условия за спиране по чл.229 ал.1 т.5 от ГПК(Определение№532/09.07.2010г. по ч.т.дело№685/2009г. -  IIт.о. ВКС; Определение№268/04.05.2011г. по ч.гр.дело№148/2011г. - IVг.о. ВКС; Определение№25/11.01.2012г. по ч.т.дело№993/2011г. -  IIт.о. ВКС; Определение№280/13.08.2014г. по гр.дело№4174/2014г. - IVг.о. ВКС). Освен това ГПК не предвижда задължителна за гражданския съд доказателствена сила на издадените в досъдебното производство актове, поради което съдът не е обвързан от съдържащите се в тях констатации и с оглед на доказателствата по делото може да се приемат за установени различни факти, като това несъотвествие, едва при евентуална влязла в сила присъда в обратен смисъл е преодолимо по реда на осъществявания от ВКС извънинстанционен контрол(Определение№378/28.05.2010г. по ч.т.дело№383/2010г. -  IIт.о. ВКС). Поради изложените съображения, настоящият състав приема, че не са налице условията на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК за спиране на производството.

           Според чл.274  ал.1 от ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби: -когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото; -в случаите, изрично посочени в закона, като в тази връзка настоящото определение не попада в изложените хипотези, поради което не подлежи на обжалване.

            Водим от гореизложеното  и на основание чл.274 и сл. от ГПК,  съдът,

 

                                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

             ОТХВЪРЛЯ искането  на Toдор Н.Д. с ЕГН**********,***.Тръмбеш, на основание чл.229 ал.1 т.5 от ГПК, за спиране на производството по гр.дело№1568/2015г. по описа на ГОРС

  Определението  не подлежи на обжалване

  Препис от определението да се изпрати на Toдор Н.Д.(чрез адв.Б. Ив.Г. от САК -  съдебен адрес:*** – с известие за доставяне-обратна разписка).

 

                                                                                                      Районен съдия: