№ 1052
гр. Пазарджик , 10.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явява законов или процесуален представител за дружеството
жалбоподател „****“ ООД. Същото е редовно призовано по телефона видно
от отразеното върху списъка за призоваване за страните.
За адм.наказ.орган ИА „ГИТ“, ДИТ Пазарджик се явява юрк.М.Ш. –
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителят Т. З. Д. – призован по месторабота.
Явяват се призованите като свидетели В. Н. Д., Т. Й. Б..
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК.Ш.: Оспорвам жалбата. Моля да се приемат доказателствата
приложени към преписката и да се разпитат като свидетели актосъставителя,
свидетеля по акта и Т.Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, известие л.4, писмо л.5, известие за доставяне л.6, протокол л.7 и л.8,
известие л.9, декларация л.10, ТД л.11 и л.12, график л.13, пълномощно л.14,
заповед л.15.
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Т. З. Д., В. Н.
Д., Т. Й. Б..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
Т. З. Д. – на 44 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана.
В. Н. Д. – на 52 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Т. Й. Б. – на 24 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На
свидетелите се разясниха правата.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
2
Свидетелите напускат съдебната зала, като в злата остана само св.Д..
Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:
СВ. Д.: Отидохме с колегата Д. на проверка на обет Кариера Ветрен дол.
Поводът беше сигнал, подаден в ДИТ, за инцидент с пострадал работник.
Беше след обяд около 15-15 и нещо часа, а може и малко по-късно. Обектът е
строителен - кариера и се изграждаше транспортна лента за трошачната
инсталация.
Заварихме на место на самия строеж около 7 лица, които извършваха
кофражни дейности. Спомням си тримата свидетели, които днес са тук като
свидетели. Те можеха да пишат и си попълниха декларации сами. Питахме ги
за кое дружество работят и те категорично казаха всички, че са служители на
****. Питахме ги и те казаха всички, че работят от 8 часа до 5 часа вечерта,
което мисля че отразиха и в декларациите. Казаха, че ползват обедна почивка,
но не помня от колко до колко часа. Не си спомням да сме говорили за
възнаграждение, но видях, че всеки един от тях попълни в декларациите.
Изпратихме уведомление на дружеството да представи документи на
какво основание се полага трудът. От пълномощник бяха представени
трудови договори, но всички бяха сключени в деня след този на проверка.
СВ. Д.: Поводът за проверката беше подаден сигнал в ДИТ за станал
инцидент на кариерата във Ветрен дол – при сглобяване на една лента се беше
скъсал един от коланите и беше затиснал един работник. Това беше около 15
часа може би по спомен. На место като отидохме заварихме около 6-7 човека,
които работиха по кофража на изграждащата се инсталация.
На тези лица раздадохме декларации и те ги попълниха. Тези лица,
които дойдоха днес като свидетели си ги спомням – В., Б. и В.. Те си
написаха декларации. Всеки от тях работеше по кофража. Не помня дали
устно сме ги питали за сключени трудови договори, но такъв въпрос има в
декларациите. Заедно с колежката Д. проведохме разговор с тези лица и
всички те ни обясниха, че работят от сутрин от 8 часа до 5 часа вечерта, казах
3
че им плащат, не сме ги питали за обедна почивка.
Нямаше представител на фирмата по време на проверката на обекта. По
телефона се контактуваше с един господин, които не помня сега името му, но
на следващия ден в дружеството беше изпратена призовка за да се представят
досиетата, документи, които да удостоверят взаимоотношение по
предоставяне на работна сила. Упълномощен представител на дружеството
К.В. ни донесе документите. Вътре имаше трудови договори, които бяха с
дата следващия ден след проверката и всички те бяха подписани от двете
страни по договора. Не ни бяха представени трудови договори сключени
между дружеството и всяко едно от заварените лица, които трудови договори
да са били сключени преди и към датата на проверката. Спомням си, че ни
беше предоставена и отчетна форма от която се виждаше, че всичките тези
лица, включително и тримата свидетели, в деня на проверката са работили и
са отразени.
СВ. Б.: Аз работих на много обекти. Но принцип не помня датите.
Работех вече там като дойде проверката от инспекцията. Когато дойде
проверката това не ми беше първия ден на работа, бяха минали няколко дни.
Работих като строител и ми плащаха по 80 лева на ден. Работих от 8 до 5 часа.
Имах почивка от 12 до 13 часа. Аз мога да пиша.
Съдът, предявява на свидетеля декларация л.10.
СВ. Б.: Това аз съм го написал и съм се подписал. Това съм го писал на
23.11.2020г.
Съдът, предявява на свидетеля договор на л.11 и л.12.
СВ. Б.: Аз съм се подписал на договора. Като дойде проверката не бях
подписал до този момент договор, тогава само подписвах и писах документи
4
от проверяващите и полицаите. След проверката съм правил договора и съм
го подписал.
Д.Р. го познавам. Той работеше с мен на обекта във Ветрен дол. Р. беше
общак – общ работник. На него по-малко му плащаха. На мен ми плащаха на
седмица. Аз съм го виждал, че Р. идва сутрин в 8 часа и си тръгваше в 5. Той
беше като имаше проверка. Този ден той беше на работа. Когато дойдоха
проверяващите ние си работехме.
ЮРК.Ш.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Ш.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение с
което потвърдите НП, като правилно и законосъобразно. Жалбоподателят не
отрича, че в ден на проверката завареното лице е било в обекта и е престирало
труд. От представения график за този ден е видно, че лицето е било редовна
смяна на процесния ден. От разпита днес на свидетеля се потвърди, че е бил
на процесния ден на работа.
Смятам за неоснователно твърдението в жалбата, че при издаване на
АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения - че не е връчено
редовно на нарушителя. Към преписката е приложено нотариално заверено
изрично пълномощно, поради което смятам, че не е нарушена процедурата.
Смятам, че е връчено редовно НП на жалбоподателя и фактът, а че жалбата е
инициирана в законовия срок е индикция, че управителят на дружеството е
запознат с нея и е успял да организира защитата си в законоустановения срок.
Смятам, че се доказа извършеното адм. нарушение. Смятам, че при
5
издаването на НП са спазени всички нормативно изисквания, правилно и
законосъобразно и моля да го потвърдите.
Претендирам юрк. възнаграждение определено от съда по размер и
евентуално ако нещо постъпи за възнаграждения правя възражение за
прекомерност
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10,58 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6