О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 248/3.6.2022 г. гр. Ямбол
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН съд ІІІ състав
на
трети юни 2022г.
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: В.
СТОЯНОВА
Секретар Стела Гюмлиева
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия В.Стоянова
Адм.д.№
57 по описа за 2022г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на с чл. 144 и чл. 143 ал. 1 от АПК, във вр. чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 1440/27.05.2022г. на адвокат Н. М., АК *, пълномощник на „ВиК“ ООД, * по адм. дело 57/2022г. на ЯАС, с която се иска изменение на решението в частта на присъдените разноски, като се сочи, че с молба с вх. № 692 от 17.03.2022г. е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК., като несъответстващо на предвидените размери в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и на фактическата и правна сложност на делото. Иска се да бъде намалено адвокатското възнаграждение от 700 лева на 500 лева.
Молбата с вх. № 1440/27.05.2022г. беше изпратена за отговор на оспорващата страна в седмичен срок с оглед изискванията на чл. 248, ал. 2 от ГПК, като на 30.05.2022г. постъпи такъв. В отговора се сочи, че молбата с която се иска изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и необоснована и се иска да не се уважава.
След като се запозна с молбата, съдът намира, че същата е основателна, по следните съображения:
-
Адм. дело №
57/2022г. е образувано по жалба на А.П.Ц. ***, чрез адвокат М.Б.,***,
срещу мълчалив отказ на Изпълнителния директор на „ВиК"
ООД-гр. * относно подадено от А. Ц. заявление за достъп до обществена
информация на 06.02.2022 г. изпратено по
електронната поща на „ВиК" ООД-гр. *.
Искал е да му бъде предоставена следната информация: копия на заявките изпратени до
доставчика на течен хлор - от 01.01.2021 г. до
01.02.2022 г. по месеци; копия на приемо-предавателните протоколи
попълнени и подписани при получаването/предаването на тарите
(пълни и празни) с течен хлор - за същия период по месеци; копия на всички
фактури за заплащане на доставения течен хлор съгласно приемо-
предавателните протоколи за периода от 01.01.2021 г.
до 01.02.2022 г.; къде и как се съхраняват съдовете с течен хлор до доставянето
им в хлораторните станции?
С решение № 96 от 18.05.2022г. по адм. дело № 57/2022г., ЯАС е отменил мълчаливия отказ по Заявление за достъп до обществена информация на 06.02.2022 г., върнал е преписката за произнасяне и е осъдил „ВиК“ , * да заплати на оспорващия разноски по делото в размер на 710 лева, от които за адвокатско възнаграждение-700лева.
Настоящият съдебен състав счита, че искането на процесуалния представител на ответната страна за изменение на решението в частта за разноските, предвид изрично направеното в молба с вх. № 692 от 17.03.2022г. възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на оспорващата страна, на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, следва да се уважи. Видно от чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 500 лв.
С оглед изложеното налице е основание за изменение на решението в частта за присъдените разноски за адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат намалени на 500 лева, който размер съдът намира за справедлив с оглед фактическата и правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания и изрично направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в молба вх. № 692 от 17.03.2022г. от ответната страна.
Водим от горното ЯАС, трети състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение № 96 от 18.05.2022г. на ЯАС, постановено по адм. дело № 57 от 2022г. от ІІІ състав на ЯАС, като НАМАЛЯВА размера на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на А.П.Ц. ***, от 700/седемстотин/лева на 500/петстотин/ лева.
Определението не подлежи на обжалване
Препис от определението да се изпрати на страните.
СЪДИЯ: /п/не се чете