О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / , гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на пети декември, през
две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ : Д. ХРИСТОВА
след като разгледа гр. д. № 1671 по
описа на ВОС за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са при условията на
субективно съединяване от А.Г. СТОМОЯНОВ с ЕГН ********** от гр. Русе, Д.В.В. ***, Ц.К.В. ***, Е.Й.И. с ЕГН **********
от гр. Варна, Б.Л.Д. с ЕГН **********
***, К.П.К. ***, Т.Б.П. *** и В.Б.П. ***, „БГ МАРКЕТ” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище – гр. Варна, всички представлявани от адв. Б. Г. от ВАК
против Д.Л.Е.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Тополи,
община Варна Д.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик П.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, А.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Варна, К.Й.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик Р.Л.П., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик, М.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик, Б.Л.Е., ЕГН **********,***, представлявана от кмета К. Йорданов, отрицателен установителен иск за
собственост и осъдителен иск с правно
основание чл. 73 от ЗС.
По установителният иск за собственост са
изложени следните фактически твърдения:
На основание влязло в сила на 11.01.2008г. съдебно решение №
979/18.12.2007г. по адм. д. № 464/07г. на ВОС,
постановено по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ...., и върнато парично обезщетение на
ищците е възстановена собствеността върху: дворно място, находящо се в гр. Варна, ул.
"Шейново" N2 18, съставляващо имот пл. 16 по
предходен кадастрален план на гр. Варна, ведно със сградата в него. По действащата кадастрална карта този имот е идентичен на
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 10135.1507.231, с площ от 888 кв. м., при
граници: ПИ с идентификатори 10135.1507.209; 10135.1507.226; 10135.1507.226;
10135.1507.227; 10135.1507.228; 10135.1507.232; 10135.1507.233; 10135.1507.235
и 10135.1507.239 и триетажна сграда с идентификатор 10135.1507.231.1, със
застроена площ от 241 кв. м.
Твърди се, че въз основа на завършен фактически състав на реституционната процедура е съставен
констативен нотариален акт за собственост, в който възстановения имот е описан
съобразно съставен предходен акт за общинска собственост, по следния начин, а
именно: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. Варна, ул. "Шейново" № 18,
съставляващо поземлен имот пл. № 1064 по кадастралния план на 8-ми подрайон на
гр. Варна, идентичен с имот пл. № 16 в кв. 6 по предходен кадастрален план на
8-ми подрайон на гр. Варна, с площ от 891 кв. м., ведно с находящата се в
дворното място МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА НА СУТЕРЕН, със застроена площ от 340
кв. м. и разгъната застроена площ от 1098,40 кв. м., и находящата се в дворното
място полумасивна стопанска постройка на гърба на основната сграда, със
застроена площ от 8,40 кв. м., при граници на поземления имот: улица
"Шейново", ПИ 1063, ПИ 1086, ПИ 1085, улица-тупик,
ПИ 1081, ПИ 1066 и ПИ 1065.
Твърди се, че така описания имот на 15.01.2008 г. е продаден на на
ищеца -„БГ МАРКЕТ" ЕООД. Излага се, че към датата на предявяване на исковата
молба във ВОС е висящо гр.д. № 930/2012
г. с предявен иск с правно основание чл. 33, ал.1 от ГПК като страни в
производството са както следва – ищци са ответниците в настоящото, а ответници
са ищците в настоящото производство. В исковата молба възоснова
на която е образувано гр.д. № 930 по описна ВОС за 2012 г. е ответниците в
настоящото производство са заявили права на собственост върху обекта на спорни
права /недвижим имот/, основани на
наследствено правоприемство от Любомир П.Е. и реституция по силата на
съдебно решение № 979/18.12.2007г. по адм. д. №
464/07г. на ВОС. В исковата молба по това дело се твърди, че Любомир П.Е. ведно
с останалите продавачи, е бил страна в съдебното административно производство
по адм. д. № 159А/93г. на ОС-Варна с предмет:
обжалване отказа, обективиран в решение №
1073/14.12.1992г., на кмета на община Варна да отмени отчуждаването на процесния имот, подробно описан по-горе. Твърди се, че е
налице влязло в сила съдебно решение по това дело, с което отказа е потвърден.
Това решение е отменено по реда на чл. 231, ал. 1, б."б" от ГПК
/отм./ по молба на продавачите - жалбоподатели в административното
производство, като в резултат е налице влязло в сила решение за възстановяване
на собствеността по адм. д. № 464/2007г. на ОС-Варна.
Твърди се още, че наследодателят на ответниците -
Любомир П.Е. - не е подал молба за отмяна на решението по адм. д. №
159А/93г. на ВОС и не е бил конституиран във възобновеното съдебно
административно производство по възстановяване на собствеността. Въпреки това,
ответниците твърдят, че наследодателят им, а впоследствие и те, имат
процесуалното качество на необходими другари, поради което постановеното
решение за възстановяване на собствеността № 979/18.12.2007г. по адм. д. № 464/07г. на ВОС има сила и спрямо тях и същите са
собственици на идеална част от възстановения имот. В този смисъл, се оспорва и
действителността на извършената прехвърлителна сделка.
Според пр. представител на ищците тези твърдения на
ответниците, както и факта на подадена искова молба, на основание чл. 33, ал. 1
от ЗС поражда правен интерес от завеждане на отрицателния установителен иск.
Затова ищците в настоящото производство оспорват, че ответниците са собственици на подробно
описания по- горе имот, както към датата на изповядване на сделката за
прехвърляне собствеността на имота - 15.01.2008г., така и понастоящем. Оспорва
се заявеното от тях придобивно основание, като се твърди, че имотът е бил
отчужден от Надежда Радева. Оспорва се
и факта, че Любомир П.Е. не е участвал в
административното производство по възстановяване на собствеността върху процесния имот. Претенцията се основава и на правното
съждение, че ответниците в настоящото производство както и техния наследодател
имат качеството на необходими другари на продавачите - възстановени собственици
- в административното производство по възстановяване собствеността. Цитира се
нормата на чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, според която . всеки един от бившите
собственици или техните наследници предявява самостоятелни права, като
действията на всеки един от тях нито ползват, нито вредят на останалите - дори
да е налице общо решение, то представлява произнасяне за всеки един поотделно.
Сочи се, че в този смисъл е и трайната съдебна практика. Сочи се още, че не е
налице реституция за ответниците върху процесния имот
и защото спрямо тях няма завършен фактическия състав на възстановяването на
собствеността - няма върнато парично
обезщетение, което е условие за настъпване на вещноправния ефект на решението.
Претендира се да се приеме за установено по отношение на
ищците, че ответниците не са собственици на следния недвижим имот : ДВОРНО
МЯСТО, находящо се в гр. Варна, ул. "Шейново" № 18, съставляващо
поземлен имот пл. № 1064 по кадастралния план на 8-ми подрайон на гр. Варна,
идентичен с имот пл. № 16 в кв. 6 по предходен кадастрален план на 8-ми
подрайон на гр. Варна, с площ от 891 кв. м., ведно с находящата се в дворното
място МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА НА СУТЕРЕН, със застроена площ от 340 кв. м. и
разгъната застроена площ от 1098,40 кв. м., и находящата се в дворното място
полумасивна стопанска постройка на гърба на основната сграда, със застроена
площ от 8,40 кв. м., при граници на поземления имот: улица "Шейново",
ПИ 1063, ПИ 1086, ПИ 1085, улица-тупик, ПИ 1081, ПИ
1066 и ПИ 1065.
По осъдителният иск с
правно основание чл. 73 от ЗС.
Страни в производството по този иск са последният ищец „ БГ МАРКЕТ” и
ответникът ОБЩИНА ВАРНА.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че
собствеността върху гореописания недвижим имот /обект на отрицателния
установителен иск/ е придобита чрез покупко-продажба на 15.01.2008 г. Твърди
се, че ответникът осъществява фактическа власт върху имота и не е предал
владението на купувача. Излага се, че в качеството си на частен правоприемник
на възстановените собственици и последващ собственик на пр. имот ищецът е
поканило Община Варна да предаде имота – писмо вх. рег. № РД-8-94-Б/2/ от
13.07.2009 г. До настоящия момент имотът
се владее от ответника, което според ищеца поражда пр. интерес от предявяване
на иск за осъждане да заплати 6000 лева, претендирани
като обезщетение за ползите от които
ищецът е бил лишен в периода от 01.07.2009 г. до 01.08.2012 г.,
включително добивите, които е могъл да получи, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане.
С исковата молба и уточняващите такива, ищците са поискали
съдът да допусне до събиране като писмени доказателства приложените документи,
поискали са съдът да приеме факта на
образуване и всъщност на гр. д. № 930 по опис на ВОС За 2012 г. като служебно
известен, поискали са назначаването на СИЕ със задача посочена в уточняваща искова молба вх. рег. № 24607 от
02.08.2012 г.
В уточняваща молба
вх. рег. № 25 955 от 20.08.2012 г.
пр. представител на ищците, в условията на евентуалност, в случай, че
съдът приема предявения иск за собственост от ФЛ като недопустим, отправя
искане за конституирането им като трети лица помагачи на ищеца „БГ-МАРКЕТ”
ЕООД.
След изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК са постипили писмени отговори както следва:
1. ПО вх. рег. № 32419 от 26.10.2012 г. от ответниците Д.Л.Е.,
К.Й.Е. чрез адв. Христо Христов от ВАк с адрес за връчване на съдебни книжа и призоваване –
гр.Варна, ЗПЗ, ул. „Кольо Фичето” № 62. Изразява се становището, че
предявеният иск е неоснователен. Твръди се, че
ответниците са са законни наследници на лицето Любомир П.Е., който наред със ищеца
притежава наследствени права върху имота находящ се в
гр.Варна,ул."Шейново"№18. Твръди се, че
Любомир П.Е. е участвал като страна в адм.д.№159АЛ
993г.,с което е оставен в сила отказа на Кмета на Община Варна, обективиран в Решение № 1073/14.12.1992г.,да отмени
отчуждаването на недвижим имот, представляващ дворно място, находящо се в гр.
Варна,ул."Шейново"№18,в едно с построената в него жилищна сграда.
Излага се, че производството по адм. д.№464/2007г. на
ВОС е образувано след връщането с дадени указания по силата Решение
№10132/24.102007г. на ВАС, адм.д.№2126/2004г. по
описа на ВОС да се гледа от друг съдебен състав.
С оглед наведените твърдения в исковата молба, че Любомир П.Е., не е участвувал в административното производство по адм.д.№№2126 и 464 по описа на ВОС за 2004 и 2007г.,по
обжалване отказът на кмета да отмени отчуждаването на имота на ул "Шейново"№18, се твърди, че към този момент
Любомир П.Е. е починал, за което е издаден смъртен акт №0035/10.02.1998г.,и за
тома по никакъв начин не е могъл да участвува в тези производства. След смъртта
на наследодателя на ищците като продавачи
описани в Решение №979 по адм.д.№464/2007г. на
ВОС, подават молба за отмяна на Решението по адм.д.№159А/1993г.
на ВОС, и както е видно от решението, съдът отменя отказа на Кмета на Община
Варна, да отмени отчуждаването на процестният имот.
В Решение №979 по адм.д.№464/2007г. на
ВОС,точно и ясно е записано,че съдът отменя отказа на Кмета на Община Варна, обективиран в решение
1073/14.12.1992г.,отменя Заповед №13/26.02.1962г. на Председателя на ИК
на ГНС, с която е одобрен идейно -застроителният план на 8-ми подрайон на града
и протокол №30/03.06.1972г. на комисията по §85 от ППЗПИНМ, назначена със
заповед №38/10.01.1972 па Председателя на ГПС,в частта ,в която е отчужден
имота на Надежда Георгиева Радева. Изхождайки от това, пр. представител
счита,че силата на присъдено нещо на № Решение №979 по адм.д.№464/2007г.
на ВОС се разпростира и върху правата на наследодателя на неговите доверители ,
тъй като същият се явява наследник на Надежда Георгиева Радева. Изразява се
становището, че прдавачите ФЛ са продали на „БГ
МАРКЕТ” възстановения имот без участието
на всички съсобственици, т.е наследниците на Любомир П.Е.. Преценявайки тези факти
наследниците на Любомир П.Е. са образували производство по гр.д.№930/2012г. по
описа на ВОС, във връзка със защита на правата им, като се изразява
становището, че производството по това дело се явява преюдициално на настоящото производство, като се формулира
искане за спирането. В
заключение се прави възражението, че Любомир П.Е. е
собственик на 8/144 ид.части от ПИ с индификатор 10135.1507.231 по кадастралната карта на
гр.Варна,ул."Шейново"№18 възоснова на
наследствено правоприемство и реституция.
2. ПО с вх. рег. № 32855 от 31.10.2012
г. от Д.Л.Е., Десеслава Л.Е., П.Л.Е., А.Л.Е. чрез пр.
педставител – адв. Жечка Бергазова от ВАК с адрес за връчване на съдебни книжа и
призоваване – гр.Варна, ул. „Драгоман” № 25, ет.3, офис 9. Отчетниците оспорват
предявения отрицателен установителен иск. Твръди се,
че общият им наследодател наследодател и бил сред жалбоподателите в административното производство по адм.дело № 159 А по описа на ВОС за 1993 год. и качеството
му на наследник никога не е оспорвано и този факт не се оспорва. Твърди се, че
никой не е оспорвал качеството му на лице, което го е легитимирало да участва в
производството по реда на ЗВСВНОИ, ведно с лицата Д.В.В.,
Вяра В. Попова,Б.Л.Д.,Ц.К.В. и Е.Й.И.- всички доказали качеството си на
наследници на общия си наследодател Надежда Радева. Отмененото решение по адм. дело № 159А с решение № 979 от 18.12.2007 год. по адм.дело № 464 по описа на ВОС за 2007 год. и влязло в сила
на 11.01.2008 год. е финалния съдебен акт по реституцията на имота и се отнася
и за Любомир Е. и зе неговите наследници .
Излага се, че към датата на
подаване на исковата молба в Окръжна следствена служба Варна със следовател
Т. Костов и наблюдаващ прокурор С.Андонов се извършва разследване спрямо всички
жалбоподатели по адм.дело № 464/2007 г. на ВОС, с
изключение на общия наследодател на ответниците Енчеви ,което не е приключило и
се отнася до законността на внесената молба за отмяна на влязлото в сила
решение, с което процесиите имоти са реституирани. Енчеви твърдят, че наследодателят им Любомир Е. не е подписал
молбата за отмяна на влязлото в сила решение ,тъй като не е бил жив когато
същата е депозирана.
Поради наличието на висящо наказателно производство
се прави искане за спиране на настоящото.
Представено е удостоверение за
наследници.
3. ПО с вх. рег. № 33156 от
02.11.2012 г. от Община Варна, чрез пр. представител ю.к-т А.Добринова.
Оспорва се допустимостта
на иска за периода от 01.07.2009г. до 31.12.2010г. е недопустим, а в останалата
част за периода от 01.01.2011 г. до 01.08.2012 г. неговата основателност.
Твърди се, че в този период между същите страни са налице две висящи съдебни
производства по предявени искове за обезщетение за ползване на същия имот: адм.д.№ 56/11г. по описа на АСВ за периода от 01.07.2009г.
до 31.01.2010г. и адм.д.№3855/10г. за периода от
01.07.2010г. до 31.12.2010г. Твърди се още, че производствата по тези дела са
спрени Определение №1070/22.02.2011г. на АСВ потвърдено с Определение
№5814/27.04.2011г. на ВАС и Определение №3230/13.06.2011г. потвърдено с
Определение №11832/26.09.2011г. на ВАС.
Оспорва правото на
собственост на ищеца „БГ МАРКЕТ” , като твърди, че Община Варна е собственик на
процесния имот, въпреки решение Решение
979/18.12.2007г. по а.д. 464/07 на ВОС и нат. Акт за покупко – продажба, легитимиращ ищеца като собственик към
настоящия момент. Твръди се, че Община Варна е
собственик на целия - ПИ 10135.1507.231 по КК на гр. Варна, находящо се в гр.
Варна, ул. „Шейново" № 18, идентичен с пл. № 1064 по КП на 8-и м.р.,
идентичен с пл. № 16 в кв. 6, 8-и м.р. на Варна, с площ 888 кв.м., ведно с
находящата се в него триетажна сграда със сутерен, за който е съставен акт за
публична общинска собственост №4254/14.03.2007г.
Оспорва се материално
правната легитимация на ищеца по твръдението, че е
собственик. Твръди се, че за отричане правата на собственост
на ищеца „БГ
МАРКЕТ” е налице висящо производство по гр.д. № гр.д. 118/2010 г. на Варненски
окръжен съд, производството по който все още е висящо.
Излага се, че спорът за
собственост е от съществено значение за настоящия иск, доколкото претенцията му
касае обезщетение за ползването на същия имот от Общината, а такова би било
дължимо само ако ищецът притежава права върху имота. Затова решението по г.д.
118/20 Юг. на ВОС ще бъде от съществено значение за правилното решаване на
спора по настоящото дело. Счита, че настоящото производство следва да бъде
спряно до разрешаване на спора по гр.д. № 118/2010 г. на ВОС.
В евентуалност, т.е. в
случай, че съдът приеме, че ищецът е собственик, ответникът „БГ МАРКЕТ” счита иска също за неоснователен,
като излага следните факти: По искане за тълкуване на Решение №
979/18.12.2007г. по а.д. 464/07 на ВОС е постановено тълкувателно решение на
ВОС, което е отменено от Върховен административен съд с Решение №
13919/19.11.2010г. по адм.д. 4216/2010г. на ВАС IV
отделение, с
което в мотивите си съдът е извършил тълкуване на Решение № 979/18.12.2007г. по
а.д. 464/07 на ВОС. Сочи се, че според това Решение на ВАС реституцията на
имота по адм.д. 464/2007г. на ВОС обхваща само част от имот пл. № 16 в кв. 6, 8-и м.р.
на Варна - само
723 кв.м. от дворното място, цялото с площ 888 кв.м. и само едноетажната
сграда, съществувала
към момента на отчуждаването с площ 170 кв.м. и обем 1392 куб.м., без
пристройките на първия и сутеренния етаж със ЗП 171 кв.м. и без надстроените втори и
трети /тавански/ етаж на сградата. Предвид факта, че обект на реституцията са САМО
723/888 идеални части от дворното място имот пл. № 1064 по КП на 8-и м.р.,
идентичен с пл. № 16 в кв. 6, 8-и м.р. на Варна, с площ 888 кв.м., и само
идеални или реална ЧАСТ от находящата се в него триетажна сграда с адрес: гр.
Варна ул. „Шейново" 18, претенцията за обезщетение за пропуснати ползи от
ползването на процесния имот /целия/ за периода от
01.01.2011г. до 01.08.2012г. е неоснователен.
Излага се становището, че
ако ищецът въобще притежава права върху имота, то те биха били само върху
идеална част от него. Следователно неизпълнението на Решение №
1024/14.07.2008г. по а.д. 432/2008г. на АСВ - 32-и с-в, което с осъдителен
диспозитив постановява предаване имота, реституиран с Решение 979/18.12.2007г.
от страна на Кмета на Община Варна, за периода от 01.07.2009г. до 01.08.2012г.
не е незаконосъобразно, следователно за този период не са налице вреди и
Общината не дължи обезщетение за тях - предявеният иск е неоснователен.
Ответникът оспорва следните фактически и правни твръдения на ищеча
- че е собственик на
описания в исковата молба имот;
- че праводателите му по
сделката, сключена на 15.01.2008г. с Нотариален акт № 57, т. II, д 290/2008г.
на Служба по вписванията - Варна са били собственици на имота;
- че на 28.02.2008г. ищецът
е сключил договор за наем на гореописания имот със „Златани"
ЕООД със срок 01.07.2009гг.-01.07.2014г. за месечна наемна цена от 29 338 лв.;
- че процесния
имот за който се претендира обезщетение е идентичен с имот ПИ №16 в кв.6,
предмет на решение №464/2007г. на ВОС, от което ищеца черпи права.
Ответникът в ПО заявява, че оспорва следните документите:
- Нотариален акт № 57, т. II, д 290/2008г. на Служба
по вписванията -Варна относно констатациите в него, че праводателите
по сделката са собственици на прехвърляния имот и че правоприемникът придобива
собствеността върху същия имот;
- Договор за наем на
недвижим имот от 28.02.2008г. - договорът е симулативен.
Решение № 979/18.12.2007г. по а.д. 464/07 на ВОС и
Решение № 1024/14.07.2008г. по а.д. 432/2008г. на АСВ - 32-и с-в - Община Варна
като юридическо лице не е била страна по тези дела и решенията по тях нямат
сила и установително действие по отношение на ответника - Община Варна.
Отправя следните доказателствени
искания: Моли съдът да допусне до събиране като писмени доказателства следните
документи:
Решение №
13919/19.11.2010г. по адм.д. 4216/2010г. на IV отд. -ВАС; Вписана искова молба по г.д. 118/20 Юг. на
Варненски окръжен съд; Определение № 513/22.12.2010г. по г.д. 524/2010г. на
ВКС; Акт за публична общинска собственост № 4254/14.03.2007г. Решение № 4201-2,
Протокол 44/02.08.2006г. - Общински съвет Варна; Решение от 30.10.1972г. по
г.д. 2158/1972г. на Варненски градски съд, ведно със заключение на вещо лице по
него.
В срока за произнасяне по
чл. 140 от ГПК е постъпила молба от адв. Б.Г. в качеството и на пр. представител на част от
ищците , в която се сочи, че производството по гр.д. № 930 по опис на ВОС за
2012 г. е прекратено с влязъл в з законна сила съдебен акт, а правата за
повторно предявяване на иск с правно основание чл. 33 от ЗС са преклудирани. Този факт се преценява като липса на
процесуалната предпоставка правен
интерес по предявения отрицателен установителен иск за собственост. Отправено е
искане Б.Л.Д., К.В.К., В.Б.П. и Т.Б.П. да бъдат конституирани като трети лица
помагачи на „БГ МАРКЕТ” ЕООД срещу ответниците – физически лица.
СЪДЪТ след като се запозна с извършените
от страните до настоящия момент процесуални действия, съобразно предметните
предели на производството по чл. 140 от ГПК, приема следното:
Правният интерес от предявяване
на отрицателен установителен иск за собственост
е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно.
Ищците обосновават наличието й с висящността на гр.д.
№ 930 по опис на ВОС за 2012 г., образувано по предявен от Д., Д., П., А., К., М. ЕНЧЕВИ и Р.П. против „БГ МАРКЕТ”, Вяра
Попова, Е.И., К.К., Ц.В., Д. Виденлиев,
А. Стоманяков и Б.Д. иск с правно основание чл. 33,
ал.1 от ЗС.
От извършената служебна справка,
съдът констатира, че същото е прекратено с влязъл в законна сила съдебен акт.
Предпоставката правен интерес от
предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК
отрицателен установителен иск за собственост от и срещу физическите лица не е
налице към настоящия момент, поради което производството по този иск следва да
бъде прекратено.
Искът на „БГ МАРКЕТ” срещу
физическите лиза и Община Варна е допустим. Ищецът „БГ МАРКЕТ” се легитимира
като собственик на процесния имот към настоящия
момент и има правен интерес да защити правото си на собственост чрез отрицателен
установителен иск срещу всяко лице което оспорва неговото право. Същият ищец има право и да предяви иск и по
чл. 73 от ЗС срещу лицеко което осъществява
фактическа власт върху имота в посоченият в исковата молба период. Следователно
искат с правно основание чл. 124 от ГПК е допустим между страните – ищец
„БГМАРКЕТ” и ответници Д.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. Тополи, община Варна Д.Л.Е.,
ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо
Оряхово, община Долни чифлик П.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, А.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Варна, К.Й.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик Р.Л.П., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик, М.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община
Долни чифлик, Б.Л.Е., ЕГН **********,***.
Ищците по недопустимият иск с
правно основание чл. 124 от ГПК като праводатели на
„БГ МАРКЕТ” следва да бъдат
конституирани като трети лица помагачи на ищеца по допустимият иск със същото правно основание.
По иска с правно основание чл. 73
от ЗС страни в производството са – ищец „БГ МАРКЕТ” и ответник ОБЩИНА ВАРНА.
Производството по допустимите искове следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
С настоящото определение страните следва да бъдат запознати с проект за доклад
и с допуснатите до събиране доказателства.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
д. № 1671 по опис на ВОС за 2012 г. в частта, в която е предявен от А.Г. СТОМОЯНОВ с ЕГН ********** от гр. Русе, Д.В.В.
***, Ц.К.В. ***,
Е.Й.И. с ЕГН **********
от гр. Варна, Б.Л.Д. с ЕГН **********
***, К.П.К. ***, Т.Б.П. *** и В.Б.П. ***, всички представлявани от адв. Б. Г. от ВАК против Д.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в с. Тополи, община Варна Д.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община Долни чифлик П.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в гр. Варна, А.Л.Е., ЕГН **********, с постоянен адрес в гр. Варна, К.Й.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община Долни чифлик Р.Л.П., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община Долни чифлик, М.Л.Е., ЕГН **********, с
постоянен адрес в с. Старо Оряхово, община Долни чифлик, Б.Л.Е., ЕГН **********,***
отрицателен установителен иск за собственост, с искане да се приеме за установено по
отношение на ищците, че ответниците не са собственици на 8/144 ид. Части от следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО находящо
се в гр. Варна, ул. „Шейново” № 18, съставляващо поземлен имот № 1064, по КП на
8 – ми подрайон на гр. Варна, идентичен с имот 16 в кв. 6 по предходен КП на
8-ми подрайон на гр. Варна, с площ от 891 кв. м., ведно с нахдящата
се в дворното място МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА НА СУТЕРЕН, със застроена площ от
340 кв. м. и разгъната застроена площ от 1098.40 кв. м. и находящата се в
дворното място полумасивна стопанска постройка на гърба на основната сграда,
със застроена площ от 8.40 кв. м., при граници на ПИ – ул. „Шейново, ПИ №№ 1063,1086,1085, улица-тупик,
ПИ №№1081,1066,1065, на основание чл. 124 от ГПК.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно
заседание в частта, в която
1.„БГ МАРКЕТ” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище – гр. Варна е предявил срещу ОБЩИНА ВАРНА,
представлявана от кмета К. Йорданов,
отрицателен установителен иск за собственост на същия имот, на основание чл. 124 от ГПК.
И в условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителен иск предявен от
2.„БГ МАРКЕТ” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище – гр. Варна срещу ОБЩИНА ВАРНА, за сумата от 60 000 лева, претендирани като
обезщетение за ползите от които ищецът е
бил лишен в периода от 01.07.2009 г. до 01.08.2012 г., включително добивите,
които е могъл да получи, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, на основание чл. 73
от ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
на 24.01.2013 г. от 14 часа
КОСТИТУИРА А.Г. СТОМОЯНОВ с ЕГН ********** от гр. Русе, Д.В.В.
***, Ц.К.В. ***,
Е.Й.И. с ЕГН **********
от гр. Варна, Б.Л.Д. с ЕГН **********
***, К.П.К. ***, Т.Б.П. *** и В.Б.П. ***, в качеството на трети лица помагачи, по искане на ищеца
БГ МАРКЕТ” ЕООД само по иска с правно основание чл. 124 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата и часа на съдебното заседание страните
и третите лица помагачи, като към призовките за ищеца да се приложат копия от
писмените отговори, копие от настоящото определение, към призовките за
ответника да се приложи копие от настоящото определение, към призовките за
третите лица помагачи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА до събиране като писмени доказателства, всички
документи приложени към исковата молба, уточняващите молби и писмените
отговори.
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТ за доклад:
Предявени са при условията на обективно кумулативно
съединяване
От „БГ МАРКЕТ” ЕООД с ЕИК ********* със
седалище – гр. Варна, при участието на трети лица помагачи А.Г. СТОМОЯНОВ с ЕГН ********** от гр. Русе, Д.В.В.
***, Ц.К.В. ***,
Е.Й.И. с ЕГН **********
от гр. Варна, Б.Л.Д. с ЕГН **********
***, К.П.К. ***, Т.Б.П. *** и В.Б.П. с ЕГН ********** ***, представлявана от кмета К. Йорданов, отрицателен установителен иск за
собственост на ДВОРНО МЯСТО находящо се в гр. Варна, ул. „Шейново” № 18,
съставляващо поземлен имот № 1064, по КП на 8 – ми подрайон на гр. Варна,
идентичен с имот 16 в кв. 6 по предходен КП на 8-ми подрайон на гр. Варна, с
площ от 891 кв. м., ведно с нахдящата се в дворното
място МАСИВНА ТРИЕТАЖНА СГРАДА НА СУТЕРЕН, със застроена площ от 340 кв. м. и
разгъната застроена площ от 1098.40 кв. м. и находящата се в дворното място
полумасивна стопанска постройка на гърба на основната сграда, със застроена
площ от 8.40 кв. м., при граници на ПИ – ул. „Шейново, ПИ №№ 1063,1086,1085, улица-тупик,
ПИ №№1081,1066,1065, на основание чл. 124 от ГПК, и
От „БГ МАРКЕТ” ЕООД
с ЕИК ********* със седалище – гр. Варна срещу ОБЩИНА ВАРНА, осъдителен иск за сумата от
60 000 лева, претендирани
като обезщетение за ползите от които
ищецът е бил лишен в периода от 01.07.2009 г. до 01.08.2012 г.,
включително добивите, които е могъл да получи, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
изплащане, на основание чл. 73 от ЗС и чл. 86 от ЗЗД.
УКАЗВА на
ответника по иска с правно основание чл. 124 от ГПК, че носи тежестта на
доказване относно заявеното с възражение право на собственост, като същото
следва да уточни най-късно до първото по
делото съдебно заседание.
УКАЗВА н а ищеца, че по осъдителният иск носи тежестта на
доказване относно заявеното право на собственост, твърдението, че ответника е
осъществявал фактическа власт върху имота в посочения период и размера на претендираната сума.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка от страните и на третите лица в
първото по делото съдебно заседание да уточнят становищата си във връзка с проекта за доклад.
Определението в частта, в която
производството е прекратено по иска с правно основание чл. 124 от ГПК от и
срещу физическите лица може да се обжалва с частна въззивна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на препис
от настоящия съдебен акт.
Окръжен съдия: