Р Е Ш Е Н И
Е
№ 346
гр.
Пазарджик, 19.09.2017 година
Окръжен
съд - Пазарджик, Въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети
септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ ИЛИЕВ МАГДАЛЕНА ТАТАРЕВА
като
разгледа докладваното от мл. съдия Татарева в.гр. д. № 603 описа за 2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 ГПК във вр.
с чл. 278 ГПК.
Подадена е жалба с вх. № 14375 от 07.07.2017г. от
„Еврокапитал – България“ ЕАД – ипотекарен длъжник по изпълнително дело № 20168890400217
по описа на ЧСИ Деница Станчева с рег. № 889 на КЧСИ срещу разпределение на
постъпили суми от 14.06.2017 г. В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на предявеното разпределение поради противоречие с
материалния закон. Навежда се, че жалбоподателят е ипотекарен длъжник
единствено по отношение на „Рос Ойл“ ЕООД, спрямо когото изпълнението е
прекратено. Излага се, че неправилно съдебния изпълнител с привилегия по чл.
136, ал. 1, т. 1 ЗЗД е разпределил всички разноски по изпълнението, въпреки че
не всички се ползват с предпочитано удовлетворение. Моли да се постанови
решение, с което да се отмени обжалваното разпределение като незаконосъобразно.
Взискателят „Литекс“ АД в писменото възражение излага
доводи за неоснователност на подадената жалба. Счита че жалбоподателят –
„Еврокапитал- България“ ЕАД е обезпечил изпълнението на всички задължения по
договора за банков кредит, като не е посочено, че са обезпечени задълженията
само на „Рос Ойл“ ЕООД. Излага се, че разноските са съобразени с т. 6 на
Тълкувателно решение №2/2013 ОСГТК, ВКС. Моли да се остави без уважение
подадената жалба.
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е
изложил мотиви, като счита че жалбата е процесуално допустима, но
неоснователна, тъй като жалбоподателят е обезпечил със своя имот чуждо
задължение, а не дружество. Навеждат се доводи, че разноските са определени в
съответствие с минималните размери на адвокатските възнаграждения съобразно
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. Предвид изложеното моли жалбата да се остави без
уважение.
Настоящата съдебна инстанция счита, че подадената
жалба е допустима, тъй като обжалваният акт на съдебния изпълнител –
разпределение изготвено на 14.06.2017 г., е измежду изрично предвидените
изпълнителни действия, които могат да бъдат обжалвани– арг. чл. 462, ал. 2 ГПК.
Жалбата е подадена в преклузивния срок, от процесуално легитимирано лице.
Разгледана по същество, същата е основателна, поради следното:
Процесното изпълнително дело е образувано въз основа
на молба от 01.04.2016 г. на „Литекс“ АД, към която са представени изпълнителен
лист изпълнителен лист издаден на 16.11.2015 г. по ч.гр.д. 2091/2016 г. по
описа на Районен съд – Ловеч, изпълнителен лист издаден на 12.11.2015 г. по
ч.гр.д. 2075/2016 г. по описа на Районен съд – Ловеч, както и договор за цесия
между „Сибанк“ ЕАД и „Литекс“ АД. По образуваното изпълнително дело е извършена
публична продан на имот собственост на ипотекарния длъжник, като след влизане в
сила на постановлението за възлагане и доколкото постъпилата сума не е била
достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели присъединени в
изпълнителното производство, частният съдебен изпълнител е изготвил
разпределение на постъпилата сума на 14.06.2017г., предмет на проверка в
настоящото производство.
Разпоредбата на чл. 460 ГПК предвижда, че ако събраната
по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички
взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя
суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитана
удовлетворение. При проверка на изготвено разпределение на суми постъпили в
изпълнителното производство важат правилата на неограничения (пълен) въззив,
касаещи реда за удовлетворяване на взискателите в изпълнителното производство и
съдът дължи служебен контрол по чл. 136 ЗЗД, чл. 458 ГПК и чл. 459 ГПК. Това
становище е застъпено и в Решение № 159 от 14.09.2016 г. по в.гр.д. №
516/2016г. на Апелативен съд – Пловдив, дори и при бланкетни жалби - Решение
№ 86 от 05.005.2015 г. по в.гр.д. №
213/2016г. на Апелативен съд – Пловдив, Решение № 150 от 03.09.2015 г. по
в.гр.д. № 492/2015г. на Апелативен съд – Пловдив.
Неоснователно е възражението изложено от
жалбоподателя, че същият не е ипотекарен длъжник на длъжника в настоящото
производство – „Петрол Холдинг“ АД. Това е така, тъй като видно от Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот акт № 17, том 1,
рег. № 213, дело № 15 от 21.01.2011 г. на Нотариус Георги Карамитрев
жалбоподателят ипотекарен длъжник е обезпечил със своя имот вземането по
договор за банков кредит с кредитополучател „Рос Ойл“ЕООД и „Петрол холдинг“ АД
– солидарен длъжник, т.е. към момент на учредяване на ипотеката жалбоподателят
– ипотекарен длъжник е дал своето съгласие да обезпечава вземане, по което
солидарен длъжник бил „Петрол Холдинг“ АД. Ето защо направеното възражение, че
жалбоподателят – ипотекарен длъжник не е дал своя имот за обезпечаване на дълга
на длъжника в изпълнителното производство „Петрол Холдинг“ АД е неоснователно.
Доколкото, както бе посочено по-горе, настоящата
съдебна инстанция проверява изцяло законосъобразността на извършеното
разпределение на суми, то следва да се посочи също така, че в обстоятелствената
част на разпределението са посочени вземанията на взискателя „Литекс“ АД поотделно
по вид и размер включващи по изпълнителен лист издаден на 16.11.2015 г. по
ч.гр.д. 2091/2016 г. по описа на Районен съд – Ловеч 50586,17 лв.-главница, 8166,20 лв.-законна
лихва, 8985,19 лв.-наказателна лихва, разноски по изпълнителен лист – 1190,88
лв. и присъдено юрисконсултско възнаграждение 1423,17 лв., по изпълнителен лист
издаден на 12.11.2015 г. по ч.гр.д. 2075/2016 г. по описа на Районен съд –
Ловеч - 282137,90 лв.-главница, 45717,08 лв.-законна лихва, 49963,18
лв.-наказателна лихва, разноски по изпълнителен лист – 6642,02 лв. и присъдено юрисконсултско
възнаграждение 5511,52 лв. В разпределението е посочено, че от разпределяемата
сума се погасява частично обезпеченото с договорна ипотека вземане на
взискателя "Литекс“ АД като му се разпределя сумата в размер на 109587,17
лв. Не е посочено, обаче, тази сума кои конкретно от множеството посочени
вземания на взискателя погасяват и до какъв размер. При множество вземания на
взискателя спрямо длъжника са приложими правилата на чл. 76 от ЗЗД, за определяне кои от тях и до
какъв размер да бъдат погасени. Това правило, обаче, следва да бъде приложено
при извършване на самото разпределение, тъй като то съставлява правен акт с
погасителен ефект досежно вземанията и като такъв изисква конкретика относно
индивидуализацията по вид и размер на подлежащите на удовлетворяване с
разпределяемата сума вземания поотделно (така и в Решение № 146 от 26.07.2017г.
по в.гр.д. № 426/2017 г. на апелативен съд - Пловдив). Предвид изложеното процесното разпределение
се явява незаконосъобразно, поради което
следва да се отмени, делото следва да бъде върнато на ЧСИ за извършване на ново
разпределение, в което да бъдат посочени конкретно по вид и размер поотделно
подлежащите на погасяване от разпределяната сума вземания на взискателя "Литекс"
АД при съобразяване поредността и съразмерността по чл. 76 от ЗЗД за погасяване на всяко от тях.
Мотивиран от горното Окръжен съд -
Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разпределение изготвено на 14.06.2017 г. по изпълнително
дело № 20168890400217 по описа на ЧСИ Деница Станчева, с рег. № 889 на КЧСИ и
ВРЪЩА изпълнително дело № 20168890400217 на
ЧСИ Деница Станчева, с рег. № 889 на КЧСИ за изготвяне на ново разпределение.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Пловдив с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: