№ 74
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20215220201807 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Б.- редовно призована, не се явява. Явява се
повереника адв. Я. редовно призована.
Подсъдимият В. А. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Явява се защитника адв. В. Ц. редовно уведомена.
Явява се и вещото лице В. Ф. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание.
АДВ. Я.- Да се даде ход на делото.
АДВ. ЦАНОВА- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В. Д. Ф. – 66 г., живущ в същия град, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
На осн. чл. 282 от НПК, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Ф..
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф. –
Поддържам представеното заключение. На снимка № 4 не се установява
отпечатък от обувка или друг предмет, който предмет може да бъде
определен. Извърших оглед на целия капак на автомобила и установих, че е
налично само едно хлътване, което съм отбелязал. Аз не съм отбелязал, че
има нарушение на лаковото покритие. На снимката не се забелязва
натрупване на прах около вдлъбнатината и с категоричност не мога да кажа
дали тази вдлъбнатина не е получена и при други обстоятелства преди
инцидента. Разстоянието между хлътналата част до тавана на автомобила – от
предната част на автомобила до горния ръб на стъклото на тавана
разстоянието е около 1,30 метра. Петното което констатирах и хлътването е
около 60 см от предния край на автомобила бронята до капака така, че
остават някъде около 70 см, което е напълно възможно да се достигне до
ръба. На снимките направени от РУ – Септември аз виждам тази
вдлъбнатина, аз я виждам, получава се лека сянка и сгъвка. Тангенциален
контакт означава страничен допир.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/ - Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на САТЕ изготвена от вещото лице Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Ф. в размер на 213.00
лева, както и общо 20.00 или общо 233.00 лева, платими от бюджета на
Районен съд - Пазарджик.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приключи делото.
По доказателствата и на осн. чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал следните
документи: СУМ № 239/2021 г., медицинска документация лист от 9 до 24
включително, КП за ПТП с пострадали лица, заверено копие на материалите
по полицейска преписка от лист 26 до лист 32 включително, писмо на РЦ 112
2
– Кърджали на лист 39, характеристична справка на В. А., писмо на РЦ 112 –
Кърджали на лист 101 от делото, писмо на ЦСМП – Пазарджик на лист 108,
снимков материал изпратен от РУ – Септември от лист 137 до лист 143,
справка за съдимост на подсъдимия.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ. Я.: - От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установиха фактите и обстоятелствата изложени в тъжбата при които
тъжителката е получила телесни увреждания в следствие на сблъсъка с
управлявания от подсъдимия МПС. От обективна страна извършеното от
подсъдимия деяние се доказва по безспорен начин, причиняването на лека
телесна повреда чрез нанасяне на предно страничен удар с ротация на тялото
и падане на земята в следствие от сблъсъка на автомобила управляван от
подсъдимия. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, а
именно подсъдимият е целял и искането настъпването на обществено
опасните последици, в настоящия случай причиняване на лека телесна
повреда. Подсъдимият е видял постаралата и е можел да избегне удара, но не
го е избегнал, като по този начин е целял настъпването на вредоносния
резултат. Деянието е извършено в светлата час от денонощието от 18.00 часа
до 18.30 часа през месец август, на улицата с ясна видимост, на суха пътна
настилка при липса на интензивно движение, при технически изправен
автомобил. Фактическата обстановка се потвърждава и от събраните гласни
доказателства предоставени от свидетелите служителите на РУ – Септември,
които са посетили мястото на ПТП. Инспекторите К. Н. и Н. С. установяват,
че при тръгването си с автомобила подсъдимият е бутнал и завлякъл
пострадалата. Автомобилът е бил прашен, отстрани на лявата врата на
автомобила са оставени следи от сблъсъка между тялото на пострадалата и
самият автомобил. По предния капак на автомобила не е имало деформация.
При оглед на мястото на инцидента не са констатирани следи от спирачен
път. Същите видели пострадалата в приемната на спешния център в гр.
Септември и потвърждават описаните травматични увреждания в СМУ, а
3
именно наличието на охлузни рани по краката, гърба и тялото и
кръвонасядания в същите области. От заключението на СМЕ са констатирани
следните травматични увреждания: разкъсано контузни рани по главата и
лявата гърда, масивни кръвонасядания, травматични отоци и охлузвания по
главата, лицето, тялото и крайниците получени по механизма удар на движещ
се автомобил в тялото на пешеходец с падане на пътната настилка. Касае се за
предно страничен удар с ротация на тялото. Родителите на пострадалата чрез
показанията си описаха фактическата обстановка при която е станало ПТП,
изложиха подробно болките и страданията, които тя е търпяла към момента
на инцидента и продължава да търпи, както и лечението, което е провела и
продължава да провежда и към настоящия момент. Относно факта
организирането и провеждането на сватбеното тържество, пострадалата е
искала то да бъде отменено, поради влошеното й здравословно състояние, но
родителите й, които са направили предварително разходи, организацията и
кетъринга са настоявали то да се състои. Представеният видео запис на
сватбения танц не потвърждава твърденията на подсъдимия и защитата му, че
пострадалата е танцувала. Видимо от видео записа същата се движи бавно и
плавно без да извършва резки движения, без подскоци. Присъщо на женската
суета е в сватбения ден булката да изглежда добре, което в настоящия случай
пострадалата е постигнала с много грим и голямо количество болки.
Свидетелските показания дадени от свидетелите П., Б. и Я., които са баща и
братовчед на подсъдимия съществено се различават сами по себе си са и
протИ.речиви в частта си при какви обстоятелства е станало ПТП, както и
създадените от свидетелите Е. и В. Б.и и П. М., обяснения относно инцидента.
Същите са протИ.речиви с дадените в открито съдебно заседание на
23.09.2022 г. обяснения от подсъдимия В. А., а именно в частта им относно
местоположението на свидетелите, местоположението на пострадалата,
причината и развитието на състоялия се скандал между подсъдимия и брата
на пострадалата. Подсъдимият заяви, че е изпратил майка си да види какво се
случва, докато бащата Б. П. твърди, че е имало среща между съпругата му и
майката на Н., а в същото време подсъдимият казва, че не е намерен никой в
дома на пострадалата. Същият твърди, че не е разбрал за суматохата, че е
причинил ПТП и че за него бил разбрал едва когато дошли полицаите. Изцяло
в обясненията си той не съжалява за извършеното от него ПТП, с което е
причинил леки телесни увреждания на тъжителката, а обвинява за инцидента
4
брата на тъжителката К. Б., че му бил счупил предното стъкло на автомобила
и му бил нанесъл повреда на автомобила в лявата част на предния капак. От
днес приетата по делото СТЕ стана ясно, че тази вдлъбнатина не може да се
определи във времето, кога е станала, дали е станала точно в деня на
инцидента или преди това. По безспорен начин се установи, че са налице
именно сблъсък между автомобила и тялото на пострадалата в лявата
странична врата на автомобила от който сблъсък са се получили съответните
телесни увреждания. Предвид изложеното и като оцените поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства,
моля да постановите съдебен акт, с който да признаете за виновен В. Б. А., за
това че на 15.08.2021 г. около 18.15 часа в гр. Септември на ул. „Отец
Паисий“ № 40 е блъснал със собствения си автомобил марка „.... с рег. № ... Н.
В. Б. в резултат на което е причинил множество телесни увреждания по
тялото и долните крайници, които са и причинили временно разстройство на
здравето неопасно за жИ.та по смисъла на чл.130 от НК и му наложите
предвиденото от закона наказание. Моля да осъдите В. Б. А. да заплати на
пострадалата Н. В. Б. сумата от 20000 лева обезщетение за неимуществени
вреди в резултат на ПТП представляващи претърпените болки и страдания и
разходи за лечение. Моля да присъдите сторените разноски на тъжителката за
настоящата инстанция в размер на 817 лева сторени за заплатени ДТ, депозит
вещо лице –СМЕ и адвокатско възнаграждение.
АДВ. Ц. – Моля да постановите съдебен акт, с който да признаете
подсъдимия В. А. за невиновен по повдигнато му обвинение, а именно, че е
извършил престъпление лека телесна повреда спрямо тъжителката. От
обективна и субективна страна се установи, че В. не го е извършил.
Разпитаните свидетели родителите на тъжителката Е. и В. Б.и, както и прекия
посочен от тях свидетел, категорично заявяват в съдебно заседание, че
автомобила на подсъдимия е прегазил тъжителката, преминал е през нейното
тяло. Те са категорични и това е отразено в съдебния протокол. Моля да не
конкретизирате тези техни показания, това е ясна индикация за
лъжесвидетелстване на тези свидетели. Те говорят и тримата са категорични,
че автомобила е преминал през тялото на пострадалата. Това не
кореспондират нито със СМЕ, нито със събраните писмени доказателства и
протИ.речи, както на свидетелските показания на свидетелите посочени от
подсъдимия, както и от служителите на РУ. В случай, че автомобила е минал
5
през тялото на пострадалата то тогава нейните поражения биха били много
по- големи счупвания. Така, че по делото е безспорно установено, че няма
преминаване през тялото на тъжителката и от тази гледна точка моля да не
кредитирате тези показани. Както посочва вещото лице М. в СМЕ има
значително разминаване в медицинската документация. Ако прочетем фиша
издаден от Спешна помощ в гр. Септември там се твърди, че тъжителката е
получила натъртване и охлузвания по двата крака и за секунди е била
загубила съзнание. Разпитаните по делото полицейски служители, които са
пристигнали на място те твърдят, че нищо не са заварили и цялата
информация, която те са събрали е по данни на родните на тъжителката, като
те потвърждават, че са се натъкнали на свада между подсъдимият и брата на
тъжителката Д. Б., която е щяла да прерасне в нещо повече и подсъдимия В.,
за да избегне разрастването на конфликта е напуснал мястото заедно със своя
син, който е бил в управлявания от него автомобил и се е прибрал в къщи.
Както от обясненията на подсъдимия, така и от разпитаните свидетели, а
именно неговият баща и другият свидетел воден от подсъдимия става ясно, че
тъжителката е била съборена именно от нейния брат Д. Б. в момента, в който
тя се е опитвала да го дръпне и да разтърве конфликта между подсъдимия и Д.
Б.. АТЕ направена по делото потвърждава изложените от подсъдимия и от
свидетелите твърдения, че брата на тъжителката е скочил върху предния
капак на автомобила на В. именно в дясната част, като ние установихме, че
този автомобил е с десен волан от страната на шофьора.Самият характер на
нараняванията, които е получила тъжителката видно от протокола издаден от
спешна медицинска помощ няма нито едно доказателство по делото, което
пряко да доказва, че тези охлузвания в долната част на краката на
тъжителката са причинени именно от сблъсък с лек автомобил. Както казах
тези охлузвания биха могли да бъдат причинени и по друг начин. Ако
автомобилът е блъснал тъжителката при потегляне и тя да е паднала до
автомобила, тъжителката не би правила опит да се опре на автомобила
именно поради възможността да я блъсне. Това е прието и от
първоинстанционния съд по АНД, което е образувано по жалба на
подсъдимия срещу издаденото му НП. Именно тези следи от ръце върху
праха събрана в долната част на автомобила те не могат да се приемат, че са
доказателство, че са следи от лице блъснато от автомобила. По делото от
свидетелските показания се установи, че след като е станало спречкването
6
между подсъдимия и брата на тъжителката много бързо се е събрала голяма
купчина от хора в ромската махала повечето от които близки на тъжителката
на нейното семейство, те са били агресивни ,започнали са да хвърлят камъни
върху автомобила на подсъдимия и това го е накарало същият да напусне
мястото. Самият факт, че сватбеното тържество на тъжителката е станало
само четири дни след инцидента – инцидента е на 15-ти август след 18.00
часа, а сватбеното тържество, както потвърдиха родителите й, е станало на
20-ти август. Това е едно косвено доказателство, че няма как това лице да е
пострадало от ПТП и в същото време да празнува сключване на граждански
брак. От приложения по делото клип ясно се вижда, че тъжителката е в
добро здравословно състояние, танцува, тя танцува бавно и плавно, защото
такъв е ритъма на песента. Ние разполагаме само с този клип, не знаем дали е
имало и други танци най- вероятно е имало, но това пак е едно доказателство
след като тя бавно и плавно танцува очевидно, че нейните наранявания не са
толкова сериозни и същите не са причинени от подсъдимия В. А., а както
твърдим същата е бутната от нейния агресивен брат, за който има данни, че
употребява наркотични вещества и може би е бил под такова въздействие, за
да бъде толкова агресивен във въпросния ден. В тази връзка ще Ви моля да
постановите съдебен акт, с който да признаете за невиновен подсъдимия В.
А., както и да отхвърлите предявения срещу него граждански иск.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си,
след което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за
обжалване.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:53 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7