Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Румяна
И. , разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. № 1284/2020 год. по описа на Добрички районен съд и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. № 1284 /
2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по искова молба от
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК ********* , с която
срещу С.С.Д. с ЕГН ********** е предявен
иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 864/13.05.2019 г. по ч.
гр.д. № 1547/2019 г. по описа на Добрички районен съд за следните суми:
-482.24 лева – неиздължена
главница по сключен с „***„ ЕООД с ЕИК ********* договор за потребителски кредит № *** от
13.08.2015 г. , ведно със законната лихва от подаване на заявлението 03.05.2019
г. до окончателното изплащане ;
-56.41 лева – договорна лихва за
периода 06.02.2016 г. -08.10.2016 г. ;
-80.09 лева –обезщетение за забава
за периода 07.02.2016 г. – 03.05.2019г. ;
-22.62 лева – такса за оценка на
досие , начислена за периода 30.01.2016 г. - -08.10.2016 г. ;
-105.58 лева – такса услуга
„Кредит у дома „ за предоставяне на
кредита в брой по местоживеене на кредитополучателя , начислена за периода 06.02.2016
г. -08.10.2016 г.
Претендират се разноските в
заповедното производство и в производството по настоящото гражданско дело .
Предявените искове черпят правното си основание от
разпоредбите на чл. 79 , ал. 1 , предл.1 във вр. с чл. 240 от ЗЗД във вр. с чл. 79 , ал. 1 от ЗЗД , чл. 86 от ЗЗД и чл. 99 и сл. от ЗЗД.Предявени са като установителни в срока по чл. 422 от ГПК.
Излагат се следните обстоятелства :
На 13.08.2015 г. С.С.Д.
е сключила с „***„ ЕООД договор
за потребителски кредит № *** от 13.08.2015 г.
Кредиторът е прехвърлил вземането си по договора на „Изи
Асет Мениджмънт „ АД , което е
прехвърлило същото в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД.
Наведени са твърдения за инициирано заповедно производство
по ч. гр.д. №1547/2019 г. на Добрички районен съд, приключило с издаване в полза на заявителя –ищец на заповед за изпълнение на паричино
задължение .
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от назначения
особен представител на ответника по реда на чл. 47 , ал. 6 от ГПК , който
изразява становище за липсата на
надлежно съобщаване на цесията съгласно чл. 99 , ал. 3 , т. 1 от ЗЗД , при
което ищецът не се явява активно легитимиран да търси вземанията по договора за
кредит .
На следващо място
оспорва действителността на сключения договор за кредит поради неспазване на императивните
изисквания , залегнали в чл. 11 , ал. 1 , т. 11 и т.12 от ЗПК,регламентиращи задължението на
кредитора да уреди в договора условията за издължаване на кредита ,изготвяне на
погасителен план ,съдржащ информация за размера ,броя , периодичността и датите
на плащане на погасителните вноски .
Излага още ,че
уговорената договорна лихва в размер на 31.82 % противоречи на добрите нрави , което е основание за нищожност по чл. 26 ,
ал. 1 , предложение второ от ЗЗД , тъй като надвишава трикратния размер на
законната лихва .
Навежда доводи за нищожност на клаузите във връзка с
начислените такси по договора за услуга „Кредит у дома „ и оценка на досие .
Добричкият районен съд , като прецени събраните по делото доказателства
намира за установено следното от фактическа и правна страна :
По подадено заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу С.С.Д. с ЕГН ********** е образувано
ч. гр.д. №1547/2019 г. на Добрички районен съд .
Заявлението е уважено изцяло и на основание чл. 410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение с № 864/13.05.2019 г. за следните суми:
-482.24 лева – неиздължена главница по сключен с „***„ ЕООД с ЕИК
********* договор за потребителски
кредит № *** от 13.08.2015 г. , ведно със законната лихва от подаване на
заявлението 03.05.2019 г. до окончателното изплащане ;
-56.41 лева – договорна лихва за периода 06.02.2016 г. -08.10.2016 г. ;
-80.09 лева –обезщетение за забава за периода 07.02.2016 г. – 03.05.2019г.
;
-22.62 лева – такса за оценка на досие , начислена за периода 30.01.2016 г.
- -08.10.2016 г. ;
-105.58 лева – такса услуга „Кредит у дома „ за предоставяне на кредита в брой по местоживеене на
кредитополучателя , начислена за периода 06.02.2016 г. -08.10.2016 г.
Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК .
Съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. В дадения едномесечен
срок е депозирана исковата молба по
настоящото дело .
На 13.08.2015 г. между „***„ ЕООД с
ЕИК ********* и С.С.Д. е сключен договор
за потребителски кредит № *** от 13.08.2015 г. за сумата от 750.00 лева
.Съгласно чл. 27 от договора с подписването на договора клиентът потвърждава
получаването на сумата в брой .Ответникът се е задължил да издължава кредита на
60 седмични вноски в размер на 25.38
лева всяка с изключение на последната в размер на 25.24 лева .
С договор за цесия от 01.07.2017 г. дружеството е прехвърлило вземанията си
по сключения договор за кредит на „Изи Асет Мениджмънт „ АД с ЕИК *********.
На 01.06.2018 г. е подписано Приложение 1 към допълнително споразумение от
01.11.2017г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 16.11.2010г. , сключен между „Изи Асет
Мениджмънт „ АД и „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД , по
силата на който е прехвърлено вземането , произтичащо от процесния договор за
кредит .
С исковата молба ищцовото дружество е представило писмено потвърждение за
извършената цесия от прехвърлителя и пълномощно , с което последният го е
упълномощил да уведоми от негово име длъжника
за нея .
Предвид горното следва да се приеме , че с получаване на преписи от книжата
по делото от назначения особен представител , ответникът е бил надлежно уведомен за извършената
цесия и
ищецът се явява легитимен кредотор на процесното вземане .
Източник на вземането е договор за потребителски кредит , Съдът приема,че
договорът за кредит не страда от пороци , покриващи хипотезите по чл. 10 и чл.
11 , ал. 1 , т. 7-т.12 от ЗПК , визирани в чл. 22 от ЗПК , респективно е
действителен такъв.Сключен е в писмен вид , по ясен и разбираем начин, всички елементи на договора
са представени с еднакъв по вид и формат
шрифт.
В договора ясно е посочен общият размер на кредита , начина на усвояване ,
начин на погасяване , посочен е фиксиран лихвен процент 31.82 %, което изключва
задължението на кредитодателя в
съглашението да инкорпорира и методика
за изчисляване на референтен лихвен процент,
посочен е годишен процент на разходите по кредита 48.00 % .
Съобразно разпоредбите на ЗПК Годишният процент на разходите по
кредита изразява общите разходи по
кредита на потребителя , настоящи или
бъдещи / лихви ,други преки или косвени
разходи , в т. ч и тези,дължими на
посредниците при сключване на договори / ,представлявайки общ израз на всички
дължимо по кредита .В процесния случа е налице яснота относно посочените
обстоятелства .
В договора за кредит са посочени по разбираем за кредитополучателя начин
дължимите разходи- уговорените лихви ,
такси съобразно тарифа, размер на вноските по договора за кредит - 60 седмични вноски в размер на 25.38 лева всяка с изключение на
последната в размер на 25.24 лева .
Годишният процент на разходите не е извън границите , посочени в чл. 19 ,
ал. 4 от ЗПК , при съобразяване Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. ,в
сила от 01.01.2015 г. , за определяне размера на законната лихва по просрочени прични задължения и размера на ОЛП на БНБ към датата на
сключване на договора .
Основателни са доводите за нищожност на клаузите във връзка с начислените
такси по договора за услуга „Кредит у дома“ и оценка на досие .
В чл. 25 от договора страните са уговорили домашни посещения за събиране
вземанията на кредитора – посочено е ,че
30% от дължимата за това такса е за компенсиране на разходите му .
Размера на таксата за услуга е 587.23 лева
съгласно договора.30 % покриват разходите на кредитора по събирането на дълга , останалата част
съставлява печалба .Налице е очевидно заобикаляне на императивната разпоредба
на чл. 19 , ал. 4 от ЗПК, указваща ,че максимално допустим процент на разходите
на годишна база по потребителските кредити следва да не е по-висок от
петкратния такъв на законната лихва по
просрочени задължения , определена с постановление на МС .В случая процесната
такса не е включена в годишния процент
на разходите по кредита , а ако се добави към него безспорно ще надхвърли
горната граница .Сгласно чл. 21 , ал. 1 от ЗПК всяка клауза в договор за
потребителски кредит ,имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на
същия закон , е нищожна .
По отношение на таксата за оценка на досие : касае се за действие на
кредитора по проверка платежоспособността на кредитополучателя , което предхожда сключването на
договора и е в противоречие с чл. 10а ,
ал. 2 от ЗПК .На основание чл. 21 , ал. 1
от ЗПС клаузата е нищожна .
По изложените съображения ответникът не дължи на ищеца претендираните суми
за такси за оценка на досие и услуга „Кредит у дома „ .
Не се ангажираха по делото доказателства от ищеца относно дължимостта на
останалите суми , предмет на установяване-главница , договорна лихва и
обезщетение за забава .
Предвид горното , предявения иск подлежи на отхвърляне .
С оглед изхода на спора в полза
на ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД не се следват разноски .
Водим от горното , Добричкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ „ ЕАД град София с ЕИК ********* срещу
С.С.Д. с ЕГН ********** иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на
вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с №
864/13.05.2019 г. по ч. гр.д. № 1547/2019 г. по описа на Добрички районен съд
за следните суми:
-482.24 лева – неиздължена
главница по сключен с „***„ ЕООД с ЕИК ********* договор за потребителски кредит № *** от
13.08.2015 г. , ведно със законната лихва от подаване на заявлението 03.05.2019
г. до окончателното изплащане ;
-56.41 лева – договорна лихва за
периода 06.02.2016 г. -08.10.2016 г. ;
-80.09 лева –обезщетение за
забава за периода 07.02.2016 г. – 03.05.2019г. ;
-22.62 лева – такса за оценка на
досие , начислена за периода 30.01.2016 г. - -08.10.2016 г. ;
-105.58 лева – такса услуга
„Кредит у дома „ за предоставяне на
кредита в брой по местоживеене на кредитополучателя , начислена за периода 06.02.2016
г. -08.10.2016 г.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :