Присъда по дело №9/2021 на Районен съд - Левски

Номер на акта:	2
Дата:	15 февруари 2021 г. (в сила от 19 януари 2022 г.)
Съдия:	Палмира Димитрова Атанасова

Дело:	20214410200009
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	15 януари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 2
гр. ЛЕВСКИ , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети февруари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
и прокурора Весела Красимирова Иванова-Атанасова (РП-Плевен)
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Наказателно дело от
общ характер № 20214410200009 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Н. П. Н., роден на ***** г. в гр.*****, с
постоянен и настоящ адрес: *****, с българско гражданство, със средно
специално образование, неженен, работи като управител в дискотека *****,
осъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 03.01.2021 г. в
гр.Левски, област Плевен, по ул.„Никола Вапцаров” на пътен надлез с посока
на движение към с.Аспарухово, област Плевен, управлявал МПС: л.а., марка
„***** модел „***** с рег. № *****, след употреба на наркотични вещества –
амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Drager Drug
Test 5000” с фабричен № ARHJ-005, с тестови комплект „Drager Drug Test
5000 STK7” с REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със срок на валидност 06.2021
г. и с пореден номер проба 00089, като деянието е извършено повторно,
поради което и на ОСНОВАНИЕ чл.343б, ал.4, във връзка с ал.3, във връзка с
чл.28, ал.1 от НК, във връзка с чл.54, ал.1 от НК, го ОСЪЖДА на ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и глоба в размер на ПЕТСТОТИН
ЛЕВА.
НА ОСНОВАНИЕ чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
1

НА ОСНОВАНИЕ чл.343г, във връзка с чл.343б, ал.4, във връзка с
ал.3, във връзка с чл.49, ал.1, във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК ЛИШАВА Н.
П. Н. от правото да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
При изпълнение на наложеното наказание на Н. П. Н. лишаване от
право да управлява МПС приспада времето, през което свидетелството му за
управление на МПС е било отнето, считано от 03.01.2021 г.
НА ОСНОВАНИЕ чл.68, ал.1 от НК постановява Н. П. Н. да изтърпи
и наложеното му наказание ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА по
н.о.х.д. № 198/2019 г. по описа на РС-Козлодуй, в изпитателния срок на което
е извършено престъплението по настоящото дело.
НА ОСНОВАНИЕ чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС приведеното наказание
осем месеца лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ
режим.
Вещественото доказателство: тестови комплект „Drager Drug Test
5000 STK7” с REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със срок на валидност 06.2021
г., приложен по делото, след влизане в сила на присъдата да се унищожи.
ПРИСЪДАТА подлежи на жалба и протест пред ПОС в 15-дневен срок
от днес.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД 9/2021 г.

Срещу подсъдимия Н. П. Н. от ***** е повдигнато и предявено
обвинение за това, че на 03.01.2021 г. в гр.Левски, област Плевен, по ул.*****
на пътен надлез с посока на движение към *****, управлявал МПС: л.а.,
марка ***** модел ***** с рег. № *****, след употреба на наркотични
вещества – амфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство
„Drager Drug Test 5000” с фабричен № ARHJ-005, с тестови комплект „Drager
Drug Test 5000 STK7” с REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със срок на
валидност 06.2021 г. и с пореден номер проба 00089, като деянието е
извършено повторно - престъпление по чл.343б, ал.4, във връзка с ал.3, във
връзка с чл.28, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на РП Плевен поддържа
обвинението срещу подсъдимия така както е предявено и моли съда да го
признае за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода в размер
на 2 години при първоначален общ режим на изтърпяване, глоба в размер на
1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години.
Подсъдимият не се признава за виновен по повдигнатото и предявено
обвинение. Заявява, че не е знаел, че приятелката му, е поставила наркотично
вещество в питието му през нощта на 31.12.2020 г. срещу 01.01.2021 г. и
когато уредът показал, че е употребил амфетамин бил много учуден и
стъписан. Заявява, че когато отишли в болницата да даде кръв и урина за
изследване бил много притеснен и отказал. Заявява, че по-късно разбрал от
приятелката си, че на Нова година му сложила без той да знае нещо в чашата,
защото му било „тъпо“, както и че знае, че има присъда за „това нещо“ и не
мисли, че „един нормален човек, който знае, че може да влезе в затвора“ ще
направи този тест. Знае, че имал право да откаже и че това е щяло да му
коства 2 хиляди лева глоба и 2 години без книжка.
Защитникът на подсъдимия излага доводи, че подсъдимият не е знаел,
че на 31-ви срещу 1-ви е употребил наркотично вещество, че е бил притеснен
от положителния тест и не е могъл да възприеме адекватно поведение в
създалата се ситуация, изразява становище, че ако човек като подсъдимия има
съмнение, че е употребил наркотично вещество и управлява автомобил, не би
се подложил на тест, което го мотивира да приеме, че подсъдимия е бил в
„обективно незнание относно факта, че управлява МПС след като „е
употребил“ наркотични вещества, счита, че липсва умисъл за извършване на
престъпление.
Както подсъдимия, така и защитника му, молят съда да признае
подсъдимия за невинен и да го оправдае.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 03.01.2021 г. в ***** свидетелите В.С. и Г.Г. – служители от РУ
Левски изпълнявали служебните си задължения и по предварително утвърден
1

график се намирали в ***** на ул. ***** в района на пътния надлез. Спрели
за проверка лек автомобил, който бил управляван от подсъдимия. След като
направили проверка в системата видели, че този водач е бил спиран и
„хващан“ за наркотици, тъй като имал акт за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества, попитали водача дали в скоро време е
употребявал наркотици и след като той им казал, че е употребил предната
вечер решили да го изпробват с техническо средство за употреба на
наркотични вещества. И двамата полицаи са категорични, че водача е заявил
пред тях, че предната вечер е употребил наркотици, а св. Г. обяснява, че ако
водача е ползвал по-назад във времето, няма да му покаже, но ако е ползвал
предната вечер ще му покаже на 100 %. И двамата свидетели заявяват, че
въпреки, че е споделил че е употребил наркотици, водача се съгласил да бъде
изпробван, и след като теста показал положителен резултат водача бил
съпроводен до Бърза помощ за даване на кръв и урина за изследване за
установяване употреба на наркотични вещества и техни аналози, но той
отказал да даде кръв и урина. И двамата свидетели са категорични, че
възражения по време на проверката водача не е правил. От показанията на
свидетелите С. и Г., а и от приложените към досъдебното производство
писмени доказателства се установява, че на Н. след установяване, че е
употребил наркотично вещество е съставен АУАН, както и протокол за
извършена проверка, издаден е и талон за медицинско изследване със
съответния брой холограмни стикери за валидност на пробата. Установява се,
че водача първоначално е бил задържан и по-късно бил освободен, както и че
се е наложило друг човек да идва да го прибира.
От показанията на свидетелите Г. и С. и от приложените към
досъдебното производство писмени доказателства /съставения АУАН, талон
за изследване № 0036153, протокол за извършена проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества с рег. № 18 от 03.01.2021 г., както и
разпечатка от паметта на техническото средство/ и от приложеното
веществено доказателство /тестови комплект/ се установява, че подсъдимия е
изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drager
Drug Test 5000” с фабричен № ARHJ-005, с тестови комплект „Drager Drug
Test 5000 STK7” с REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със срок на валидност
06.2021 г. и пробата е с пореден номер 00089. Установява се, че техническото
средство е отчело положителен резултат за употреба на наркотично вещество
амфетамин.
По делото в качеството на свидетел е разпитана и М. Ц. Д..
Свидетелката Д. заявява, че живее в съжителство с подсъдимия, както и че
откакто имат връзка той не употребява наркотични вещества. Заявява, че
веднъж като била на дискотека едно момче й дало някакво прахче, че
предположила, че е наркотично вещество, но го прибрала в чантата си, че тя
самата не употребява наркотици, но за да не стои на масата пред нея в
дискотеката го прибрала, след което го забравила. Заявява, че предния ден,
преди да му го сложи, си разчиствала чантата и го видяла, че през нощта на 31
2

декември срещу 1 януари празнували заедно Нова година, че без да знае
приятелят й, докато отишъл до тоалетната тя му го изсипала в чашата с
алкохол, че когато на 3 януари разбрала, че приятелят й бил задържан и казал,
че са му направили тест за наркотици, който бил положителен и че са му
взели книжката, тя му казала какво е направила през нощта на 31 декември,
когато празнували Нова година. Заявява, че приятелят й много се ядосал и й
казал, какво е направила и че е бил съден за такова нещо. Свидетелката
заявява, че съжалява за стореното, но просто го била сипала на приятеля си,
заявява също така, че не е знаела какво е имало в пакетчето.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и Г.М.в, който заявява,
че се познава с Н.Н., че в началото на тази година му се е обадил да дойде да
го вземе от *****, че го попитал какво е станало, а Н. му обяснил, че му взели
книжката, че му направили тест за наркотици, който излязъл положителен, че
не знае защо му е показал положителен и че не е вземал наркотици. Св. М.
обяснява, че когато закарал Н. до тях, той го помолил да се качи да му даде
пари за гориво и че когато се качили приятелката му М. била в тях, че го
попитала какво е станало и когато той казал, че са му взели книжката и че
тестът му отчел положителен, тя казала, че тя е виновна затова нещо и казала,
че на Нова година му сложила някакво прахче в питието, понеже не е имал
настроение. Св. М. заявява, че Н. почнал да се кара с нея, а самия М. си
тръгнал.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и Ю.Б.. От показанията
на този свидетел се установява, че работи във ФСМП Левски, че няма
конкретен спомен от подсъдимия, че показаната му медицинска
документация /изпратена от ФСМП по искане на съда и приложена към
делото/ е изготвена от него и че това което е установил, това е написал, както
и че това което му е предявено /медицинско направление на л. 45 от делото и
фиш за спешна медицинска помощ – на л. 44 на гърба/ е написано от
свидетеля. Свидетелят е категоричен, че това което е констатирал, това е
написал.
Безспорно по делото и установяващо се от всички събрани
доказателства е, че на 03.01.2021 г. в ***** по ул.***** на пътен надлез с
посока на движение към *****, подсъдимият управлявал МПС: л.а. марка
***** модел ***** с рег. № *****, че в качеството му на водач на МПС бил
спрян от полицейските служители св. Г. и св. С., че бил изпробван с
техническо средство „Drager Drug Test 5000” с фабричен № ARHJ-005, с
тестови комплект „Drager Drug Test 5000 STK7” с REF: 8323157, LOT:
ARHB0505, със срок на валидност 06.2021 г. и с пореден номер проба 00089,
като техническото средство отчело положителен резултат за употреба на
наркотично вещество – амфетамин.
Спорен между страните е въпроса дали подсъдимият е знаел, че
управлява МПС след употреба на наркотично вещество – амфетамин.
Представителя на прокуратурата изразява становище, че подсъдимия е
3

знаел това обстоятелство и изрично при запитване от полицейските органи е
заявил, че е употребил предната вечер. В подкрепа на тезата на прокуратурата
са показанията на свидетелите В. С. и Г. Г..
В противовес подсъдимият и неговият защитник твърдят, че
подсъдимия не е знаел, че управлява МПС след употреба на наркотично
вещество и тази тяхна теза се подкрепя от показанията на свидетелката М. Д.,
която заявява, че без подсъдимия да знае на 31 декември срещу 1 януари му
сипала някакво прахче в питието, докато Н. бил до тоалетната. Твърдението
на Д. се подкрепя и от показанията на св. Г.М.в, който заявява, че е чул св. М.
Д. да си признава пред подсъдимия, че тя без неговото знание му е сипала в
питието някакво прахче през нощта когато празнували Нова година, за да
подобри настроението.
Съдът, дава вяра на показанията на свидетелите Г.Г. и В.С.. Същите са
без родствени или други някакви близки с подсъдимия, като до момента на
спирането му няма данни дори да са го познавали. Свидетелите към момента
на проверката са изпълнявали служебните си задължения и не са
заинтеросавани по какъвто и да било повод от изхода на делото. Съставили са
съответните документи в присъствието на подсъдимия и в тях са отразили
съответните констатации. Подсъдимият е имал възможност да се запознае с
документите и да оспори отразеното от полицейските служители, както и
показанието на техническото средство. На подсъдимия е бил връчен талон за
медицинско изследване и е бил съпроводен от полицейските служители до
медицинско заведение, където е отказал да даде кръвна проба /факт, който не
се спори и е отразен не само полицейските служители, но и от съответното
медицинско лице/. Не такова е поведението на водач, който твърди, че не е
употребил наркотични вещества. Напротив, в случай, че водача е убеден в
правотата си и имайки знанието, че не е употребил наркотици, той би
направил всичко необходимо, за да оспори констатациите на техническото
средство. Подсъдимия е подписал съставения му АУАН от полицейските
служители без каквото и да било възражение. Той не само не е възразил по
акта, но и в издадения му талон за медицинско изследване, изрично на
мястото дали приема или не показанията на техническото средство е изписал
думата „приемам“, след което има и положен подпис на провереното лице /л.
4 от ДП/.
Към досъдебното производство е приложен и протокола за извършена
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества /л. 5/ който също
е подписан от подсъдимия и не са вписани каквито и да било възражения,
нито по някакъв начин е изразено несъгласие с констатациите.
Видно от приложената справка за нарушител водач е, че на подсъдимия
многократно са съставяни актове по ЗДвП, което води до извода, че същия не
за първи път се среща с контролните органи и е напълно наясно, че ако има
каквито и да било възражения може да ги изрази още към момента на
съставяне на акта. Непосочването на възражения в акта, изписването в талона
4

за изследване, че „приема“ показанието на техническото средство, отказа да
опровергае резултата от техническото средство чрез медицинско изследване,
подписването на протокола за извършената проверка за употреба на
наркотични или упойващи вещества отново без възражения не водят до
извода, че подсъдимия не е знаел, че е употребил наркотично вещество, което
му било сложено в питието от неговата приятелка. Както без посочено по-
горе в случай, че подсъдимия е считал, че не е употребил наркотични
вещества, то той е имал нееднократно възможност да възрази, както и да
опровергае резултата на техническото средство чрез медицинско изследване.
Само по себе си заявеното от св. М., че пред него подсъдимия е споделил, че
незнае как така техническото средство е отчело положителен резултат и че не
е употребявал наркотици не води до извода, че подсъдимия не е употребил
съзнателно такива според заявеното пред полицейските служители „предната
вечер“.
Показанията на свидетелите С. и Г. са последователни, логични и водят
до установяване на едни и същи факти. Те са безпротиворечиви както
помежду си, така и с приложените към досъдебното и съдебното
производство писмени и веществено доказателства. Съдът дава вяра на
показанията на свидетелите Г. и С. и приема за доказана тезата на
представителя на РП Плевен, че към момента на деянието, подсъдимия е
знаел, че управлява МПС след употреба на наркотични вещества –
амфетамин, поради което и не е възразил по акта и не е оспорил резултата от
техническото средство.
По отношение на показанията на свидетелката М. Д., съдът приема, че
същата е заинтересована от изхода на делото, с оглед заявеното съжителство с
подсъдимия и е очевидно, че желае да му помогне, още повече, след като
самия подсъдим й е заявил, че е възможно да отида в затвора, предвид
миналото му осъждане. Несериозно звучи твърдението, че свидетелката се е
сдобила от „едно момче“ с ннеизвестно й вещество, което е сложила в
питието на човека, с който живее, без той да знае за това, за да му повдигне
настроените и без дори да се замисли дали това „прахче“ вместо да му
подобри настроените не би му навредило по някакъв начин. Не е изключено,
обаче св. Д. действително, да е сложила наркотично вещество в питието на
подсъдимия през нощта, когато празнували Нова година. Сам по себе си,
обаче този факт, не опровергава заявеното пред полицейските служители –
свидетелите С. и Г. от подсъдимия, че предната вечер е употребил наркотик.
Що се касае до показанията на св. Г.М.в, съдът също приема, че не
опровергават показанията на св. Г. и С., относно заявеното пред тях.
Очевидно е, че подсъдимия и М. са приятели, което е мотивирало последния
късно вечерта да се отправи към далечно населено място, за да прибере
подсъдимия, който е останал без транспорт, което пък води до извода, че и
този свидетел би направил необходимото, за да помогне на своя приятел. Св.
М. заявява, че пред него подсъдимия е казал, че не е вземал наркотици и
незнае защо теста му е показал положителен резултат. Това, обаче не
5

съответства на заявеното пред контролните органи, а и учудването му от
положителния тест очевидно не е било достатъчно, за да го мотивира да
оспори резултата с предоставената му законова възможност, а именно чрез
медицинско изследване. Що се касае до твърдението на М., че е чул какво е
заявила св. Д. пред подсъдимия, а именно чу му е сложила нещо в питието
когато празнували Нова година, без подсъдимия да знае, както бе посочено
по-горе дори да се приеме, че това е така, а не израз на желанието за помощ
на съжителстващия, то това изявление с нищо не опровергава заявеното пред
полицейските служители от Н., че е употребил наркотик предната вечер,
което именно изявление е мотивирало свидетелите да го тестват, предвид и
знанието на същите и заявеното, че ако е употребено наркотично вещество
преди повече време, техническото средство няма да отчете положителен
резултат. Именно знаейки, че подсъдимия и друг път е „хващан“ за наркотици
и заявеното от него, че е употребил „предната вечер“ е мотивирало
полицейските служители да преминат към проверка за употреба на
наркотични вещества с техническото средство.
Предвид всичко изложено по-горе, съдът приема, че по делото по един
несъмнен и категоричен начин се установява, че на 03.01.2021 г. в ***** по
ул.***** на пътен надлез с посока на движение към *****, подсъдимият
управлявал МПС: л.а. марка *****, модел ***** с рег. № *****, че в
качеството му на водач на МПС бил спрян от полицейските служители св. Г.
и св. С., че бил изпробван с техническо средство „Drager Drug Test 5000” с
фабричен № ARHJ-005, с тестови комплект „Drager Drug Test 5000 STK7” с
REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със срок на валидност 06.2021 г. и с пореден
номер проба 00089, като техническото средство отчело положителен резултат
за употреба на наркотично вещество – амфетамин. Събраните писмени
доказателства и приложеното веществено доказателство, в съвкупност с
гласните доказателства – показанията на свидетелите Г. К. Г., В. Н. С. и
Ю.З.Б. допринасят за категоричното установяване на приетата фактическа
обстановка.
Видно от справката за съдимост на подсъдимия е, че същия с
определение по нохд 198/2019 г. на РС Козлодуй, влязло в законна сила на
02.07.2019 г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343б
ал.3 от НК – извършено на 02.02.2019 г. и му е наложено наказание лишаване
от свобода в размер на 8 месеца, изпълнението на което е отложено за срок от
3 години.
Към момента на извършване на деянието по настоящото дело –
03.01.20121 г. изпитателният срок по нохд 198/19 г. все още не е бил изтекъл,
поради което деянието на Н. е извършено повторно.
Предвид изложеното, деянието извършено от Н. следва да се
квалифицира като престъпление по чл. 343б ал. 4 във връзка с ал. 3 във връзка
с чл. 28 ал.1 от НК, за което Н. следва да носи наказателна отговорност.
От обективна страна Н. е управлявал МПС след употреба на наркотично
6

вещество - амфетамин.
От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината
пряк умисъл, тъй като Н. е знаел, че „предната вечер“ – преди управлението
на автомобила е употребил наркотичното вещество, което обстоятелство е
заявил на полицейските служители и въпреки знанието е пристъпил към
управление на МПС. Престъплението по чл. 343б ал.4 във връзка с ал.3 от НК
е от категорията на формалните, при което умисъла е само пряк.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът преценява всички
смекчаващи и отегчаващи отговорността и вината обстоятелства, както и
обществената опасност на деянието и дееца. Като смекчаващо обстоятелство,
съдът приема доброто процесуално поведение на подсъдимия, съдействието
което е оказал на контролните органи към момента на извършване на
проверката и установяване на нарушението. Няма отегчаващи отговорността
и вината обстоятелства и обществената опасност на деянието и дееца са
обичайните за този вид престъпления. Съдът приема, че миналото осъждане на
подсъдимия, което определя повторността не следва да бъде кредитирано като
отегчаващо отговорността и вината обстоятелство, тъй като само по себе си е
включено в квалификацията на извършеното престъпление. Изключая осъждането,
определящо повторността, другото осъждане на подсъдимия е било преди повече от 10
години.
При тези съображения, съдът е наложи наказание към абсолютния минимум на
санкцията по чл. 343б ал. 4 във връзка с ал. 3 във връзка с чл. 28 ал.1 от НК, а именно 1
година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване и глоба от
500 лв.
Съдът е приложил и разпоредбата на чл. 343г във връзка с чл. 343б ал.4 във
връзка с ал. 3 във връзка с чл. 49 ал.1 във връзка с чл. 37 ал.1 т. 7 от НК и е лишил Н.
от правото да управлява МПС за срок от две години, като при изпълнение на това
наказание е приспаднал времето, през което свидетелството на Н. е било отнето,
считано от 03.01.2021 г.
Тъй като, както бе посочено по-горе подсъдимият е извършил деянието в
изпитателния срок на наложеното му наказание по нохд 198/2019 г. на РС Козлодуй,
съдът е постановил на основание чл. 68 ал.1 от НК подсъдимият да изтърпи и
наложеното му наказание от 8 месеца лишаване от свобода по нохд 198/2019 г. на РС
Козлодуй при първоначален общ режим.
С присъдата, съдът е постановил вещественото доказателство тестови
комплект „Drager Drug Test 5000 STK7” с REF: 8323157, LOT: ARHB0505, със
срок на валидност 06.2021 г., приложен по делото, след влизане в сила на
присъдата да се унищожи.
По делото няма направени деловодни разноски и такива не са
присъждани.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7

Съобщи за изтекли лични данни