№ 9741
гр. София, 27.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20241110165265 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК и е образувано по подадена от
************************ на сграда, находяща се в
***********************************************, представлявани от Р. Т. К. –
председател на ******************** на ЕС, искова молба, насочена против Й. Й. Г.,
с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 48, ал. 3 вр. чл. 6, ал. 1, т.
9 ЗУЕС с искане да се постанови решение, с което да се признае за установено, че
ответникът дължи сумата в размер на 3031,80 лева, представляваща разход за ремонт
на покрИ. на сградата съобразно притежаваните от ответника ид.ч. от общите части на
сградата, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 17.07.2024 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 13.08.2024 г. по ч.гр.д. №
43488/2024 г. по описа на СРС, 180-ти състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че с решение на ***************** на
*********************** от 02.06.2023 г са взети следните решения: избор на
Управителен съвет и определяне на мандата му; решение за открИ.не, съставяне и
1
водене на книга на собствениците; приемане на Правилник за вътрешния ред в
***********************; решение за вписване на *********************** в
регистъра на сградите в режим на етажна собственост, воден от
******************, район ******** съгласно изискванията на ЗУЕС; поставяне на
чип на входната врата; отстраняване на миризмата във входа; отстраняване на теч
в мазетата; оправяне на фасадата на блока; оправяне на площадката пред блока;
поставяне на зЕ. мрежа; оправяне на осветлението на двора; провеждане на
събрание поне веднъж годишно. Излага, че посочените решения са взети при наличие
на изискуемия по чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС кворум от 67% ид.ч. С решение на ОС на ЕС от
02.10.2023 година се твърди, че е приета оферта за ремонт на покрИ. на сградата с
бюджет за изпълнение на ремонта в размер на 36 945 лева съгласно оферта от
25.09.2023г. и изпълнител ************************. Със същото решение излага, че
е одобрен на ответника Й. Й. Г. - собственик на *******, разход от 420,00 лева за
фугиране на плочките, които били част от общите части на сградата. Сочи, че други
разходи не са одобрени, нито възлагани на Й. Й. Г.. Аргументира, че ОС на ЕС е
приело оферта за ремонт на покрИ., както и че ответникът като собственик на *******,
дължи сума в размер на 3751,80 лв. съобразно притежаваните от него ид.ч. от общите
части на сградата. Сочи, че след приспадане на разход от 420,00 лева за фугиране на
плочките /съобразно Решението на ***************** от 02.10.2023 г./ същият
дължи сума в размер на 3331,80 лева. Твърди, че след депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, ответникът е заплатил 300,00 лв., поради което
претендира остатъка от 3031,80 лв. При тези твърдения моли съда да уважи
предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът не оспорва, че е
собственик на *******, находящ се в процесната сграда. Сочи, че на проведеното на
02.06.2023 г. Общо събрание на ЕС е повдигнал въпроса за необходимостта от
извършване на необходим ремонт на общите части на сградата, а именно на стъпалата,
намиращи се над притежавания от него самостоятелен обект, както и на сифона за
отводняване пред входа на блока, тъй като се появил теч в имота му, който бил
сериозен. Аргументира, че без извършването на този ремонт е щял да бъде
възпрепятстван да използва имота си. В тази връзка поел ангажимент по събиране на
оферти за извършване на гореописания ремонт, които довел до знанието на останалите
собственици, като ги изпратил по имейл. Излага, че на проведеното на 02.10.2023 г.
ОС не е присъствал, както и че на ОС не е взето решение за извършване на
необходимия ремонт /стъпалата над притежавания от ответника самостоятелен
обект, граничната част с тротоара пред сградата и сифона за отводняване пред
входа на блока/, въпреки че уведомил ЕС за необходимостта от извършването му.
Излага, че е взето решение за избор на изпълнител за ремонт на покрИ. на сградата,
2
без да са разгледани и обсъдени други оферти и без да е взето решение за извършване
на такъв ремонт. Твърди, че на 05.10.2023 г. е получил имейл с разпределение между
собствениците в сградата на дължимите суми за извършване на ремонта на покрИ..
Сочи, че на 06.10.2023 г. е изпратил имейл до останалите собственици в сградата, като
приложил и две от получените оферти за извършване на необходимия ремонт.
Едновременно с това помолил останалите собственици стойността на ремонта да бъде
включена в общата сума за извършване на ремонти в сградата и да бъде разпредЕ.
между собствениците. Излага, че на 29.05.2024 г. е получил имейл от
***************, член на ******************** на ***********************, в
който му бил определен срок до 12.06.2024 г. за заплащане на сумата в размер от 3 751,
80 лв. за извършен ремонт на покрИ. на сградата. В отговор на получения имейл и в
определения срок, на 05.06.2024 г. твърди, че е направил изявление за прихващане с
платената от него сума за необходим ремонт на общи части на сградата, извършен през
октомври 2023 г. и заплатил остатъка след прихващането. Сочи, че общият размер на
сумата, която е заплатил за необходимия ремонт е 3 826 лв., от която приспаднал
неговата част (или 387,96 лв., съобразно притежаваните 10,14 % ид.ч. от общите
части на сградата), респ. сумата с която извършил прихващане твърди, че възлиза на
3 438 лв. Отново сочи, че е платил остатъка след прихващането, а именно сумата от
313,80 лв. Излага, че платената от него сума е по-висока от дължимата поради
допусната техническа грешка при плащането. Поддържа, че на 26.06.2024 г. е изпратил
покана за среща до председателя на УС на ЕС за извънсъдебно уреждане на
отношенията, но такава не се състояла. Оспорва редовността на проведеното на
02.10.2023 г. ОС на ЕС. Оспорва да е взето решение за извършване на ремонт на
покрИ. на проведеното на 02.06.2023 г. ОС, като обръща внимание, че видно от
съдържанието на протокола такова решение въобще не е гласувано. Счита, че при
провеждане на ОС не са спазени изискванията за кворум, т.к. ид.ч. не били изчислени
правилно. Подробно аргументира, че извършеният от него ремонт е необходим по
смисъла на ЗУЕС. В условията на евентуалност прави възражение за съдебно
прихващане с негово насрещно вземане в размер на 3 438,00 лв., която сума сочи, че
представлява сторени от него разходи за необходим ремонт на общите части на
сградата. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца –
производството е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК като е предявен иск с правно основание
чл. 48, ал. 3 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ релевираното от страна на
ответника възражение за прихващане с негово насрещно вземане в размер на 3 438,00
лв., представляващо разходи за необходим ремонт на общите части на сградата.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такИ..
3
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника, съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните обстоятелствата, че: ответникът е собственик на самостоятелен обект,
находящ се в процесната сграда, а именно на склад № 1; че на проведеното на
02.10.2023 г. ОС е приета оферта за ремонт на покрИ. на сградата с бюджет за
изпълнение на ремонта в размер на 36 945 лева съгласно оферта от 25.09.2023 г. и
изпълнител ************************, че със същото решение е одобрен на
ответника разход от 420,00 лева за фугиране на плочките, която сума е приспадната от
задължението /за заплащане на разходи за покрИ./ на ответника; че след издаване на
заповедта за изпълнение, ответникът е погасил извънсъдебно чрез плащане по банков
път сумата от 300,00 лв.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти
По иска с правна квалификация чл. 48, ал. 3 вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото качеството
собственик на ответника на обект в сградата в режим на ЕС, притежаваните от
ответника идеални части от общите части от сградата, законосъобразно взето решение
от ***************** на *********************** за извършване на ремонт на
покрИ.; изискуемост на вземането.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на
горните факти да докаже пълно и главно цялостното погасяване на дълга чрез
твърдените погасителни способи – плащане и извършено извънсъдебно прихващане, в
частност - валидно възникнало насрещно вземане срещу ищеца, във връзка с извършен
необходим ремонт; ликвидност /безспорност/ на вземането; изпращане на изявление за
прихващане до ищеца.
Съгласно постановките на т.1 от ТР № 2/18.03.2022 г. по т.д. №2 /2020 г., ВКС,
ОСГТК „когато ответникът се позовава на погасителния ефект на изявление за
прихващане, извършено извън процеса, а съдът приеме, че способът не се е
осъществил, той следва да го разгледа като евентуално заявено възражение за
съдебно прихващане“.
Следователно при недоказване на предпоставките за извънсъдебно прихващане
(ликвидност) на вземането и изпращане на изявление за прихващане, ответникът
следва да установи насрещното си вземане, с което прихваща и неговия размер, в
частност – действително сторени разходи за ремонт, както и че ремонтът е необходим
по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 43488/2024 г., по описа на СРС,
IIIГО, 180-ти състав.
4
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на искова молба
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи по делото таблица за
площообразуване на сградата, находяща се в
***********************************************.
УКАЗВА, на основание чл. 190, ал. 2 ГПК, на ищеца, че непредставянето на
документа ще се преценява от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел, при режим на довеждане.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.05.2025. от 09.50 часа,
за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, на ищеца – и препис от отговора на
ответника, ведно с приложенията към него, като същите могат да изразят становище и
да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5