№ 261
гр. Перник , 31.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500180 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от адв. А.Ж. от АК С., процесуален представител
на И. А. К., против Решение № 1128 от 10.08.2020 г. по гр.д. № 2598 по описа на
Районен съд – П. за 2019 г., с което е отхвърлен иска му с правно основание чл. 435 от
ЗЗД срещу Д. Г. А..
В жалбата се поддържа, че обжалваното Решение е неправилно и постановено в
нарушение на процесуалния и материалния закон и при неточното тълкуване и
прилагане на закона. Изложени са доводи, че първоинстанционният съд превратно и
пристрастно е оценил и възприел свидетелските показания, като е преиначил дадените
показания от свидетелите. Съдът не е обсъдил и липсва преценка на всички събрани по
делото доказателства в тяхната съвкупност. Твърди, че ПРС е допуснал съществено
нарушение на процесуалните правила, като е отказал да допусне съдебно
психологическа експертиза. Моли въззивният съд да отмени първоинстанционното
решение и да постанови ново по същество на спора, с което да уважи исковата
претенция, така както е предявена.
С жалбата е направено искане въззивният съд да допусне нов разпит на
свидетелите за изясняване, кое точно е вещото лице и къде е извършен деликта, както и
да допусне и съдебно – психологическа експертиза за установяване на претърпените
болки и страдание и причинените вреди от деликта и причинно следствената връзка с
незаконните действия и бездействия на ответника. Не се представят нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата Д.А., чрез процесуалния си
1
представител – адв. Р.М. от АК П. е подала отговор на жалбата, с който я оспорва и
моли въззивния съд да потвърди обжалваното Решение. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК (включително са
заплатени съответните държавни такси за въззивното производство).
Въззивният съд намира, че доказателственото искане на жалбоподателя да
допусне нов разпит на свидетелите за изясняване, кое точно е вещото лице и къде е
извършен деликта не следва да бъде уважавано. Настоящият състав на съда намира, че
не се твърди и не се доказва наличието на никоя от хипотезите на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, при които е допустимо посочване на нови факти и събирането на нови
доказателства пред въззивната инстанция.
С оглед обхвата на дейността на въззивния съд, който дължи собствени
фактически и правни изводи, въз основа на фактическия и доказателствен материал,
събран както от него, така и от първата инстанция и предвид наведените в жалбата
оплаквания, въззивният съд намира, че отказа на Районния съд да допусне поисканата
експертиза е довело до непълнота на доказателствения материал. Налице е обективна
доказателствена непълнота и предвид правомощията си по чл. 267, ал. 2 и чл. 195 ГПК
въззивният съд следва и служебно да допусне съдебно – психологическа експертиза. В
заключението си вещото лице следва да отговори на въпросите: На какво се дължи
разликата в съдържанието между двете експертизи изготвени по гр. д. № 730 по описа
на ОС Перник за 2015 г.?; Какви са взаимовръзките между двете заключения и
причинените евентуално вреди на жалбоподателя и причинно следствената връзка
между състоянието на жалбоподателя след изготвяне на заключението от
въззиваемата/ответник? Колко време са продължили болките и страданията (ако се
установят такива) и има ли към настоящият момент остатъчна симптоматика?
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото
определение.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
2
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от
ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя И. А. К. за нов разпит на
свидетелите.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, със задачите посочени във
мотивите на настоящото Определение като назначава за вещо лице Е. Т. Г..
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице от 200 лева, което
да се заплати от бюджетните средства на Окръжен съд Перник.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 12.05.2021 г. от 10.15
часа, за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се
връчи копие от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3