Решение по дело №1467/2020 на Районен съд - Пазарджик

 

  Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                        

 №       ,гр.Пазарджик, 23.11.2020 год.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в открито заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                                             

                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА

          

при секретаря Стоянка Миладинова,

като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1467 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе,  взе  предвид следното:

 

         Предявен е иск с правно основание чл.430 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗД.

         Подадена е искова молба от „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Оборище“, бул.“Княз Александър Дондуков“ №19, етаж 2, представлявано от И. Г. Д.-М.– Изпълнителен директор, чрез пълномощник – юрисконсулт Г.Л.К., съдебен адрес:*** против С.К.П., с ЕГН **********, с адрес: *** с искане да бъде осъдена ответницата С.К.П., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на "ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1000, район „Оборище", бул."Княз Александър Дондуков" №19, етаж 2 (като частен правоприемник-цесионер на „Банка ДСК" ЕАД - цедент), следните суми, произтичащи от неизпълнение на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 27.10.2010г.: сумата от 618,40 лв. - неплатена главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното погасяване.

Претендират се разноските в настоящото производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.78 ал.1, във връзка с ал.8 от ГПК в размер, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.25 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата. Не е взето становище по предявения иск и не са ангажирани доказателства.

          В проведеното по делото съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника си и с депозираната по делото писмена молба, поддържа изцяло предявения иск. Прави искане за постановяване на неприсъствено решение по делото.      

Ответницата, редовно призована, не се явява и не изпраща свои представител в съдебно заседание.

Съдът счита направеното от ищеца искане за постановяване на неприсъствено решение по делото за основателно, по следните съображения:

В конкретния случай, ответницата не представи в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на подадената искова молба. Не се яви и не изпрати свои представител в първото по делото съдебно заседание, а така също не направи и искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Съдът приема, че са налице и предпоставките на разпоредбата на чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответницата, с изпратените й съобщения по делото, изрично са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание. От друга страна, предявеният иск по чл.430 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗД е вероятно основателен. Този извод съдът прави с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, представените и приети писмени доказателства и заключението на вещото лице.

При тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238 ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на страните, че решението му се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Предявеният иск с правно основание чл.430 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД, във връзка с чл.99 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло.

          Предвид изхода на делото, ответницата дължи на ищеца направените от него разноски по делото в общ размер на 400 лв., съгласно приложените разходни документи и при юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, определено от съда на основание чл.78 ал.8 от ГПК, във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ.

          По изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                       

 

 

Р    Е    Ш   И:

 

          ОСЪЖДА С.К.П., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на „ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Оборище“, бул.“Княз Александър Дондуков“ №19, етаж 2, представлявано от И. Г. Д.-М.– Изпълнителен директор, чрез пълномощник – юрисконсулт Г.Л.К., със съдебен адрес:*** следните суми, произтичащи от неизпълнение на Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 27.10.2010г.: сумата от 618,40 лв. - неплатена главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на постъпване на исковата молба в съда – 30.06.2020г. до окончателното погасяване, както и разноски по делото в общ размер на 400 лв.   

          На основание чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                                                     

 

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: