Решение по дело №794/2020 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  E  № 260055

гр.Хасково, 03.11.2020  год.

                            

   В    И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен съд, първи въззивен граждански състав,

на четиринадесети октомври  две хиляди и двадесета година,

В открито съдебно заседание, в следния състав :

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ :   МИЛЕНА ДЕЧЕВА  

                                                          ЧЛЕНОВЕ:   ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА  

                                                                  ТОДОР ХАДЖИЕВ                                                                                        

                                                                                                                                                                                                            

Секретар:  К* Н*

Като разгледа докладваното от председателя  СЕРАФИМОВА  

в.гр.дело № 794  по описа за 2020  година,

за да се произнесе взе предвид следното :

 

                   Производството  е въззивно и е по реда на чл.258  - 273 от ГПК.

                   С решение № 122/04.08.2020 г., по гр. дело № 136/2020 г. по описа на Районен съд – Харманли, съдът е приел за установено, че Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С. не дължат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД – Пловдив сумата от 1306,86 лв. /хиляда триста и шест лева и осемдесет и шест стотинки/, представляваща допълнително начислена електрическа енергия за периода от 04.10.2019 г. до 02.01.2020 г. по фактура № **********/10.01.2020 г.Районен съд-Харманли е осъдил на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Електроразпределение Юг“ – Пловдив да заплати на Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С. сумата от 712,27 /седемстотин и дванадесет лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща направени по делото разноски.

                      Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД – Пловдив, който чрез  юрисконсулт П*Ч** го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, постановяване на решението при  непълнота на доказателствата и необоснованост. Счита, че неправилно и в противоречие с установената практика първоинстанционният съд е приел, че ответното дружество няма основание да извършва коригиране на сметката на потребителя, тъй като не са налице основанията за това и не е установено виновно поведение на страната по смисъла на чл. 82 от ЗЗД. В законовите разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент,а напротив в случай на измерена неправилно или неточно измерена електрическа енергия може да се пристъпи към такава корекция. В този смисъл се цитира и практика на ВКС, която въззивникът счита, че е приложима в настоящия случая, а разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД не следва да намери приложение. Изложени са съображения по отношение на назначената съдебно-техническа експертиза, според която се установявало по несъмнен начин наличието на манипулация по отношение на електромера, собственост на ищците по делото, с оглед на която електрическата енергия не е била точно отчетена и трябва да бъде заплатена в пълен размер, такава  каквато същата е установена по ПИКЕЕ за корекция в размер на 90 дни, като корекционният период правилно бил определен. Изложени са и съображения във връзка с влезлите в сила от 04.05.2019 г. нови ПИКЕЕ, поради което определени изводи на съда били неприложими към конкретния случай. Счита, че с действащата нормативна уредба е дадена възможност да се извършва преизчисление на преминалите количества електроенергия, когато същите не са били заплатени и фактурирането да се извършва от оператора на електроразпределителната мрежа. В този смисъл се твърди, че основателно сумата, която се претендира като недължима от ищците е начислена и е дължима на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови ново, с което да отхвърли изцяло отрицателния установителен иск. Прави се искане за намаляване на адвокатското възнаграждение, ако същото е прекомерно. Претендират се разноски по делото, за което е приложен списък на разноските.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемите страни Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С., които чрез пълномощника си оспорват въззивната жалба и излагат съображения за нейната неоснователност. Правят искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на Районен съд - Харманли и претендират  направените във въззивното производство разноски.

           В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззивникът „Електроразпределение Юг“ – Пловдив, редовно призован се представлява от  процесуалния си представител юрисконсулт С* Р*, която поддържа въззивната жалба против решението на районния съд по изложените в същата доводи и съображения.Претендира от въззивния съд да постанови решение, с което да отмени  първоинстанционното решение като неправилно и да отхвърли предявения иск.

           В съдебно заседание пред въззивната инстанция въззиваемите Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С. редовно призовани  се представляват от процесуалния си представител адв.Г.С. ***. Претендират потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските пред въззивната инстанция.

         Пред въззивната инстанция нови доказателства не са събрани.

                  СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:

                  Жалбата е подадена в предвидения в чл. 259, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна и против съдебен акт  подлежащ на обжалване, с оглед на което е процесуално допустима.

                   Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

             Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба.

             Първоинстанционното  решение е валидно и допустимо.

                         С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи  съдът намира за  необходимо да  обсъди следното:

         Първоинстанционният съд е бил сезиран от Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С., с искова молба, с която срещу  „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 е предявен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК.

        В исковата молба ищците твърдят,че са наследници на  Т* Д* С.,б.ж на гр.Харманли,починал на 18.03.2008г. и че  са потребители на електроенергия с клиентски № **********, за обект, находящ се в гр. Х*, бул.“Б*“ №9,вх.Б,ап.31.На 02.01.2020г. служители на ответника извършили проверка при  която констатирали,че  електромерът отчитал с грешка. В резултат на констатациите от проверката   била коригирана  сметката за ел.енергия, и за периода от 04.10.2019 г. до 02.01.2020 г. допълнително  била начислена сума от 1 306,86 лв., с ДДС, за което ответникът ги уведомил писмено.Ищците считат,че  корекционна процедура въвежда безвиновна /обективна / отговорност на потребителите на електроенергия, което било в противоречие с изискването на   императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД и съгласно чл.15,ал.3 от ЗНА  предвидената в чл.48 от ПИКЕЕ корекционна процедура не следвало да се приложи,поради което и  процесната сума била недължима поради начална липса на основание за изчисляването й.Претендират от съда да  приеме за установено по отношение на ответното дружество, че  ищците не дължат на ответника сумата 1 306,86 лв., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електроенергия  за минал период, считано от 04.10.2019г. до 02.01.2020г., представляваща допълнително начислена електрическа енергия за клиентски номер **********, за обект с ИТН 1639572 .

            В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37,чрез  юрисконсулт П* Ч*а  е депозирал отговор на исковата молба,с който се оспорва исковата претенция като неоснователна. Възразява, че процесната сума била начислена и претендирана правомерно от ответника, по процедура за корекция на сметка, намираща нормативна основа в ПИКЕЕ.                  

           При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства, които са необходими за изясняването  на спора  от фактическа и от правна страна. Изложената от районния съд фактическа обстановка  правилно  е установена , поради което  и на основание чл. 272  ГПК изцяло се споделя от  състава на въззивния съд.

                    Не се спори по делото, а това се установява и от събраните доказателства,че ответното дружество е доставчик на електроенергия, а ищците са потребител на електроенергия по силата на договор. Между страните няма спор относно начисляването на електроенергия, на стойност  1306,86 лв., представляващи корекция за неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за минал период , от 04.10.2019 г. до 02.01.2020 г.

                     По делото е установено на 02.01.2020г. служители на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ доставената електроенергия в обекта ползван  на ищците.

                   Видно от приетия като доказателство по делото констативен протокол № 584064 от 02.01.2020 г. за техническа проверка и подмяна на СТИ № 504082, на същата дата представители на ответника са извършили проверка на измервателната система на Т* Д* С. и средство за търговско измерване с фабричен № ********* в присъствието на свидетеля Я* Д* А*в.В резултат от извършено контролно замерване с уред марка „Емсист"  е била установена грешка в отчитането на електрическата енергия от електромера в размер на - 86 %. При проверката е установен поставен шунт между първа и втора система - клема на електромера АL 20 тт². В протокола е  вписано,  че е била възстановена нормалната схема на свързване и  е уведомено МВР и че протоколът е подписан от присъствалите при проверката лица.Видно от  представената справка за коригиране на сметката за електроенергия от 07.01.2020 г.,допълнително е  била начислена електрическа енергия от общо 6624 кВтч. С писмо от 10.01.2020 г. ищците  са  уведомени за извършената проверка, както и че на основание чл. 50 и чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ ще им бъде коригирана сметката за електроенергия за периода от 04.10,2019 г. до 02.01.2020 г., за 90 дни, чрез допълнително начисляване на сума в размер на 1306,86 лв. На 10.01.2020 г. е била издадена фактура № ********** за дължимата сума вследствие на установено неизмерване непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № 012*** за периода от 04.10.2019 г. до 02.01.2020 г. в размер на 1306,86 лв.

               Назначената по искане на ответното дружество съдебно-техническа експертиза установява, че констатираната при извършената проверка промяна в схемата на свързване на електромера въздейства върху измерването на ел. енергия, като същият не отчита цялото количество консумирана от обекта енергия, а само 14 % от нея. Според вещото лице правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия, както е заложено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, и е налице правилно остойностяване на неизмереното количество. Вещото лице посочва,че от данните в досието на електромера се установявало, че предходна проверка е била извършена на 04.10.2019 г.

                 Свид.И. Д* К*, служител в ответното дружество установява,че заедно с негов колега са извършили проверка в жилищен блок, намиращ се  в гр.Х*, на бул. „Б*",като при проверката която била извършена от горе на долу проверили електромерното табло, поставено на осмия етаж, в което се намирали електромерите за всеки апартамент на етажа.Таблото било заключено, като достъпът се осъществявал чрез специален ключ на дружеството. Още при първия електромер констатирали нарушение, а именно поставен шунт между входящата клема на електромер към изходящата. Обадили се на тел. 112, съставили констативен протокол и възстановили схемата на свързване на електромера. При извършване на проверката присъствал като свидетел  и Я* Д* А*, който работел в ответното дружество като охрана.

            Основният спорен въпрос по делото е за дължимост от страна ищците на допълнително начислената от ответника стойност за електрическа енергия, за периода от 04.10.2019 г. до 02.01.2020 г. в размер на 1306,86 лева, поради неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството енергия.

            В разпоредбата на чл. 83, ал. 2, вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката / ЗЕ/  изрично  е уредено правомощието на Комисията за енергийно и водно регулиране / КЕВР/, да издаде правила, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

             Според ЗЕ, източник на задълженията на потребителя и енергийното предприятие е договорът. Касае се за договор за продажба /доставка/ на електрическа енергия и макар той да има специфичен предмет, в ЗЕ липсват разпоредби, които да изключват общите правила на ЗЗД и доколкото правоотношенията между страните по делото са възникнали по повод договор,за да бъде ангажирана отговорността на потребителя следва да бъде доказано виновно поведение съобразно чл. 82 от ЗЗД.

        От доказателствата по делото е безспорно установено, че е налице нерегламентиран достъп до средството за търговско измерване чрез промяна в схемата на свързване, довело до неточно отчитане на преминаващото през него количеството електроенергия. Същевременно обаче не са ангажирани доказателства, въз основа на които да се приеме, че неправомерното въздействие върху СТИ се дължи на виновното поведение на ищците или техен представител.Средствата за търговско измерване са собственост на ответното дружество, което ги монтира на определено от него място, стопанисва и поддържа, като достъп имат само неговите служители. В тази насока са показанията на разпитания по делото свидетел, от които се установява, че достъпът до електромерното табло е посредством специален ключ, с който разполагат единствено служителите на ответника.При тези  факти и обстоятелства установени по делото следва ,че  отговорността за техническа изправност на средствата за търговско измерване принадлежи на дружеството, при което отклоненията в правилното функциониране на измервателното устройство не следва да се възлагат в тежест на потребителя.

         Към момента на извършване на проверката са действали приетите от КЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г. Съгласно чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване,като в случай на преизчисляване на количества електрическа енергия операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума, която се заплаща от ползвателя /чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ/.

       В конкретния случай  и при извършване на проверката не са присъствали ищците, нито техен представител,като констативният протокол е подписан единствено от служителите на дружество, извършили проверката, както и от свидетел, за който се установи, че също е служител на ответника.  Налице е формално нарушение,което съществено и опорочава извършената от „Електроразпределение Юг" ЕАД едностранна корекция на сметката на потребителя на електроенергия и не може да бъде годно основание за дължимост на  начислена сума. При извършената проверка е  нарушена  предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ процедура за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия.Съгласно чл. 49, ал. З от ПИКЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативния протокол, същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.

 

        Въз основа на  събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства  първоинстанционния съд е  достигнал до правилен извод за основателност на иска, който извод на съда се споделя и от настоящата съдебна инстанция.

       Настоящият състав на въззивния съд споделя  изцяло изводите, които е направил районният съд, след като е констатирал, че по делото не са били ангажирани доказателства, от които да се установи, че е осъществен нерегламентиран достъп до СТИ от потребителите или друго лице. По правилата за разпределяне на доказателствена тежест, ответникът е този който следва да докаже дължимостта на процесната сума, като проведе пълно и главно доказване, за да установи наличието на облигационна връзка с другата страна, основанието и размера на вземането си.

      В конкретния случай ответникът трябва да установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената във фактурата сума. В случая не е установено да е осъществено от страна на ищците  външно неправомерно въздействие върху електромера обслужващ обекта на ищците.Противно на възраженията на въззивника, настоящият съдебен състав намира, че отношенията между страните са договорни, поради което и не споделя тезата, че виновното поведение не е елемент от фактически състав, пораждащ правото му да извърши корекция на сметката. Независимо от уредената в ПИКЕЕ процедура, без да е доказано виновно неизпълнение на поети договорни задължения не би могла да бъде ангажирана отговорността на ищците.

        Предвид гореизложените съображения и тъй като въззивникът не е установил при условията на пълно и главно доказване причинната връзка между  определено поведение на  ищците и констатираната  манипулация на електромера, отчитащ доставената до обекта електроенергия, при проверката извършена от служители на ответника, отчитащ доставената до обекта  електроенергия, не би могло да се приеме, че в полза на въззивника е възникнало правото да начисли допълнителна сума за електроенергия за претендирания от него минал период, поради което и процесната сума се явява недължима от ищците по делото.

          До същите изводи е достигнал и първоинстанционният съд, поради което и предвид  съвпадането на изводите на двете  съдебни инстанции, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде потвърдено от настоящата въззивна инстанция, която на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на същото.

          Предвид неоснователността на подадената въззивна жалба дружеството-въззивник ще следва да бъде осъдено да заплати на въззиваемите направените пред настоящата въззивна инстанция разноски в размер на 200,00 лева - за адвокатско възнаграждение.

             На основание чл. 280, ал. 2 ГПК въззивното решение не подлежи на касационно обжалване.

             Мотивиран така, съдът

 

                                                         Р   Е   Ш   И   :

 

                      ПОТВЪРЖДАВА Решение №122/04.08.2020 г. на Районен съд-Харманли, по гр.д. № 136/2020 год.по описа на съда.

                    ОСЪЖДА  „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на  Ц.И.С., К.Т.С. и И.Т.С. сумата в размер на 200,00 лв., представляващи  направени пред въззивната инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

                    Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

 

              ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                           ЧЛЕНОВЕ:        1.

 

 

 

 

                                                                                                              2.