№ 3900
гр. София, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110158199 по описа за 2022 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ **** от 15 март 2023 г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми февруари през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Като разгледа гражданско дело № 58199 от 2022 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК. Образувано
е въз основа на Искова молба, вх. № 229667/27.10.2022г. на СРС, подадена
във връзка със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена на 09.08.2022г. по ч.гр.д. № 38879/2022г. на СРС.
Ищецът „***********“ ЕАД чрез юрк. П. Н.а е предявил срещу И. М.
Й. и А. Н. Й. искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
спрямо ответниците, че същите дължат на „***********“ ЕАД във връзка с
топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град София, ж.к.
"********", бл. 14, вх. Б, ет. 8, ап. 46, аб. № ********, всеки по 1/2 част от
сумите, както следва:
446,26 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2018г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (19.07.2022г.) до окончателното им изплащане;
62,50 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г.-27.06.2022г.;
15,76 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-
м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (19.07.2022г.) до
окончателното им изплащане;
2,63 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.07.2019г.-27.06.2022г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответниците
съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е
доставило за процесния период топлинна енергия, като те не са заплатили
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на
периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично
съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Катрин Симеонова, която
поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата И. М. Й. не се е възползвала
от правото си да подаде отговор на исковата молба. В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК ответникът А. Н. Й. е депозирал отговор на исковата молба, назован
"Жалба", вх. № 285464/21.12.2022г. на СРС, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Заявява, че повече от 30 години мръзнат без
парно отопление, а от 01.09.2020г. спрели и топлата си вода, тъй като не
можели да плащат за дялово разпределение по над 650,00 лева за година.
Въпреки че гладували, плащали всичките си сметки редовно. Семейството
2
било тричленно, като титуляр на партидите бил именно Й.. Съпругата му И.
Й. не била титуляр и не дължала нищо, понеже задълженията се заплащали от
Й.. Твърди, че всички задължения са платени своевременно, за което
представя и съответни доказателства. Изтъква, че не може едно тричленно
семейство да изразходва за 2018г. топла вода за над 1000,00 лева. Обръща
внимание, че изчислителката на топлоснабдителното предприятие трябва да
носи отговорност за неверните данни и психическия тормоз и рекет, като
изразява готовност, ако това не се прекрати, да се обърне и към главния
прокурор на Републиката. В насроченото по делото публично съдебно
заседание ответниците се явяват лично, като оспорват предявените искове,
включително в хода на устните състезания.
Третото лице – помагач „***********" ЕООД е депозирало молба, вх.
№ 53059/24.02.2023г. на СРС, в която изразява становище, че предявените
искове са основателни и доказани. За насроченото по делото публично
съдебно заседание не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова
молба и предявените с нея искове и възраженията на ответниците,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира
следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес, а обективираните в нея искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество. Не са налице предпоставки за
решаване на делото с неприсъствено решение или решение при признание на
иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно
доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор
за продажба на топлинна енергия между него и ответника, по силата на което
е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на съответната цена в претендирания
размер, включително сумите за дялово разпределение. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане. По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за
забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата,
от които черпи благоприятни за себе си правни последици
В Писмо, изх. № РИС22-ТД-26-518/1/23.06.2022г. на Столичната
община - Район "Искър", се съобщава, че А. Й. и И. Й. са закупили през
1984г. недвижим имот - апартамент в град София, ж.к. "********", бл. 14, вх.
Б, ет. 8, ап. 46, идентичен с топлоснабдения такъв. Ответниците не оспорват
факта, че са собственици на имота и е придобит по време на брака им. Поради
това съдът приема, че през процесния период Й.и са били негови
собственици.
3
Съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР, в които се определят
правата и задълженията на топлопреносното предприятие и на потребителите;
редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на количеството
топлинна енергия; отговорността при неизпълнение на задълженията;
условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на
топлоснабдяването; редът за осигуряване на достъп до отоплителните тела,
средствата за търговско измерване или други контролни приспособления и
пр. Според изричната разпоредба на чл. 150, ал. 2 ЗЕ, Общите условия влизат
в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично
писмено приемане от потребителите, т.е. облигационната връзка между
клиента на топлинна енергия за битови нужди и топлофикационното
дружество възниква по силата на закона без за това да е необходимо
съставянето между тях на нарочен документ – договор. Общите условия на
ищеца са публикувани и са влезли в сила. По смисъла на чл. 153, ал. 1 и §1, т.
42 (обн. ДВ, бр. 107 от 2003г., отм. ДВ, бр. 54 от 2012г.) ЗЕ, която норма,
макар и понастоящем отменена, има значение за установяване на вложените
от законодателя при регламентиране на правоотношенията принципи,
облигационна връзка по този начин може да възникне единствено със
собственика на топлоснабдения имот или титуляря на вещното право на
ползване върху него. Потребител на енергия или природен газ за битови
нужди е само физическо лице - собственик или титуляр на вещното право на
ползване на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия, т.е. за
доставената енергия на обекта принципно винаги отговаря собственикът или
титулярят на вещното право на/върху имота (р.504/26.07.2010г.-
гр.д.420/2009г.-ІVг.о.). Доколкото ответниците са собственици на
топлоснабнения имот, то същите през процесния по делото период са имали
качеството на клиенти на топлинна енергия, която закупуват от
"***********" ЕАД по силата на съществуващо между тях облигационно
отношение, съответно носят отговорност за заплащането на потребената в
топлоснабдения имот топлинна енергия принципно солидарно, съобразно чл.
32 СК. Доколкото обаче ищецът е избрал да претендира спрямо тях
претенцията разделно /по 1/2 от всеки/, което поставя всеки от тях в по-
благоприятна позиция, то съдът намира, че няма материална и процесуална
пречка искът да бъде предявен и разгледан така.
Дължимата от клиентите на топлинна енергия сума за доставка на
същата следва да съответства на реално доставеното количество такава.
Установяването на това количество, на стойността и цената на доставената на
потребителя топлинна енергия, проверката на правилното ú отчитане и
начисляване, както и извличането на касаещите делото обстоятелства от
счетоводните записвания на ищеца, изискват притежаването и прилагането на
специални знания из областта на топлотехниката и счетоводството. Съгласно
чл. 195, ал. 1 ГПК вещо лице по гражданско дело се назначава тогава, когато
за изясняване на въпросите по делото са необходими специални знания из
областта на науката, изкуството, занаятите и др. Следователно е необходимо
изслушването на вещи лица по съответно поставените въпроси. Следва да се
отчете обаче, че счетоводните записвания на топлофикационното дружество
4
сами по себе си нямат необходимата за случая доказателствена стойност да
установят доставената топлинна енергия и нейната стойност. Именно това
обаче е целта на съдебно-техническата експертиза по делото – да установи
реално какъв е обемът на доставената на потребителя топлоенергия,
съответно каква е нейната стойност, като провери правилно ли е отчетена тя и
съобразено ли е начисляването на съответните суми с техническите и
нормативните изисквания. От своя страна основните задачи на съдебно-
счетоводната експертиза са свързани с установяване на отбелязано плащане
на процесните задължения в счетоводството на ищеца, което отразяване, като
неблагоприятен за него факт, следва да има съответна доказателствена сила,
както и изчисляване стойността на съответната дължима лихва. Доколкото
вещото лице по съдебно-техническата експертиза е базирало заключението си
върху данните за реално потребената и отчетена топлинна енергия за имота,
съответствието на отчитането и уредите за измерването ú с установените
изисквания и оттам правилното изчисляване на стойността на същата,
настоящия състав на съда намира, че основателността на предявените искове
следва да бъде преценявана именно въз основа на заключението на съдебно-
техническата експертиза. Целта на изслушването на вещо лице по съдебна
експертиза е да даде независима преценка на обстоятелства, каквато съдът не
може да направи поради необходимостта от прилагане на специални знания, в
това число и да прецени точността на данните, съдържащи се в представени
от страните документи, и да направи произтичащи от тях заключения,
включително чрез съпоставка с информационни масиви извън кориците на
делото. Логично е тези данни да се черпят от топлофикационното дружество
и от дружеството, извършващо дялово разпределение, доколкото същите,
съобразно чл. 53 и чл. 61 от Наредбата за топлоснабдяването (отм.), чл. 53 от
Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020г. за топлоснабдяването и чл. 139, ал. 2 ЗЕ,
имат задължение за отчитане и извършване на разпределение, а не други
трети лица или държавни органи.
Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ, заплащането на топлоенергията се
осъществява чрез прогнозни месечни вноски, за които се съставят фактури, и
последващи изравнителни вноски. С изравнителната сметка се отчита реално
доставеното количество топлинна енергия и съобразно фактурираните до този
момент суми за съответния период се определя сума за доплащане или сума
за възстановяване на купувача. В този смисъл е и уредбата в ОУ на
дружеството. Така за всеки отчетен период в крайна сметка
топлоснабдителното дружество става кредитор на вземане само за реално
потребено количество енергия.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза, притежаващо
съответна на задачата специалност, е проверило редица данни в съответни
документи. Заключението му съдът кредитира напълно като изготвено от
компетентно вещо лице, при пълно и ясно дадени отговори на поставените
въпроси, при задълбочено обосноваване на изводите и при липса на
обстоятелства, поставящи под съмнение тяхната вярност. Установено е, че за
процесния период сградата е с непрекъснато топлоснабдяване и ежемесечно
отчитане на общия топломер в абонатната станция. Установено е отчисляване
за сметка на „***********“ ЕАД на технологичните разходи на абонатната
станция. Разпределението на топлинната енергия е извършвано в
5
съответствие с нормативните разпоредби, а измерването ú е направено с
годни измервателни уреди.
Въз основа на заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза се установява, че стойността на реално доставеното количество
топлинна енергия до топлоснабдения имот за процесния период е 889,06
лева. Установено е, че ответниците са потребявали топла вода само през
2018-2019г., а за периодите 2019-2020г. и 2020-2021г. не е потребявана топла
вода, съответно не са начислявани суми за такава. Начислена е топлинна
енергия за сградна инсталация, но не и за отопление на общи части. В имота е
консумирана топлинна енергия само от щранг-лира. От заключението на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира
напълно като изготвено от компетентно вещо лице, при пълно и ясно дадени
отговори на поставените въпроси, при задълбочено обосноваване на изводите
и при липса на обстоятелства, поставящи под съмнение тяхната вярност, се
установи заплащане на сума в размер от 471,12 лева, като съдът приема, че в
нея се включват и сумите по представените от ответниците фискални бонове.
При това положение дължимата от ответниците сума за главница за
топлинна енергия е в размер на 417,94 лева (889,06 лева - 471,12 лева =
417,94 лева). За горницата над 417,94 лева предявеният иск следва да се
отхвърли.
Сумата за сградна инсталация е винаги дължима, независимо дали
потребителят ползва отделно топлинна енергия за отопление в имота си или
не. Количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация,
зависи от вида и топлофизичните особености на сградата и на отоплителната
инсталация и от външната температура на населеното място за отчетния
период, а не от потребеното количество топлинна енергия в различните
имоти. Сградната инсталация в сграда - етажна собственост топли
ограждащите стени на имотите и в резултат на топлообмена топли всички
имоти, включително и тези, чиито собственици са пломбирали или
демонтирали отоплителните тела в имотите си или са затворили
термостатните им вентили. Предназначението на сградната инсталация е да
отоплява вътрешната част на сградата - етажна собственост, и чрез
топлопроводите ú топлинната енергия да достига до индивидуалните имоти
на потребителите. По този начин тя обективно отдава топлинна енергия в
сградата чрез затопляне на стените, подовете и т.н. и повишава температурата
в цялата сграда. Общите части не могат да бъдат отделени от сградата по
начин да задоволяват нуждите само на някои собственици и титуляри на
вещни права. Следователно потребителите в такива сгради не заплащат
загубите на топлоснабдителното предприятие, защото неговата собственост
достига до абонатната станция и именно там се измерва общото количество
потребена енергия в цялата сграда - етажна собственост: така р.5/22.04.2010г.-
к.д.15/2009г.-КСРБ. Титулярят на права върху отделни обекти в сградата
може да откаже заплащането на доставено против волята му централно
отопление в тези обекти, но не може да откаже заплащането на отдадената от
сградната инсталация или от отоплителните уреди в общите части енергия
при доставката на централно отопление в сградата – ТР 2/2016-2017-ОСГК.
Затова и собствениците на обект в сграда – етажна собственост,
присъединена към система за централно отопление, са длъжни да участват в
6
разходите за топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната
инсталация, въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на
отопление и не го използват в своя обект. Макар действително понякога да е
трудно или дори невъзможно да се определи с точност количеството
топлинна енергия, отдадена от тази инсталация във всеки обект, всъщност
това количество топлоенергия включва не само топлоенергията, отдавана
вътре в съответния обект от физическите компоненти на сградната
инсталация като топлопроводите и тръбите, които минават през него, но и
топлообменът между отопляваните и неотопляваните обекти. В този смисъл
отделните самостоятелни обекти в сградите в режим на етажна собственост
не са топлинно независими, тъй като топлината циркулира между
отопляваните и по-малко отопляваните или съвсем неотопляваните
помещения. Затова и няма пречка в сградите в режим на етажна собственост
сметките за топлинна енергия за сградната инсталация да се изготвят за всеки
собственик на самостоятелен обект в сградата пропорционално на обема на
неговия обект. В този смисъл е и Решение на Съда на Европейския съюз в
Люксембург от 05.12.2019г. по съединени дела № С-708/17 и № С-725/17.
От заключението на вещото лице по съдебно счетоводната експертиза
се установи, че дължимата сума за дялово разпределение възлиза на 15,76
лева.
Вземайки предвид стойността на реално потребената топлинна енергия
и заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, на
основание чл. 162 ГПК съдът приема, че дължимата лихва за забава върху
главницата за топлинна енергия възлиза на 58,53 лева, за колкото
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен, а за горницата -
да се отхвърли. От заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза се установи, че лихвата върху главницата за дялово разпределение
възлиза на 2,58 лева, за колкото предявеният иск е основателен, а за
горницата подлежи на отхвърляне.
Останалите доводи в насока на недължимост на посочените суми,
наведени от ответниците, са неоснователни. Следва да се изтъкне, че не е
налице нарушение по чл. 62 ЗЗПотр на правата на ответниците в качеството
им на потребители (арг. ТР 2/2016-2017-ОСГК).
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото
право на разноски имат и двете страни, но ответниците не са доказали
сторени разноски. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в
заповедното производство.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят
70,39 лева за разноски в заповедното производство, в които е включена
пропорционална част от юрисконсултско възнаграждение, изчислено при
пълен размер от 50,00 лева.
Съобразно изхода от спора в полза на ищеца следва да се присъдят
разноски по делото (исковото производство на първа инстанция) в размер на
858,87 лева, в които е включена пропорционална част от юрисконсултско
възнаграждение, изчислено при пълен размер от 100,00 лева.
7
От така посочените суми всеки ответник следва да заплати по 1/2 част.
По приложимостта на чл. 241, ал. 1 ГПК:
С оглед напредналата възраст на ответниците, заявеното от тях
обстоятелство, че са в тежко финансово и здравословно състояние и че са
пенсионери с доходи в нисък размер, които обстоятелства ищецът не оспорва,
съдът намира, че следва, на основание чл. 241, ал. 1 ГПК, да разсрочи
изпълнението на признатите като дължими, съответно присъдени с решението
суми, за срок от 15 месеца, считано от влизането му в сила, по схема, както
следва: 14 месеца след влизането в сила на решението всеки от ответниците
следва да заплаща месечно 15,48 лева за главници, ведно с припадащата се
законна лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане, 2,09 лева за лихви и 33,18 лева за разноски, като на
петнадесетия месец следва да се заплати остатъкът до пълния размер на
присъдените/установени като дължими вземания.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл.
422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че И. М. Й., ЕГН
**********, от град София, и А. Н. Й., ЕГН **********, от град София,
дължат на „***********“ ЕАД, ЕИК ***********, със седалище в град
София, във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в
град София, ж.к. "********", бл. 14, вх. Б, ет. 8, ап. 46, аб. № ********, всеки
по 1/2 част от сумите, както следва:
417,94 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия
за периода м.05.2018г.-м.04.2021г., ведно със законната лихва от
датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение (19.07.2022г.) до окончателното им изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 417,94 лева до пълния
му предявен размер от 446,26 лева;
58,53 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2019г.-27.06.2022г., като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за горницата над 58,53 лева до пълния си предявен
размер от 62,50 лева;
15,76 лева за главница за дялово разпределение за периода м.06.2019г.-
м.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение (19.07.2022г.) до
окончателното им изплащане;
2,58 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.07.2019г.-27.06.2022г., като ОТХВЪРЛЯ предявения иск
за горницата над 2,58 лева до пълния му предявен размер от 2,63
лева.
ОСЪЖДА И. М. Й., ЕГН **********, от град София, и А. Н. Й., ЕГН
**********, от град София, да заплатят на „***********“ ЕАД, ЕИК
***********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, всеки по 1/2 част от сумата
70,39 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. №
8
38879/2022г. на СРС).
ОСЪЖДА И. М. Й., ЕГН **********, от град София, и А. Н. Й., ЕГН
**********, от град София, да заплатят на „***********“ ЕАД, ЕИК
***********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, всеки по 1/2 част от сумата
858,87 лева, представляваща разноски в първоинстанционното исково
производство (гр.д. № 58199/2022г. на СРС).
РАЗСРОЧВА, на основание чл. 241, ал. 1 ГПК, изплащането на
установените като дължими, съответно присъдени, с решението суми за
период от 15 месеца след влизането му в сила, по схема, както следва: 14
месеца след влизането в сила на решението всеки от ответниците следва да
заплаща месечно 15,48 лева за главници, ведно с припадащата се законна
лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане, 2,09 лева за лихви и 33,18 лева за разноски, като на петнадесетия
месец следва да се заплати остатъкът до пълния размер на
присъдените/установени като дължими вземания.
Решението е постановено при участието на „***********“ ЕООД в
качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9