№ 24824
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110164714 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 232 от ГПК и чл. 130 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Р. Д. М., ЛНЧ ********** срещу К. С.
К., ЕГН **********, В. С. К., ЕГН ********** и ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ...
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 440 от ГПК за
установяване, че първите двама ответници НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на
процесния недвижим имот - Апартамент намиращ се на първи етаж от
триетажна жилищна сграда, в едно с 1/5 ид. ч. от поземлен имот от 171.80 кв,
м., находящ се в гр. София, бул. „.. № 29, с идентификатор №
68134.304.188.1.1, ведно с 1/5 ид. ч.от поземлен имот с планоснимачен № 6,
парцел № 6 по старата имотна партида, сега представляващ имот с
идентификатор № 68134.304.188, с площ по документи 171.80 кв. м., находящ
се в гр. София, бул. „..“ № 29, поради това, че ищецът е придобил
собствеността върху имота чрез необезпокоявано давностно владение в
продължение на 10 години - осн. чл. 79, ал. 1 от Закон за собствеността, а
именно владял е имота лично и чрез държащо го за него трето лице – Стелла
Георгиева Владимирова, в продължение на повече от 18 години и 7 месеца
(отчитайки датата 06.10.2020 г. на вписването на възбраната върху имота) и
повече от 20 години към датата на подаване на настоящия иск. През
посоченото време не е губил владението на имота за повече от 6 месеца, а и за
по-малко от 6 месеца.
Ищецът твърди, че на 10.03.2002 г. в качеството му на купувач и ...
1
сключили предварителен договор за покупко-продажба на притежавания от
продавача недвижим имот - Апартамент на първи етаж над магазин от
триетажна жи пищна сграда, представляващ имот с идентификатор №
68134.304.188.1.1, ведно с 1/5 ид. ч.от поземлен имот с планоснимачен № 6,
парцел № 6 по старата имотна партида, сега представляващ имот с
идентификатор № 68134.304.188, с площ по документи 171.80 кв. м., находящ
се в гр. София, бул. „..“ № 29. Продавача се легитимирал като единствен
собственик на имота с докумeнт за собственост Нотариален акт 151, том-l,
per. 10848, дело - 131 от 05.10.2001 г. по описа на нотариус .., вписана в
регистъра на нот. камара под №267, а по описа на Агенция по вписванията гр.
София - Нотариален акт № 94, том III, дело № 22691/01 г., вх. per. № 29428 от
2001 г., партидна книга: том-136541, стр. 136542. Съгласно уговореното в
предварителния договор той заплатил изцяло покупната цена, като продавача
на основание на това на датата 10.03.2002 г. му предадал изцяло, напълно и
безусловно владението на имота. От този момент започнал да владее имота
като свой и продавача или трети лица не са оспозвали или смущавали това
негово право и до настоящия момент. От датата 10.03.2002 г. до настоящия
момент не е губил владението на имота за повече от 6 месеца. За предаването
от мен изцяло на покупната цена и получаването й от продавача Симеон
Копривленски като продажна цена и за това, че продавача му предал
владението на имота изготвили и подписали приемно-предавателен протокол.
Междувременно преди да приключи делото за делба заведено от продавача
против трето по договорните взаимоотношения лице, на 17.11.2005 год.
продавача Симеон Копривленски починал внезапно (акт за смърт №
0264/18.12.2005 г.). При настъпването на смъртта на продавача С.
Копривленски, последния оставил наследници две малолетни деца. Поради
трагедията в семейството и поради това, че не е имал каквото и да е
оспорване на владението на имота, който получил на 10.03.2002 г. преди
кончината на продавача, и поради това, че след неговата смърт не е имал
оспорване от неговите наследници, той не предприел мерки и действия за
обявяване на предварителния договор за окончателен. От датата 10.03.2002 г.
(датата на заплащане на цялата покупна цена и получаване на владението и
ключовете на имота) до настоящия момент вече повече от 20 години, ищецът,
необезпокояван от никого, владее имота като свой, със съзнанието на
собственик, което е демонстрирал открито и свободно. Също така настоящия
2
иск основава и на изложеното в т. 2 на Тълкувателно решение № 2/2012 г.
ОСГКТ на ВКС, в която е постановено, че при наличие на позоваване на
изтекла придобивна давност - правните последици на придобиване на
вещното право на собственост се зачитат от момента на изтичане на законно
определения срок съобразно елементите на фактическия състгд на
придобивното основание по чл. 79, ал. 1 ЗС. Като последица от което за него
придобивното право на собственост следва да бъде зачетено от датата
10.03.2012 год., като от тази дата следва да бъде признато, че ответниците К.
и В. Копривленски са изгубили правата си върху процесния имот, ergo третия
ответник ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК .. няма законово основание да насочва
изпълнение (принудително съдебно изпълнително производство) по ИД №
1908/20 г. и ИД № 1909/20 г. по описа на ЧСИ М. П.. към процесния имот.
Ответниците К. С. К., В. С. К. са депозирали писмени отговори на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с които не оспорват
предявените искове.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС" АД е депозирал писмен отговор на исковата
молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени.
Твърди, че се легитимира като кредитор на съответниците си по настоящия
иск К. С... К. и В. С... К. по силата на Решение от 08.08.2014 г. по гр. д. №
1637/2010 г., по описа на Софийски градски съд, ГО, 6 състав, влязло в
законна сила на 02.11.2021 г., с което са уважени регресни искове на
застрахователя срещу наследниците на ..., ЕГН ********** с правно
основание по чл. чл. 81 ЗЗ /отм/ вр. чл.35, т.2 от Наредба № 18/10.11.2004 г. за
задължителното застраховане по чл. 77, ал.1, т.1 и т.2 от 33 /отм/ и чл. 5, ал. 3
ЗДвП, в действащата към датата на ПТП редакция, за изплатеното в рамките
на общо предявената сума от 180 130,94 лева, представляваща
застрахователно обезщетение на наследниците на загиналите при ПТП на
17.12.2005 г. виновно причинено от водача ..., загинал в същото
произшествие, управлявайки МПС с наличие на алкохол в кръвта над
допустимата по закон норма. Всяка от наследниците на виновния водач - К.
С... К. и В. С... К. - е осъдена да заплати на застрахователя сума от по 90
065,47 лева, ведно със законната лихва считано от 12.02.2010 г. до
окончателното изплащане. В хода на съдебното дирене, проведено пред
втората инстанция е било установено, че ответниците са приели по опис
3
наследството от своя баща, което е видно от тяхна молба с вх. №
2000631/09.01.2019 г., адресирана до СРС, така и от постановено по същата
молба Решение № 99068/19.04.2019 г. по гр. д. № 1066/2019 г. на СРС, ГО, 37
състав. От тези документи става ясно, че към април 2019 г. е настъпил ефекта
на универсалното правоприемство по силата на изрично заявена воля от
самите наследници за приемането му. В тази връзка, към април 2019 г., когато
е прието наследството, ответниците по настоящия иск и длъжници по
изпълнението К. С... К. и В. С... К. еднозначно са заявили себе си като
единствени собственици на имота, без данни правото им да е оспорвано от
трето лице.
След депозиране на писмени отговори от страна на ответниците, по
делото е постъпила молба с вх.№ 186694/29.06.2023 г., подадена от ищеца Р.
Д. М., с която молба на основание чл. 232 ГПК се заявява оттегляне на
предявения от него иск срещу ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ... С
молбата е направено от ищеца искане за оттегляне на исковата му претенция,
като това процесуално действие е извършено преди провеждане на първото по
делото заседание, поради което не е необходимо съгласието на ответната
страна. Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 232
ГПК и производството по делото следва да бъде прекратено.
От страна на ищеца е подадена и отделна нарочна молба с вх.№
186646/29.06.2023 г. с правно основание чл. 219, ал.1 ГПК, с която молба е
направено искане да бъде привлечено като заинтересована страна по делото
ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК ...
В тази връзка съдът счита, че на основание чл. 440, ал. 2 ГПК
ответниците по настоящото производство представляват задължителни
необходими другари в същото, поради което произнасянето на съда следва да
бъде еднакво спрямо всеки от тях. Този извод следва от императивната норма
на закона, който ясно казва, че искът се предявява срещу длъжника и
взискателя.
Водим от гореизложеното съдът намира исковете срещу другите
ответници, а именно сама длъжниците по изпълнителното производство за
недопустими, тъй като с оттеглянето на иска от страна на ищеца ще отпадне и
правният интерес на всички ответници в настоящото производство.
На следващо място, искът по чл. 440 ГПК е уреден в закона като
4
отрицателен установителен и за предявяването и допустимостта му е
необходимо съществуването на правен интерес, който ще бъде налице, когато
по започнало принудително изпълнение за парично вземане са предприети
изпълнителните действия върху дадена вещ, които засягат права на третото
лице и то отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на изпълнието.
Следователно когато правният интерес от предявен отрицателен
установителен иск за собственост е обоснован с твърдения, че
принудителното изпълнение за парично задължение е насочено върху
имущество, което не принадлежи на длъжника, а е собственост на ищеца, и
правната квалификация на иска е по чл. 440 ГПК. В случая са налице
предпоставките за разглеждане на иска именно по чл. 440 ГПК, тъй като по
твърденията на ищеца имотът е предмет на изпълнение по ИД № 1908/20 г. и
ИД № 1909/20 г. по описа на ЧСИ М. П.., а и по твърдение на взискателя ЗД
„БУЛ ИНС" АД процесният недвижим имот, попада сред имотите,
формиращи актива на наследството на наследодателя .... Върху същия е
налице и възбрана по обезпечителна заповед, вписана с вх. №
79657/29.11.2019 г., том 20, акт № 142 на СВ.
Водим от горното и на основание чл.232 от ГПК и чл. 130 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по гр.дело №
20221110164714 по описа на СРС за 2022 г., образувано по исковата молба на
Р. Д. М., ЛНЧ ********** срещу ЗД „БУЛ ИНС" АД, ЕИК .., поради
оттегляне от предявения иск и срещу К. С. К., ЕГН ********** и В. С. К.,
ЕГН **********, поради липса на правен интерес.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5