№ 3
гр. Поморие , 13.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нася И. Япаджиева
Секретар:Валентина А. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася И. Япаджиева Гражданско дело №
20202160100464 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството пред ПРС е образувано по подадена искова молба от П.В.П. като
майка и законен представител на Р. В. П., родена на 16.03.2007г. против В. Ж. П.. В
исковата молба твърди, че ответникът с решение №28/07.03.2012г. по гр.д.№573/2011г. по
описа на ПРС е осъден да заплаща на детето Р. В. П. месечна издръжка в размер на 165 /сто
седемдесет и пет/ лева, която за последен път е платена от ответника м.април 2014г. и от
тогава не е плащал издръжка на детето, нито се интересува от същото. Твърди, че детето е
със заболяване Тетралогия на Фало и с поставен пейсмейкър който се сменя периодично,
необходимо е да посещава клиника в София за профилактични прегледи и издръжката
която е определена е крайно недостатъчна и всички разходи на детето за дрехи, учебни
помагала, дневни пари се поемат от майката. Сочи, че детето вече учи в гр.Бургас и
издръжка от 175лв. е крайно недостатъчна за нейните нужди и потребности. Моли съдът да
осъди ответника да заплаща издръжка в размер на 250 лв. месечно, считано от подаването
на исковата молба, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване
на законни причини за нейното изменение или прекратяване. Представя доказателства. В
съдебно заседание чрез пълномощника си подържа иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначеният му
особен представител, който оспорва размера на иска, като счита че и сега ответника е
осъден да заплаща издръжка над минималния размер определен от закона и счита иска за
основателен до размера на законния минимум.
Предявения иск е с правно основание чл. 150 във вр. с чл. 143 от СК.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Не се спори, че ответникът е баща на детето, като по делото е представено
Решение № 28/07.03.2012г. по гр.дело № 573/2011г. по описа на РС Поморие, видно от
което ответника е осъден да заплаща на Р.П. месечна издръжка в размер на 175лв. Видно от
представеното Решение на ТЕЛК от 05.12.2017г. детето е диагноза ВСМ тетралогия на
Фало, след имплантация и двукратна реимплантация на постоянен кардио-стимулатор и
определена 50% вид и степен на увреждане
По делото е допуснат един свидетел. В показанията си свидетелката Петкова-баба на
детето свидетелства, че в началото бащата е плащал издръжка, но от 2014г. не плаща
издръжка и не контактува с детето. Не й се обажда нито получава подаръци за рожден ден и
за празниците, а родителите на ответника са починали. Не знаят къде се намира и дали
работи, но преди няколко месеца се обадил по телефона на детето и и казал, че не иска да я
вижда и чува. Сочи, че детето учи в Бургас и пътува всеки ден за което му са необходими
средства за пътни и средства за храна, за учебни помагала и само картата й за пътуване е
над 100лв. Освен това два пъти в годината трябвало да отидат на преглед в София и всички
разходи по отглеждането на детето са поети от майката. Твърди, че майката има и друго
дете на две години и половина за което се грижи заедно с мъжа с когото живее. По делото
е представен социален доклад, в който е отразено, че основно грижите за детето се полагат
от неговата майка, която е подпомагана от своята майка. Издръжката на детето след 2014г.
се поеми изцяло то майката. Детето посещава училище и е редовна ученичка в 8-ми клас в
ПГСАТ „Кольо Фичето“ гр.Бургас, паралелка „Строителство и архитектура с англ.език“.
Детето живее заедно с майка в жилищна сграда в гр. Поморие, а първия етаж и за детето
има обзаведена самостоятелна стая. Посечено е че майката работи в супермаркет „Гранд“
като „консултант-продавач“ със заплата 610лв. Не са изяснени доходите на бащата. От
изисканата справка за трудови договори, последния сключен с ответника трудов договор е с
„Фин дизайн“ ЕООД гр.Бургас, като същия е прекратен на 09.12.2016г=
При така
установената фактическа обстановка съдът, намира иска за доказан по основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от СК, при изменение на обстоятелствата
присъдената издръжка може да бъде изменена. Изменение на обстоятелствата по смисъла на
посочената разпоредба е налице при трайно съществено изменение на нуждите на
издържания или трайна съществена промяна във възможностите на задълженото лице, като
за изменението на присъдената издръжка е достатъчно наличието на една от алтернативно
посочените предпоставки. Задължението за издържане на детето до навършване на
пълнолетие възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно чл. 143, ал.
2 от СК, те дължат издръжка независимо дали са трудоспособни и дали могат да се
издържат от имуществото си. Освен нарасналите потребности на детето, тъй като то вече
2
учи в гр.Бургас и има много повече разходи свързани с посещението на училище, от
предходното увеличаване на издръжката е изминал значителен период от време – осем
години, период през които са настъпили и икономически промени като увеличен е и
минималния размер на дължимата издръжка, като към настоящия момент той е равен на
една четвърт от размера на МРЗ т.е. 162.50лв. Затова и съда счита, че иска е доказан по
основание. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и
възможностите на родителите, които я дължат. Относно размера на дължимата от бащата
издръжка, съдът взе предвид, че задължението на ответника за заплащане на месечна
издръжка от 50 лева е определена с Решение № 28/07.03.2012г. по гр.дело № 573/2011г. по
описа на РС Поморие и от тогава е изминал доста голям период от време, в който детето е
пораснало и понастоящем има нужда от повече средства за посрещане разходите за храна,
облекло, учебни помагала, пособия. Същото учи в училище в гр.Бургас и само за пътни
месечно са му необходими за карта около 100лв, както и средства, с които детето да си
осигури купуване на храна, докато е извън дома си. Освен това от доказателствата се
установи че детето е със сърдечно заболяване и се налага да бъде проследявано
състоянието му през 6 месеца в клиника в гр.София. Възможностите на майката не са
големи. Същата работи като консултант-продавач с месечно възнаграждение в размер на
около 610 лв. Доходите на бащата останаха неизяснени и освен присъдената издръжка
която същия не плаща от 2014г., ответника не е правил подаръци на детето, не е
задоволявал никакви негови от потребностите и напълно се е дезинтересирал от детето и не
е осъществявал контакти с детето. Същия обаче не издържа други лица, сравнително млад
е, в работоспособна възраст и според съда може да реализира доходи така, че да плаща
издръжка на детето Радослава в по-висок размер и да осигури добър стандарт на живот на
детето си. Грижите по отглеждането и възпитанието на детето са поети изцяло от майката,
като бащата и майката не подържат никакви отношения и в тази връзка е недопустимо и
почти цялата тежест по издръжката да се поема от майката на детето. С оглед на
изложеното за доходите на бащата и възможността му да дава издръжка, възрастта и
нуждите на детето, както и с оглед социално - икономическите условия в страната, съдът
приема, че детето има нужда да получава, а двамата родители имат възможност да му
осигуряват обща месечна издръжка в размер на 450.00 лева. Издръжката се присъжда
занапред и нуждите на детето с времето се увеличават, затова и според настоящия състав,
бащата следва да плаща издръжка в размер на 250 / двеста и петдесет/ лева., а майката да
осигурява останалите средства за издръжка не детето. Съдът счита иска за основателен и
определеният размер следва да бъде присъден от 01.09.2020г. датата на подаване на
исковата молба в съда. Останалите средства следва да се осигуряват от майката, която
полага и основни грижи за отглеждането и възпитанието на детето. На
основание чл.78 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в
размер на 200 /двеста/ лева адвокатски хонорар. На основание чл. 83 ал.1 т. 2 от ГПК,
следва дължимата държавна такса за производството да бъде възложена на ответника и да
бъде осъден да заплати по сметка на РС Поморие сумата в размер на 258 / двеста петдесет и
осем / лева от които 108.00 лв. – д.т. и 150 /сто и петдесет/ лв. възнаграждение за
3
назначеният му особен представител, който го представлява в производството.
Мотивиран от изложените по-горе съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ РАЗМЕРА на издръжката определена с с Решение № 28/07.03.2012г. по
гр.дело № 573/2011г. по описа на РС Поморие дължима от В. Ж. П., ЕГН ********** за
детето Р. В. П., ЕГН **********, представлявана от нейната майка и законен представител
П. В. П., ЕГН ********** като УВЕЛИЧАВА размера на месечната издръжка от 175 /сто
седемдесет и пет/ лева на 250 /двеста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА В. Ж. П., ЕГН ********** с постоянен адрес с.Горица, общ.Поморие, ул. да
заплаща месечна издръжка в размер на 250 /двеста и петдесет / лева на детето Р. В. П.,
ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител П. В. П., ЕГН **********,
считано от 01.09.2020г. до настъпването на законни причини за нейното изменяне или
прекратяване, в едно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска.
ОСЪЖДА В. Ж. П., ЕГН ********** да
заплати на Р. В. П., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител П. В. П.,
ЕГН **********, сумата от 200 /двеста/ лева направени разноски по делото.
ОСЪЖДА В. Ж. П., ЕГН **********, с постоянен адрес с.Горица,
общ.Поморие, ул. да заплати в полза на Държавата по сметка на РС Поморие сумата общо
от 258 / двеста петдесет и осем/ лева, от които д.т. - 108 лв. и 150 / сто и петдесет/ лева за
особен представител.
Допуска предварително изпълнение на решението.
Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред БОС, в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4