№ 895
гр. Перник, 07.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500304 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от А. С. Х. ЕГН
********** срещу решение № 142/18.02.2025 г., постановено по гр. д. № 5894/2024г.
по описа на Районен съд – гр. П., с което съдът на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД е признал за установено по отношение на
въззивника-ответник, че дължи на „Топлофикация- П.” АД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. П., ж. к. „Мошино“, ТЕЦ „Република” сумата в общ
размер на 656,49 лева, от които: сумата в размер на 559,67 лева, представляваща
главница за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент,
находящ се в гр. П., ул. *** за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г. включително;
сумата в размер на 96,82 лева - законна лихва за забава за периода от 08.07.2022 г. до
17.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 2729 от 23.07.2024 г. по ч.гр.д. № 4125/2024 г. на ПРС.
Със същото съдебно решение първоинстанционния съд се е произнесъл по
отношение на разноските съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат подробни съображения, въз основа на които
жалбоподателят твърди, че съдебното решение е неправилно при доводи, че по делото
не е установено същият да е собственик или ползвател на процесния топлоснабден
имот. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявените
искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на
1
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 08.10.2025 г. от 11,30 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес.
Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса– чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести
време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от
страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете
страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма
значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и
на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – П..
2
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и третото лице-помагач препис от настоящото
определение за насрочване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3