№ 8276
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110156394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „Т. С.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. П.,
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. Р. – редовно призован, не се явява, не се явява и
назначения му особен представител – адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ Л. Г. Р. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. К. – особен представител.
ТЛП „Т. С.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. – явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В.– явява се.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определение от 04.01.2023 г. с проект за доклад.
Юрк. П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Адв. К. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада. Единствено, отново правя възражение за приемане на договора
между Т. и Т., тъй като същият, който е представен по делото е от 2020
година и аз не намерих представен договор за процесния период. Правя
възражение да не бъде приеман.
1
СЪДЪТ намира, че доклада следва да бъде обявен за окончателен, а
направено възражение е неоснователно. Посоченият договор е приет като
доказателство по делото, а досежно наличието или не на облигационна
обвързаност, ще се реши с крайния съдебен акт.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад на делото.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена СТЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т. Й. К., 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитана каза:
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Юрк. П. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Не се отразява на заключението ми
обстоятелството, че на първа страница от заключението като ответник съм
записала само името на ответника Л. Г. Р.. Задължението е изчислено за
абонатен № 285216. Запознала съм се с делото, но явно съм пропуснала
втория ответник.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на изготвена ССЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. В., 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно
заключение, разпитана каза:
2
- Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Юрк. П. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв. К. – Не се отразява на заключението ми
обстоятелството, че на първа страница от заключението като ответник съм
записала само името на ответника Л. Г. Р.. Работила съм по предоставените по
делото документи, основно исковата молба, където в титулната част, в първа
страница е записано „срещу наследниците на ... и срещу това име“. Изготвила
съм заключение спрямо абонатния номер, заключението ми е общо за имота.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението. На вещото лице да се изплати възнаграждение.
Издаде се РКО.
СТРАНИТЕ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. П. – Моля да уважите предявените искове, като доказани по
основание и размер. Представям и моля да приемете списък с разноските.
Адв. К. – Моля да отхвърлите предявените искове като частично
недопустими, неоснователни и недоказани. Не се доказа по категоричен
начин и при условията на пълно и главно доказване, през процесния период,
ответникът Л., когото представлявам, да е бил единствен собственик или
ползвател на процесния топлоснабден имот. От представените и събрани по
делото доказателства, не се доказва по безспорен начин кои и колко са
лицата, притежаващи право на собственост върху процесния имот. Напротив,
от представените документи, относно горните обстоятелства, следва
категоричен извод, че ответникът не е единствен собственик на имота.
Последният очевидно е съсобственик с други лица, но без да е ясно кои и
колко са останалите съсобственици. Предявените искове за дялово
разпределение, главница и лихва считам за недопустими, предвид, че по
делото няма данни за договорни отношение между Т. и Т., за процесния
период. Представения по делото договор е от месец юни 2020 г. и е
3
неотносим по делото. Относно поисканите и представените по делото
съдебни експертизи, категорично твърдя, че същите макар и да бяха приети по
делото, не следва да бъдат кредитирани. Експертизите са изготвени
единствено и само въз основа на документи, издадени и представени от
ищеца и третото лице-помагач на последния. В този смисъл, описаните от
вещото лице в ССЕ, в табличен вид, фактури не са представени по делото и не
променят качеството си на частни свидетелстващи документи. С оглед
критериите на чл. 180 ГПК, последните удостоверяват единствено изгодни за
издателя факти и не се ползват с доказателствена сила, а само с формална
такава. Относно авторството, което, поради непредставянето им по делото, не
се установява. Нещо повече, на страница 3 в СТЕ, вещото лице заявява, че в
имота се ползва само битово горещо водоснабдяване и че в същия има
монтирани два водомера, без да има данни за номера на тези водомери и
показания на същите. Наред с горното, категорично твърдя, че поисканите от
ищеца съдебни експертизи, се явяват напълно ненеобходими и с нищо не
допринасят за изясняване на казуса, освен за увеличаване сметката на
длъжниците. Обръщам внимание, че на практика вещите лица няма как да
отговорят по категоричен и безпристрастен начин на поставените от ищеца
въпроси, предвид, че отговорите им се основават единствено и само на данни,
предоставени им от ищеца и третото лице-помагач. Относно разноските, моля
да уставите без уважение претенцията на ищеца за присъждане на разноски в
пълен размер. Считам, че при определяне на размера на разноските, съдът
следва да вземе предвид, че настоящото производство не се отличава с правна
и фактическа сложност, в степен по-висока от множеството еднотипни
производства, водени от същия ищец. Наред с това, следва да бъде
съобразено и процесуалното поведение на ищеца. Моля при постановяване на
решението по делото, съдът да се произнесе, относно крайния размер на
възнаграждението на особения представител, при съобразяване на нормата на
чл. 2, ал 5 от Наредба № 1 от 2004 година, на Висшия адвокатския съвет, за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моля да ми бъде
издаден РКО за определеното и внесено възнаграждение в размер на 330,00
лева.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на адв. А. Й. К.
– особен представител на Л. Г. Р., в размер на 330,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на възнаграждение от внесения депозит на адв. А. Н.
Н.-М. – особен представител на С. Г. Р., в размер на 330,00 лева.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5