№ 45459
гр. София, 19.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110165842 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да се уважат доказателствените искания на ищеца, направени по реда на чл.
190, ал. 1 ГПК и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, които касаят релевантни
спорни между страните обстоятелства.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „И. като трето лице
– помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че произнасянето по
настоящото дело ще доведе до промяна в правоотношението по договора за кредит, като се
отрази на размера на погасителните вноски, както и на действителността на този договор.
Това искане е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Не следва да се уважава искането на ответника за съединяване на производството по
делото с производството по гр.д. № 65839/2022г. на СРС, 169 състав, на което е даден ход на
устните състезания, а отделно от това не е налице връзка между двете дела, доколкото макар
и между същите страни, делата имат за предме правоотношения по два различни договора за
поръчителство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника „Ф. в едноседмичен срок от
1
съобщението да представи по делото заверен препис от договор за предоставяне на
поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г., сключен с Р. Д. К., погасителен план и СЕФ,
както и счетоводна справка за всички извършени плащания по него, в това число да
представи копия от платежни нареждания за погасени вноски по този договор, разписки и
извадки от счетоводни книги по този договор, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай на
непредставяне на документите в посочения срок съдът може с оглед обстоятелствата по
делото да приеме за доказани фактите, за които страната е създала пречки за събиране на
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. М., тел. . , която да бъде призована след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК привличане на страната на ищеца трето
лице-помагач – „И. с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „И. в едноседмичен срок от получаване
препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, а
именно: договор за паричен заем № 4427035 от 15.03.2022г., както и погасителен план към
него, СЕФ, информация за всички извършени плащания по него, в това число да представи
копия от платежни нареждания за погасени вноски по този договор, разписки и извадки от
счетоводни книги по този договор, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 213 ГПК за съединяване на
производството по гр.д. № 65839/2022г. на СРС, 169 състав, с производството по
настоящото дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.03.2024г. от 09.50 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове – установителни искове с
правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 26,
ал. 1 пр. 4 ЗЗД, както и частичен осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, т. 1
ЗЗД.
Ищецът Р. Д. К. твърди, че страните са сключили договор за предоставяне на
поръчителство за обезпечаване изпълнението на ищеца по договор за паричен заем, сключен
с "И. срещу възнаграждение, което е заплатено на ответника за времето на заемното
2
правоотношение. Ищецът намира, че съглашението е недействително поради нищожност на
договора за заем, който регламентира каузата за сключването на договора за гаранция, респ.
престациите по него – чл. 4 от договора за кредит. Твърди, че заемодателят и ответникът са
свързани лица, тъй като заемодателят е едноличен собственик на капитала на дружеството-
поръчител. Поддържа, че действието на договора за поръчителство е обусловено от
валидността на заемното правоотношение. В чл. 4 от договора за заем било предвидено
потребителят да намери две физически лица, поръчители, били фактически неизпълними и
го поставило пред единствения избор да сключи договор за поръчителство, като необходимо
условие за получаване на заемните средства. Заявява, че заемодателят не е включил като
разход по кредита възнаграждението за поръчителство и по този начин е заобиколил чл. 19,
ал. 4 от ЗПК; договорът за кредит бил недействителен на основание чл. 22 ЗПК вр. чл. 11,
ал. 1,т. 10 от ЗПК, защото не бил посочен ГПР и общата дължима сума, вкл. как се формира
и потребителят е заблуден за действителната стойност на ГПР. Твърди, че договорът за
поръчителство е лишен от основание, защото по него не се предоставя услуга на
потребителя; както и че противоречи на чл. 138 от ЗЗД и на добрите нрави, вкл. уговореното
възнаграждение в е размер повече от половината от заемните средства. Моли, на посочените
основания, да се признае за установено, че договорът за поръчителство е нищожен, както и
да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 50 лв., част от вземане в размер на
общо 185,52 лв., недължимо платена по договор за поръчителство № 4427035 от
15.03.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и разноски за производството.
Ответникът „Ф. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Счита
претенцията за недопустима, недоказана и неоснователна. Евентуално поддържа, че
договора за предоставяне на поръчителство е сключен по възлагане на ищеца, при
условията на договорна свобода, престациите не са явно нееквивалентни по твърдението за
накърняване на добрите нрави, в т.ч. договорът е възмезден за услуга. Счита, че не е страна
по посочения договор за заем, а твърденията за нищожност не намират опора в
представените от ищеца доказателства., и в нормативната уредба ЗПК, неприложима за
процесния договор. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски за
производството.
По предявените искове по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, чл. 26, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, чл. 26, ал. 1 пр. 4 ЗЗД в тежест на ищеца да установи, че е сключен договор за
предоставяне на поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г. с ответника с твърдяното
съдържание, както и че договорът е нищожен на твърдените в исковата молба основания.
По предявения иск по чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е
платил на ответника на по процесния договор сумата от 185,52 лв.
В тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване на платените
от ищеца суми.
ОБЯВЯВА за безспорни и неподлежащи на доказване между страните на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелството, че между страните е сключен договор за
3
предоставяне на поръчителство № 4427035 от 15.03.2022г.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
фактите, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им
стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор М. или на електронна поща:
********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се
постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-
нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4