№ 175
гр. Казанлък, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200357 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 79 от 08.02.2022г.на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-Стара
Загора.
Жалбоподателката,недоволна от наложеното и наказание,моли съда да
го отмени,или алтернативно-да го намали по размер до предвидения в закона
минимум.
Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема становище,че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и
моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
неоснователна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че при
извършена на 09.07.2021г.проверка от служители на РИОСВ-Стара Загора,ОД
МВР-Стара Загора и Община М. в имот с местонахождение: гр.М.,община
М.,ул.“Г.Б.“,имот с идентификатор № 49494.701.816,собственост на
жалбоподателката АНК. Т. Л. бил извършен обход на място и оглед в
откритата част на имота,двор с видима площ 500 кв.м.,и се констатирало,че се
извършват нерегламентирани дейности по съхраняване на излезли от
употреба моторни превозни средства /ИУМПС/,подробно описани в
1
наказателното постановление.Всички МПС били без стикери за преминал
технически преглед и застраховка за гражданска отговорност.В имота била
налична автомобилна платформа за извозване на транспортни средства и
пластмасови отпадъци от МПС.Имотът бил без трайна непропусклива
повърхност.В Констативен протокол № 009011/09.07.2021г.били дадени две
предписания със срок на изпълнение до 09.08.2021г.,както следва:
Предписание № 1: Да се премахнат всички ИУМПС от гореописания имот и
да бъдат предадени на лица,притежаващи документ по чл.35 от ЗУО и
Предписание № 2: Да се представят документи в РИОСВ-Стара
Загора,удостоверяващи предаването на ИУМПС.На 02.08.2021г.с писмо от
А.Л. било поискано удължаване на срока на предписанията.Същите били
удължени до 31.08.2021г.Във връзка с гореизложеното,на 09.09.2021г.била
извършена проверка по последващ контрол за изпълнение на дадените
предписания,на място от служители на РИОСВ-Стара Загора и Община М. в
гореописания имот.Имотът бил с рядка телена ограда и отлична
видимост.Проверката била отразена в КП № 009233 от 09.09.2021г.При
огледа се констатирало наличие на 17 броя ИУМПС,от което следвало,че
Предписание № 1 не е изпълнено.Проверката била осъществена без
присъствието на А.Л.,отказала да се яви след проведен телефонен
разговор.Административното нарушение било извършено на 01.09.2021г.в
гр.М. и установено на 09.09.2021г.
АНО приел,че с това си деяние жалбоподателката Л. нарушила
чл.156,ал.1 от ЗУО,във връзка с чл.120 от ЗУО.АНО приел,че не са налице
основания за прилагане на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.
Като взел предвид горното,и на основание чл.157,ал.4 от Закона за
управление на отпадъците и Заповед № РД-115/13.02.2017г.на Министъра на
околната среда и водите АНО наложил на жалбоподателката АНК. Т. Л.
административно наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева на
основание чл.156,ал.1 от Закона за управление на отпадъците,във връзка с
чл.120 от ЗУО-за неизпълнение на предписание,дадено в констативен
протокол № 009011/09.07.2021г.
Описаните в обжалваното наказателно постановление фактически
обстоятелства се установиха и потвърдиха от показанията на
актосъставителката П.-Русева и от приложените по делото писмени
доказателства.Тези фактически обстоятелства не се и оспорват от
жалбоподателката.
Доколкото жалбата срещу наказателното постановление е бланкетна,в
писменото си становище,представено по делото,пълномощникът на
жалбоподателката оспорва материалната компетентност на Директора на
РИОСВ Стара Загора да издаде обжалваното наказателно
постановление,както и счита,че АНО неправилно е посочил като нарушен
чл.120 от ЗУО,тъй като тази законова норма не съдържала задължения към
физическите лица,а касаела изцяло процедурата по установяване на
2
нарушенията от компетентните органи и правомощията им да дават
предписания,и поради това тя не можела да бъде нарушена от
жалбоподателката.Следва да се отбележи,че макар и действително нормата на
чл.120 от ЗУО да регламентира правомощията на контролните органи да
дават задължителни предписания,видно от обжалваното наказателно
постановление,в него АНО не е посочил като нарушена разпоредбата на
чл.120 от ЗУО,а е посочил като нарушена разпоредбата на чл.156,ал.1 от
ЗУО,във връзка с чл.120 от ЗУО.Този начин на посочване на нарушената
законова разпоредба е правилен и съответства на изискванията на
чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН,тъй като разпоредбата на чл.156,ал.1 от ЗУО препраща
към чл.120 от ЗУО-т.е.тя съдържа в себе си регламентация,че на физическите
лица се налага глоба за неизпълнение на предписание по чл.120 от
ЗУО,където вече /в чл.120 от ЗУО/ е указана правната същност на въпросните
предписания.В тази връзка неоснователно е становището на пълномощника
на жалбоподателката,че в НП следвало да бъде посочен като нарушен
чл.133,ал.3,т.3 от ЗУО.Тази разпоредба визира извършване на дейности с
ИУМПС без регистрация по търговския закон или без разрешение,а в случая
наказанието е наложено за неизпълнение на задължително предписание на
контролните органи.Така че,в обжалваното наказателно постановление
правилно е посочена нарушената законова разпоредба и няма допуснато
нарушение в тази насока.Неоснователно е и становището на пълномощника
на жалбоподателя за липса на материална компетентност на Директора на
РИОСВ Стара Загора да издаде обжалваното наказателно постановление,тъй
като тази материална компетентност на Директора на РИОСВ е
регламентирана в чл.157,ал.4 от ЗУО и самият АНО се е позовал на тази
разпоредба при налагането на административното наказание в наказателното
постановление.
Предвид изложеното,доколкото това са единствените възражения от
страна на жалбоподателката,и след като извърши цялостна проверка на
съставения АУАН и на обжалваното наказателно постановление,и прецени
събраните по делото доказателства,съдът намира,че при съставянето на
АУАН и при издаването на обжалваното наказателно постановление не са
допуснати нарушения на процесуалните правила.АУАН и НП отговарят на
изискванията на ЗАНН.Извършването на визираното в НП административно
нарушение е установено по несъмнен и безспорен начин.Съдът намира,че
наложеното административно наказание е справедливо по своя размер,като
АНО го е наложил в размер,по-близък до минималния,отколкото до средния
размер,предвидени в закона,и няма основание за намаляване на размера на
наказанието до минималния,предвиден в закона,тъй като съобразно
доказателствата и обстоятелствата по делото /на жалбоподателката е било
предоставено едно значително удължаване на срока на изпълнение на
предписанието-вместо до 09.08.2021г.-до 31.08.2021г.и въпреки това тя не е
изпълнила предписанието/,то е законосъобразно и правилно определено в
размер на 3000 лева.
3
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 79 от 08.02.2022г.на
Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите-Стара
Загора,с което на АНК. Т. Л. от гр.М.,община М.,област Стара
Загора,ул.“Х.Б.“ № 19,с ЕГН ********** е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара
Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4