№ 45084
гр. София, 16.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110161133 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е осъдителен иск по чл. 411 КЗ от *******, седалище и адрес на
управление: гр. София, ********, срещу **********, седалище и адрес:
**************, за заплащане на сумата от 365,83 лв., представляваща регресно
вземане по застрахователно обезщетение по щета № **********/05.01.2023 г. за ПТП
на 04.01.2023 г. в гр. Варна, относно разноски за предоставен заместващ автомобил,
ведно със законната лихва от 07.11.2023г. до окончателното изплащане.
Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по застраховка
„Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, в резултат на което били причинени
вреди на автомобила. В тази връзка на доверен сервиз е изплатена сумата от 2971,25
лв., от която 2605,42 лв. ответникът възстановил, но не и остатъкът от 365,83 лв. –
разноски за заместващ автомобил, предоставен на водача на процесния автомобил,
докато трае неговият ремонт.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва иска по основание и размер с
изключение на факта на плащане на сумата от 365,83 лв. и механизма на настъпилото
ПТП. Оспорва, че на ползвателя на застрахователни услуги е реално предоставен
заместващ автомобил за периода на извършения ремонт, като не били представени
приемо-предавателни протоколи относно заместващия автомобил. Оспорва, че това
предоставяне представлява покрит застрахователен риск по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, както и че не бил обвързан от общите условия на
ищеца относно същото предоставяне, дори и в тях да била налична такава клауза, като
причинно-следствената връзка с процесното ПТП не била пряка. Предоставянето на
заместващ автомобил е допълнително предоставяна услуга от ищеца, която не
обезщетява вреди от настъпило застрахователно събитие, а се предлага само при
наличие на клаузата „Пълно каско“, а от обхвата на процесната клауза е изключено
правото на обезвреда за първите пет дни от периода, през който са търпени вредите,
поради което същата клауза не представлява уговорено в договора застрахователно
обезщетение по смисъла на КЗ. Не са доказани пропуснати ползи като част от
твърдения фактически състав на процесния деликт, като в тази връзка оспорва
сключването на Анекс към застрахователния договор, с който да е уредено
застрахователно покритие и възможност за предоставяне на заместващ автомобил.
1
Оспорва истинността и верността на на Добавък № 1 към застрахователния договор и
прави искане ищецът да представи в оригинал същия добавък. Прави доказателствени
искания и взема отношения по исканията на ищеца. Твърди, че не дал повод за
завеждане на делото, след като ищецът не го поканил да заплати процесната сума, нито
оспорил при изплащането на самото застрахователно обезщетение по процесната щета,
че не е съгласен с изплатения размер на обезщетението.
Ищецът следва да докаже: 1. наличието на имуществена застраховка „Каско“
относно увредения автомобил, валидна към датата на застрахователното събитие,
както и че процесното ПТП и предоставянето на заместващ автомобил през време на
ремонта на увредения от ПТП автомобил представлява покрит застрахователен риск по
застраховката; 2. възникване на застрахователното събитие и предоставянето на
заместващ автомобил на застрахованото лице; 3. предпоставките за ангажиране на
гражданската отговорност на лицето, причинило застрахователното събитие, а именно
– деянието (механизма на ПТП), причинените с него вреди, причинно – следствената
връзка между процесното ПТП и причинените вреди, включително сторените разноски
за предоставяне на заместващ автомобил; 4. вида, характера и размера на причинените
от процесното ПТП вреди на застрахования при ищеца автомобил, както и наличието
на причинно-следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното ПТП; 5. че
е изплатил на доверения сервиз процесната сума; 6. наличието на задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответника по
отношение на лек автомобил Дачия Логън, рег. № ******, валидна към датата на
процесното ПТП.
В тежест на ответника е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения.
Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими.
Искането на ищеца за разпит на свидетел при режим на призоваване е
основателно независимо от противопоставянето на ответника, който сочи, че не
оспорвал механизма на ПТП. Именно механизмът на ПТП следва да намери
доказателствено отражение като централен факт, включен в предмета на доказване по
делото, за да позволи на съда да гради пълни фактически и правни изводи, за която цел
е необходимо попълване на доказателствата маса не само чрез допускането на съдебна
автотехническа експертиза, но и чрез разпит на един свидетел, поискан от ищеца,
независимо че същото искане е отправено, при условие че ответникът оспорва
механизма на процесния инцидент.
В тази насока излишна доказателствена активност би се породила от
допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която касае единствено
обстоятелството дали ищецът заплатил процесната сума на доверения сервиз на
съответна дата, което се признава изрично от ищеца. На този етап ненеобходимо е
откриването на производство по чл. 193 ГПК, след като ответникът комбинира
оспорването на истинността на съответен документ с оспорване и на съдържание му и
с искане за представянето му в оригинал по реда на чл. 190 ГПК, което следва да бъде
уважено приоритетно преди евентуално откриване на процедура по чл. 190 ГПК.
Искането на ищеца за назначаване на съдебна автотехническа експертиза е
основателно, но не и относно назначаване на съдебно-счетоводна експертиза при липса
на оспорване от ответника в тази насока.
Ищецът следва да уточни марка и модел на увредения автомобил и на другия
автомобил, за който се твърди, че причинил ПТП.
2
Страните и техните процесуални представители следва да се стремят да
изразяват своите искания кратко, ясно и мотивирано, а не като се концентрират в
ексцесивен стил „екс грация“, да изразяват твърденията си и да ги повтарят,
включително като цитират цели пасажи с основни подробно изложени теоретични
постановки, които няма особен смисъл да присъстват в тезите на страните по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ с молба с препис за ответника да
индивидуализира с посочване на марка и модел автомобилите, участвали в процесното
ПТП, като посочи и точен адрес на инцидента с улица и номер.
Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата
молба.
НАСРОЧВА ОСЗ на 29.01.2023 г. от 09,45 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ОБЯВЯВА за безспорни следните обстоятелства:
на 04.01.2023 г. в гр. Варна настъпило ПТП между увредения автомобил Тойота
Корола, рег. № №№№№ и лек автомобил Дачия Логън, рег. № ******,
застрахован по застраховка „ГО“ при ответника към същата дата, като на
11.04.2023 г. ищецът заплатил на доверения сервиз сумата от общо 2971,25 лв., от
които 2605,42 лв. за ремонт на увредения автомобил и 365,83 лв. – разноски за
предоставен заместващ автомобил.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице
********, тел. ********, което след преглед на документите по делото и извършване
на необходимите справки да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора на
исковата молба, при депозит от 500 лева, вносим от страните в тридневен срок от
съобщението (всяка страна х 250 лв.).
Непредставянето на доказателства за внесени депозити в срок влече отмяна на
акта относно допускане на експертизата по съответно поставените от страната
въпроси.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищецът в срок до ОСЗ да представи
оригинал на Добавък № 1 към процесния договор.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по чл. 193 ГПК в първото ОСЗ относно същия добавък.
ДОПУСКА разпит по делегация на един свидетел на ищеца:
*************, ЕГН: **********, на следния адрес: *************, за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
3
УКАЗВА на страните в 3-дневен срок от съобщението да представят въпросен
лист с въпроси към свидетеля, а ищецът да представи в същия срок и доказателства за
внесен депозит по сметка на Районен съд – Варна в размер на 60 лв., като
неизпълнението на указанията в срок от страна на ищеца влече заличаване на същия
свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НБДН и НАП за свидетеля, на чиито адреси да
бъде призован.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят чрез връчване на призовка, като бъде залепено
непосредствено и уведомление, ако лицето не бъде открито на адреса.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение от 60 лв., след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни
причини влече налагане на глоба от 150 лв. и принудително довеждане за следващо
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4