Решение по дело №742/2001 на Районен съд - Димитровград

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№  ……

14.02.2025 год., гр.Димитровград

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Димитровградски районен съд,  в откритото си заседание  на 30.01.2025 год.  в състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят г.д. № 742 по описа на съда за 2001 г., за да се произнесе взе предвид следното :

 

1.      Производството е по реда на чл. 362, ал.2 от ГПК.

2.      ОТВЕТНИКЪТ по главното производство(тук ищец)- И.И.П., ЕГН **********,***, чрез адв.Е.Д.М.,*** е депозирал в съда искова молба, с която обяснява, че в производство по чл.297-298 от ГПК /отм/, проведено между ищец - Област Хасково чрез областния си управител и ответници - И.И.П., М.И.Е., Й.П.Г., З.И.С., Т.И.В., В.Д.А., П.М.П., З.В.М. и П.Т.П., приключило с Решение № 177 от 04.07.2002г., постановено по гр.д.№ 742/2001 г. на PC Димитровград, влязло в сила, е обявен за окончателен сключеният между от една страна Областен управител на Област Хасково като купувач и от друга - И.И.П., ЕГН **********, М.И.Е. ЕГН **-7108671, Й.П.Г. ЕГН **********, З.И.С. ЕГН **********, Т.И.В. ЕГН **********, В.Д.А. ЕГН **********, П.М.П. ЕГН **********, З.В.М. ЕГН ********** и П.Т.П. ЕГН ********** като продавачи, с който продавачите се задължават да продадат на купувача следният свой собствен недвижим имот - част с площ от 4,95дка от нива с № 81001, VII кат., с площ от 13 дка в м.Старите речки, землище на с.Воден. На осн.чл.297 ал.1 от ГПК Областен управител на Област Хасково следва да заплати солидарно на И.И.П., М.И.Е., Й.П.Г., З.И.С., Т.И.В., В.Д.А., П.М.П., З.В.М. и П.Т.П. сумата от 868,72лв. в двуседмичен сок от влизане на решението в сила, представляваща договорно поето задължение по заплащане на цената, което не е изпълнено. Решението е влязло в сила на 12.11.2002г. Излага подробни съображения, с които моли от съда да се произнесе с решение, с което да обезсили постановеното решение поради неизпълнение на задължението на ищеца.

3.      В с.з. чрез представител поддържа иска и моли за разноски

4.      ИЩЕЦЪТ по главното производство(тук – ответник)- Областен управител на Област Хасково чрез представител и в писмен отговор оспорва иска. Изнася своите съображения за недопустимост и неоснователност. Моли за отхвърляне. В съдебно заседание чрез представител поддържа тази позиция.

Съдът намира:

Приложимо право.

5.      Граждански процесуален кодекс(ГПК)

Чл. 362. (1) При иск по чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. В този случай ищецът трябва да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на ответника задължения към държавата.

(2) Ако в срока по ал. 1 ищецът не изпълни задължението си, първоинстанционният съд по искане на ответника обезсилва решението.

По фактите.

6.      С Решение № 177 от 04.07.2002г. по гр.д.№ 742/2001 г. на PC Димитровград, съдът е постановил следното: ОБЯВЯВА за окончателен сключеният между от една страна Областен управител на Област Хасково като купувач и от друга- И.И.П. ,ЕГН – **********,*** Загора; М.И.Е., ЕГН- **-***- А- 40;  Й.П.Г. ,ЕГН – **********,***- 30, З.И.С. ,ЕГН – **********,***-А- 12; Т.И.В. , ЕГН – **********,*** Асен 22; В.Д.А.  ,ЕГН – **********,***;  П.М.П.,ЕГН – **********,***; З.В.М. ЕГН – **********,***- 37и П.Т.П., ЕГН - **********,***- 37, като продавачи, с който  продавачите се задължават да продадат на купувача следния свой собствен недвижим имот - част с площ от 4.95 дка от нива  с № 81001 , VІІ кат. , с площ от 13 дка в м. Старите речки, землище на с. Воден. На основание  чл. 297 ал.1 от ГПК, Областен управител на Област Хасково следва да заплати солидарно  на И.И.П. , М.И.Е.  ,  Й.П.Г. , З.И.С. , Т.И.В. , В.Д.А.  , П.М.П., З.В.М. и П.Т.П. сумата от 868.72 лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, представляваща договорно поето задължение по заплащане на цената, което не е изпълнено.

7.      Представени са писмени доказателства, които нямат отношение по спора, предвид и разпределение за доказателствена тежест, дадено с определение на съда от с.з. на 30.01.2025 г., с оглед и характера на настоящото производство, по тази причина съдът не ги обсъжда.

8.      Позицията на ищеца в главното производство е, че задължение по плащане на цената няма от тяхна страна.

По допустимост.

9.      Предявен е иск (- ане) по реда на чл. 362, ал.2 от ГПК. То е подсъдно на настоящият съд по правилата на родова и местна подсъдност.

10. Направено е възражение за недопустимост на предявеният иск, като ищецът обосновава искането си с това, че е следвало да бъде предявен настоящият иск от всички ответници, включително и наследниците на тези ,които през последните 23 години са починали.

11. Това възражение е неоснователно. Ответниците – купувачи са солидарни като такива в главното производство. Всеки от тях обаче може да предяви иск по чл. 362, ал.2 от ГПК, като решението на съда ще ползва всички останали, не е необходимо конституирането на всеки от тях.

12. Искът прочее е допустим.

По същество.

13. Предметът на настоящото производство е силно ограничен. В това производство съдът само преценява, съобразно събраните по делото доказателства, дали неизпълнението на задължението на купувача да изплати насрещното си задължение в срок е станало по извинителни причини или поради обстоятелствата, които не могат да му се вменят във вина[1]. Насрещното парично задължение на купувача по предварителния договор, предмет на условния диспозитив, е по природа облигационно, негов правопораждащ факт е договорът между страните, а не съдебния диспозитив и волята на съда.

14. По нататък, двуседмичният срок за плащане, регламентиран в чл. 297, ал. 1 от ГПК (отм)- сега чл. 362, ал.2 от ГПК е краен, а не начален[2]. Разпоредбата на  чл. 362, ал. 1 ГПК  е от материалноправен характер и е задължителна за страните, независимо дали ще се отрази в диспозитива на решението или не[3].

15. Така очертаният предмет на спора, възпроизведен от съда в своя доклад сочи към пълна основателност на иска.

16. Това е така, защото Решение № 177 от 04.07.2002г. по гр.д.№ 742/2001 г. на PC Димитровград е влязло в сила на 12.11.2002 г., според регистрите на РС- Димитровград, видно и приложени съобщения, като необжалвано. Така в срок до 26.11.2002 г. ищецът е следвало да заплати на ответниците  сумата от 868.72 лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, представляваща договорно поето задължение по заплащане на цената, което не е изпълнено.

17. Административни и други причини не снемат отговорност(вина) от ищеца- купувач, съобразно и гореизложените установени от съдебната практика съображения. Те са извън предмета на делото.

18. Извън предмета на делото са други производства- съдебни и административни- които имат връзка с имота , предмет на делото.

19. Куриозният факт, че парите са по сметка на ищеца, но по странни и неразбираеми за този съд причини 23 години не са платени на ответниците пък е съвсем в обратна посока от тази ,която ищецът има полза , т.е. това е ясен индикатор, че ищецът просто не иска да плаща, налице е виновно неизпълнение на задължението.

20. Последица от уважаването на предявеният иск е задължението на съда да обезсили решението по главното производство изцяло.

Разноски.

21. Сполучливият процес за ответника води до основателност на претенцията за разноски.

22. По делото има доказателства за действително положен адвокатски труд- искова молба , събиране на доказателства, пледиране пред съд. Платеният хонорар от 400 лева не е прекомерен. Сумата е в тежест на ищеца, изгубил настоящото дело.

Мотивиран от горното и на основание чл. 362, ал.2 от ГПК, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ОБЕЗСИЛВА  изцяло Решение № 177 от 04.07.2002г. по гр.д.№ 742/2001 г. на PC Димитровград, с което съдът ОБЯВЯВА за окончателен сключеният между от една страна Областен управител на Област Хасково като купувач и от друга- И.И.П. ,ЕГН – **********,*** Загора; М.И.Е., ЕГН- **-***- А- 40;  Й.П.Г. ,ЕГН – **********,***- 30, З.И.С. ,ЕГН – **********,***-А- 12; Т.И.В. , ЕГН – **********,*** Асен 22; В.Д.А.  ,ЕГН – **********,***;  П.М.П.,ЕГН – **********,***; З.В.М. ЕГН – **********,***- 37и П.Т.П., ЕГН - **********,***- 37, като продавачи, с който  продавачите се задължават да продадат на купувача следния свой собствен недвижим имот - част с площ от 4.95 дка от нива  с № 81001 , VІІ кат. , с площ от 13 дка в м. Старите речки, землище на с. Воден. На основание  чл. 297 ал.1 от ГПК, Областен управител на Област Хасково следва да заплати солидарно  на И.И.П. , М.И.Е.  ,  Й.П.Г. , З.И.С. , Т.И.В. , В.Д.А.  , П.М.П., З.В.М. и П.Т.П. сумата от 868.72 лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението, представляваща договорно поето задължение по заплащане на цената, което не е изпълнено, поради неизпълнение на задължението в срок, предявеният от И.И.П., ЕГН **********,***, чрез адв.Е.Д.М.,*** иск , като основателен и доказан – УВАЖАВА.

ОСЪЖДА Областен управител на Област Хасково да заплати на И.И.П. направените по делото разноски в размер на 400 лева.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ХОС.

 

Да се изпрати препис от решението на страните.

 

Съдия: