РЕШЕНИЕ
№ 295
гр. Благоевград, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20251210200586 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Д. против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, с №**********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.София, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП,
вр. с чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт, който се твърди, че е издаден при изтекла давност за
това. Алтернативно се застъпва, чене е извършено твърдяното нарушение, а
ако се счете за извършено такова, то е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН,
тъй като е осъществено поради допусната техническа грешка при заплащане
на дължимата се пътна такса в случая заради изписване погрешно на
регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
1
Санкционният орган, редовно и своевременно призован,чрез своят
процесуален представител оспорва жалбата и поддържа становището за
правилност и законосъобразност на обжалваният електронен фиш, поради
което се иска неговото потвърждаване. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за процесуалния представител на жалбоподателя в процеса.
РП-Благоевград, редовно призовани, не ангажират процесуален
представител по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва електронния фиш и то е сторило това в законният срок по чл.
189ж, ал.5 от ЗДвП. /Обжалваният фиш е връчен на санкционираното лице по
седалище на жалбоподателя на 28.03.2025г. с известие за доставяне , а
подадената срещу него жалба по делото е депозирана на 11.04.2025г. /
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
съображения:
ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА
С ангажираните по делото писмени доказателства се установи по
категоричен начин, че на 02.01.2022г. в 12.53 часа, в Електронната система на
АПИ, е регистрирано ППС /лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , с
технически максимална допустима маса от 1810т, да се движи в Община – Б ,
по път А-3, км.92+548, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платнената пътна мрежа, без за това да е била заплатена дължимата се пътна
такса по чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата. Това деяние е квалифицирано
като административно нарушение на жалбоподателя, като собственик и
водач на посоченото ППС по чл.139, ал.6 от ЗДвП. Нарушението е
установено с техническо устройство №10121, представляващо елемент от
електронната система на АПИ за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата, намиращо се именно на път А-3, км.92+548. За
констатирано нарушение от системата на АПИ, на собственика на въпросното
ППС /жалбоподателя по делото/, на основание чл.179, ал.3, вр.с чл. 187а, ал.1
2
от Закона за пътищата, Агенция „Пътна инфраструктура“ –гр.София, е издала
обжалвания Електронен фиш с №********** и наложила на същия „Глоба“ в
размер на 300.00лв. лектронният фиш е връчен на санкционираното лице
лично и с известие за доставяне на 28.03.2025г. Към извлечението от
Електронната система на АПИ е бил изготвен и снимков материал, в който е
заснето именно отразеното в ЕФ превозно средство, на посочените в
електронния фиш място, час и дата.
Към датата, на която е регистриран жалбоподателя в системата на АПИ
заради неплатена пътна такса при ползване на пътен участък от платената
пътна мрежа на страната, страните нямат спор, че Д. е заплатил по електронен
път целогодишна пътна такса /винетка/ за ползване на такъв път при
управление на собствения му лек автомобил, но при изписване на
регистрационния номер на този автомобил, вместо рег.№ е посочил, че жела
да заплати винетка за автомобил с рег.№ . Именно това била и причината
системата на АПИ да регистрира управляваният от Д. негов лек автомобил на
процесното място към 02.0.1.2022г., поради незаплатена за него винетка
/пътна такса/. Тази техническа грешка Д. констатирал на 27.01.2022г. и веднага
информирал за това чрез имейл си АПИ, като подал и заявление за
прехвърляне на платената пътна такса от неправилно посочения автомобил,
към неговия. Последното обаче не било сторено заради пречката на чл.10а,
ал.3б от Закона за пътищата и констатацията от агенцията, че грешно
изписаният от Д. при това плащане автомобил, е бил съществуващ и
регистриран такъв в системата на АПИ. След като установил, че не може да
му се прехвърли заплатената по погрешка сума за пътна такса,
жалбоподателят заплатил още веднъж такава целогодишна такса за
автомобила си.
Горната фактическа обстановка се обосновава с приетите по делото
писмени доказателства, както следва:
С извлечение от Електронната система на АПИ за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата от дата 02.01.2022г. в 12.53 часа
и за посочения в обжалвания електронен фиш пътен участък /път А-3, км
92+548, нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, в
район на с.П , община-Б /, се установяват автоматично генерирани данни за
извършено нарушение от ППС с рег.№ , регистрирано като собственост на
3
жалбоподателя, поради липса на данни за платена пътна такса /винетка/ за
преминаване през този пътен участък, включен в платената пътна мрежа в
страната.
Съгласно нормата на чл. 167а, ал.3 от ЗДвП, тази Електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, създава
доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които
автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал
и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за
отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата
табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата. Преди
регистрирането в системата на това нарушение, последната е създала както
доклад за нарушението, така и снимков материал, приложени към процесната
преписка, които изцяло потвърждават фактическите обстоятелства в
издаденият за нарушението и обжалван по делото електронен фиш. Съгласно
цитираната норма на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, доклада от Електронната система
и снимковия материал, създаден от нея при регистриране на нарушение по
чл.10, ал.1 от ЗП, са годно доказателство за установяването му, поради което и
съдът кредитира тези документи именно по този начин, още повече, че те не
бяха оспорени с никакви други доказателства в процеса.
Включването на процесния пътен участък в платена пътна мрежа за
РБългария се доказва с Разрешение за строеж №РС-77/14.08.2019г. на МРРБ,
което вече е служебно известно на съда с оглед на множество разгледани с
такова доказателство аналогични дела до момента. С него са определени и
изградените стационарни контролни единици на Електронната система за
събиране на таксите за ползване на републиканската пътна мрежа в рамките
на територията и обхвата на републиканските пътища, държавна собственост,
разположени съгласно Приложение №1 към разрешението, като са утвърдени
общо 11 брой контролни единици-част от Тол системата на РБългария.
Изрично е предвидено също така с това решение и оборудване на всяка
контролна точка с електронно техническо устройство и такава контролна
точка не е спорно между страните, че е предвидена и за Б именно в района на
4
път А-3, км.92+548/район на с.П /. Техническата изправност /техническата
годност/ на техническите устройства включени към контролните точки в
Електронната система на АПИ за регистриране на нарушения при
незаплащане на пътни такси за ползване на платената пътна мрежа на
страната, се установява и доказва за датата на твърдяното нарушение, с
Протокол от 15.08.2019г., изготвен между възложителя на строежа и
изпълнителя, който вече също е служебно известен на съда. С този протокол
изрично е посочено, че са изпълнени възложените СМР без технически
забележки , в това число и към свързаните с контролните точки технически
устройства.
С Решение по Протокол №28765/21 от 09.09.2021г. на УС на АПИ и
Заповед №РД-11-983/13.09.2021г. на Председателя на УС на АПИ, се
установява, че са утвърдени образци за електронен фиш по чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП.
С представено копие от регистрационния талон на процесния автомобил
се доказва, че той е собственост на жалбоподателя , считано от 22.06.2021г.
Всички представени доказателства са годни такива и кореспондират по
между си , поради което и съдът ги кредитира изцяло при изясняване на
обективната истина в процеса по този казус .
ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО
При тези фактически дадености, съдът приема, че жалбоподателя
незаконосъобразно е санкциониран за административно нарушение по
чл.139, ал.6 от ЗДвП, вр. с чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата .
Налице е материална компетентност на издателя на обжалваният акт
като електронен фиш и по принцип. В тази връзка съдът отчете нормата на
чл.167а от ЗДвП, съгласно която именно Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата чрез електронната система за събиране на пътни такси.
При изпълнение на функциите си по този закон, определените от председателя
на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица
установяват нарушенията по чл.179, ал. 3 – 3в от ЗДвП, като използват
5
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или табелата с регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и такива за измерване на размерите, масата или
натоварването на ос на моторните превозни средства, осъществяват контрол
по спазване на задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от ЗДвП,
проверяват създадените записи по ал.3 и на тяхна основа съставят актове за
установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите
на чл. 189е и чл. 189ж, респ. съставят и връчват актове за установяване на
административни нарушения и електронни фишове за нарушения по чл. 179,
ал. 3 – 3в от ЗДвП. От друга страна, съгласно нормата на чл.10, ал.10, вр. с ал.1
от Закона за пътищата, Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси по
този член и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по
управлението на смесената система за таксуване на различните категории
пътни превозни средства /на база време и на база изминато разстояние/, ведно
с дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и
контрол чрез системата за събиране на пътните такси. В конкретният
казус, твърдяното нарушение е именно свързано с незаплащането на дължима
пътна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от ЗП, вр. с чл.139, ал.6 от ЗДвП, установено
въз основа на електронната система на АПИ, породи което и компетентен
орган за контрол и налагане на санкция за такова нарушение по аргумент на
регламентираната и цитирана правна уредба, е именно процесният издател
АПИ. /В тази насока е и съдебната практика: Решение № 985/11.10.2022 г.,
постановено по кнахд № 493/2022 г. по описа на Административен съд –
София област, Решение № 455/13.10.2022 г., постановено по кнахд № 649/2022
г. на Административен съд – Плевен./
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, при нарушение по чл. 179, ал. 3,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
съответното нарушение./ С нормата на чл. 179, ал.3 от ЗДвП се регламентира,
че водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.
10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв./ Този
електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на
6
извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2
от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане,
като електронния фиш се оформя в бланка-образец , която се утвърждава от
управителния съвет на АПИ.
В казуса съдът констатира, че обжалваният електрон фиш съдържа
всички тези изискуеми се от закона реквизити , като страните не спорят, че е
материализиран и в изискуемата се форма и бланка –образец. А след
издаването му, електронният фиш е и надлежно връчен на дееца /собственика
и водач на заснетото в нарушение МПС/ с известие за доставяне. Наред с това,
след като самият законодател не е предвидил посочването на дата на издаване
на процесния електронен фиш, то липса на такъв реквизит не води до
порочност на обжалваният акт.
Доколкото издаденият електронен фиш по естеството и природата си
съчетава едновременно съдържанието на АУАН и административна санкция
по НП, по отношение на него не намират приложение сроковете по чл.34 от
ЗАНН.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя в този ред на мисли
за изтекла давност за съставяне на електронния фиш по чл.81,ал.3, вр. с чл.80,
ал.1 т.5 от НК, след като не се установи, електронният фиш да е изготвен след
изтичането на 4 години и половина от датата на деянието, който срок не е
изтекъл напрактика и към момента.
При това положение, съдът констатира, че при издаването на
обжалваният електрон фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения и възраженията на защитата в обратна насока са
неоснователни. /В тази насока е и съдебната практика- Решение
№453/17.02.2023г. , постановено по касационно нах дело №3 от 2023г. по
описа на БлАС./
Със събраните по доказателства обаче съдът констатира че не се
установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е и
извършил вмененото му административно нарушение по чл. 139, ал.6 от
ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 139, ал.6 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
7
средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в
случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно
средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.
Съгласно чл. 10, ал. 1, т.1 от Закона за пътищата (ЗП) за преминаване
по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на
база изминато разстояние, а именно : такса за ползване на платената пътна
мрежа - винетна такса за пътни превозни средства по чл. 10а, ал. 7, като
заплащането на винетната такса дава право на едно пътно превозно средство
да ползва за определен срок платената пътна мрежа.
От обективна страна, в казуса се установи, че на процесната дата
/02.01.2022г., около 12.53 часа/ и на процесното място- в Община –
Благоевград, по път А-3, км.92+548, с посока нарастващ километър, който път
е включен в обхвата на платнената пътна мрежа, жалбоподателят е управлявал
МПС / собствения си лек автомобил с марка и модел „Ф “ с рег.№ , с
технически максимална допустима маса от 1810 т/, без за това да е била
заплатена дължимата се пътна такса по чл. 10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата /
винетка/.
Същевременно от субективна страна се установи, че жалбоподателят
не е направил това виновно и съзнателно, а констатацията за незаплатената
дължима се пътна такса /винетка/ е последица на допусната техническа
грешка при извършеното заплащане на това задължение , направено преди
датата на деянието, тъй като Д. посочил технически неточно
регистрационният номер на автомобила си и вместо С , посочил като
автомобил за когото закупува винетка преди процесната дата –рег.№ . Именно
заради последното и поискал с нарочно заявление от 27.01.2022г. да се
премести заплатената сума от този автомобил към неговия такъв, като
последното не било сторено, не защото е констатирано липса на такова
плащане на винетка от жалбоподателя, а по обективна причина- разпоредбата
на чл. 10, ал.3б от ЗП. След като получил този отказ на АПИ да зачете
заплатената от него винетка, жалбоподателят втори път е заплатил такава по
сметка на АПИ вече с коректно посочен регистрационен номер на процесния
автомобил .
8
За пълнота следва да се посочи, че тази специфика на казуса и
изключителната малозначителност на обществената опасност на деянието на
Д., от която не са настъпили никакви негативни последици за АПИ и
държавата, както и ниската степен на обществена опасност на дееца, който на
практика два пъти е заплатил винетка в този казус за на практика един свой
автомобил след допуснатата техническа неточност при изписване на буква от
регистрационният му номер първия път, както и липсата на данни, за други
аналогични нарушения на Д., което сочи и на деец с ниска степен на
обществена опасност, мотивират извода на съда и за приложението на чл. 9,
ал.2 от НК, ако не бе налице констатацията за липса на субективна страна
въобще относно извършеното нарушение в този казус .
Изложеното обосновава отмяната на обжалвания електронен фиш
поради неговата материална незаконосъобразност.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗДвП с №**********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“-гр.С , с който на М. Д. Д., с ЕГН
********** и с адрес:гр.С , ул.“Я “№ , вх. , ап. , е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв., във връзка с административно
нарушение по чл.139, ал.6 от ЗДвП, вр. с чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок, считано от обявяването му на всяка от
страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9