№ 12680
гр. София, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110117171 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 169749/23.05.2024 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Ф.И., срещу Я. С. Л., гражданин на Ф. Р.
Германия, Е. С. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, Е. Л., гражданин на Ф. Р.
Германия, Н. П. Р. с ЕГН: **********, О. П. Е. с ЕГН: ********** и Ю. П. Б. с
ЕГН: **********, с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят
на ищеца в условията на разделна отговорност следните суми за доставена
топлинна енергия за битови нужди до топлоснабден имот – апартамент № 48,
находящ се в гр. София, **********, с аб.№ ******, както следва:
Я. С. Л.: 2/18 части от задълженията за имота или: 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
9,92 лева – представляваща обезщетение за забава за период от 15.09.2021г. до
12.03.2024г., 3,42 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
Е. С. Л.: 2/18 части от задълженията за имота или:: 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
9,92 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до
1
12.03.2024г., 3,42 лева главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
Е. Л.: 2/18 части от задълженията за имота или:: 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
9,92 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до
12.03.2024г., 3,42 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 0,94 лева –
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
Н. П. Р.: 6/18 части от задълженията за имота или: 129,84 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
29,74 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до
12.03.2024г., 10,24 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 2,82 лева –
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
О. П. Е.: 3/18 части от задълженията за имота или: 64,92 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
14,88 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до
12.03.2024г., 5,13 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1,41 лева –
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
Ю. П. Б.: 3/18 части от задълженията за имота или:: 64,92 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането,
14,88 лева – представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021г. до
12.03.2024г., 5,13 лева – главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.02.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 1,41 лева –
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2021г. до 12.03.2024г.
Претендират се разноски за исковото производство, в това число и
юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
2
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответниците в процесния период
топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответниците са съсобственици на топлоснабдения имот с адрес: гр. София,
***********, като наследници на Димитрина Р. С., с ЕГН **********,
съсобственик на процесния недвижим имот, починала на 22.04.2020 г., а преди
това на Ж. И. Л. и З. Р. Л..
Поради това поддържа, че съгласно разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ
ответниците са клиенти на топлинна енергия при общи условия за битови
нужди и поради това дължат стойността на доставената до топлоснабдения
имот топлинна енергия. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради
което претендира и обезщетение за забава.
С исковата молба са представени писмени документи.
Ответникът Ю. П. В., уведомен лично на 05.06.2024 г., в срока по чл. 131
ГПК подава отговор на исковата молба, с който посочва, че не оспорва
претенцията на ищеца в размер на 517,99 лв. Твърди, че не е информирана
своевременно за задълженията, както и че е заплатила процесните суми,
претендирани от нея на 26.06.2024 г.
Ответницата Н. П. Р., уведомена лично на 04.06.2024 г., подава молба в
срока по чл. 131 от ГПК, с която заявява, че не оспорва предявените искове по
основание и размер. Моли съдът да не назначава експертизи и да не й
разпредя разноски, тъй като преди завеждане на делото многократно е искала
да заплати дължимите суми, но „Топлофикация София“ ЕАД е отказала да
раздели задължението и да й даде възможност да заплати припадащия й се
дял.
Претендира разноски по чл.78, ал. 2 ГПК. Твърди, че е платила
претендираните от нея суми.
Ответникът О. П. Е. – призовката, връчена му чрез съпругата му – в
срока по чл. 131 от ГПК не подава отговор на исковата молба.
Ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л., уведомени по реда на чл. 47 от
ГПК, подават отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК чрез
назначения им особен представител адв. С. С., с който предявените искове се
оспорват изцяло като неоснователни и недоказани.
Оспорва се наличието на облигационно отношение, тъй като с молба-
декларация от 14.08.2002 г. се установявало, че З. Р. Л. е подала искане за
разкриване на партида за имота и е влязла в договорни отношения с ищцовото
дружество за предоставяне на топлофикационни услуги за процесния
недвижим имот. Поради това за задълженията по партидата за процесния имот
следва да отговарят наследниците единствено на З. Р. Л., но не и останалите
ответници.
В условията на евентуалност поддържа, че в случай, че се установи
основателност на предявения иск, квотите и съответно сумите, за които всеки
3
съсобственик отговаря, са неправилно определени. Твърди, че видно от
представените писмени доказателства процесният недвижим имот е придобит
от Ж. и З. Л.и в режим на СИО, поради което след смъртта на Ж. Л.
съпружеската имуществена общност се прекратява, при което З. Л. става
собственик на 1/2 ид.ч. от имота, а доколкото наследниците му са съпруга и
трима братя и бракът, прекратен със смъртта, е продължил повече от 10
години, преживялата съпруга е получила 2/3 ид.ч. от останалата 1/2 ид.ч. от
имота (след прекратяване на СИО) по наследство. В тази връзка и З. Л. е
станала собственик на 5/6 ид.ч. от процесния недвижим имот, а всеки от
неговите братя е придобил по 1/18 ид.ч. от процесния недвижим имот.
Поддържа, че доколкото ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. са наследници на
единият от братята на починалия наследодател Ж. Л. – С. И. Л., починал на
30.01.2007 г., всеки от ответниците е станал собственик на 1/54 ид.ч. от
процесния недвижим имот.
Предвид посоченото, поддържат, че в случай на доказване на
основателност на предявената искова претенция припадащата се сума на
всеки от ответниците би била по 7,21 лв. главница, 1,65 лв. – мораторна лихва,
0,56 лв. – главница за дялово разпределение и 0,16 лв. – мораторна лихва
върху нея, поради което в условията на евентуалност моли съдът да уважи
исковете единствено до посочения размер.
Релевират възражение за давност по отношение на част от процесните
суми.
Въз основа на посоченото молят съдът да се произнесе с решение, с
което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
С определение № 16768/10.04.2025 г. като трето лице помагач на
страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.
В съдебно заседание, проведено на 10.06.2025 г., процесуалният
представител на ищеца заявява, че претендираните суми са изцяло заплатени –
от ответниците Ю. П. В. и Н. П. Р. – поради което спрямо тях се претендира
единствено възнаграждение за юрисконсулт. От другите ответници не били
постъпили плащания, поради което се иска претенциите спрямо тях да бъдат
уважени изцяло евентуално частично.
Ответницита Н. П. Р. се представлява от адв. Х., която иска
постановяване на решение съобразно постъпилите плащания, както и
възлагане на разноските в тежест на ищеца.
Ответниците Ю. П. В. и О. П. Е. не се явяват в открито съдебно
заседание и не изразяват становище по делото.
Ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. се представляват от адв. С., който
иска претенциите спрямо тях да бъдат отхвърлени изцяло евентуално
частично.
Третото лице помагач „Техем сървисис“ ЕООД не изразява становище
по делото. Представя два броя изравнителни сметки и протоколи за
неосигурен достъп.
4
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД като
липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен
ежедневник.
Страните не спорят, че относно процесния имот на ответниците са
начислени следните суми: главница за топлинна енергия в размер на 389.51
лева за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. вкл,, и 89.26 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.09.2021 г. до 12.03.2024 г.; главница за
дялово разпределение в размер на 30.76 лева за периода от 01.02.2021 г. до
30.04.2022 г. и 8.46 лева – обезщетение за забава за периода от 15.04.2021 г.
до 12.03.2024 г. От страна на никого от ответниците не се излагат възражения
срещу реалното доставяне на топлинна енергия, законосъобразното
начисляване на сумите, нито срещу правилното им изчисляване от гл.т.
стойност на доставения обем топлинна енергия.
Посочените суми кореспондират и на представеното по делото
извлечение от сметка и на двете съобщения към фактури. Видно от
приложение два броя съобщения към фактури – от 31.07.2021 г. и от
31.07.2022 г. – същите са издадени на името на Н. П. Р..
По делото липсва спор, че процесните суми са заплатени частично – като
ответниците Н. П. Р. и Ю. П. В. се заплатили претендираните от тях суми след
образуване на делото – на 25.06.2024 г. съответно на 26.06.2024 г.
Видно от договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти от 05.11.1993 г. лицата Ж. И. Л. и З. Р. Л. са
придобили собствеността върху имот – апартамент № 48, находящ се в гр.
София, ж.к. Връбница 1, бл. 328, вх. А, ет. 7. По делото липсва спор, че
именно това е процесният топлоснабден имот.
От представеното по делото удостоверение за наследници на лицето Ж.
И. Л. се установява, че същият е починал на 27.09.2000 г. – като е оставил за
наследници съпруга З. Р. Л., брат С. И. Л. и още двама братя, за които липсват
данни: Й. и С..
С. И. Л. е починал в Германия на 30.01.2007 г. – като е оставил съпруга –
ответницата Е. Л., дъщеря ответницата Е. С. Л. и син ответникът Я. С. Л..
Посочените трима ответници нямат ЕГН, нито други данни в НБД – като е
вписано единствено, че живеят в Германия.
Починала е и З. Р. Л. – на 16.11.2012 г. – като нейни наследници вкл. по
право на заместване към момента са ответницата Н. П. Р. /племеница – дъщеря
на сестрата на З. Л. П.М./, ответницата Ю. П. В. /внучка на сестрата на З. Л.
П.М./ и ответникът О. П. Е. /внук на сестрата на З. Л. П.М./.
Предвид липсата на всякакви данни за лицата „Й.“ и „С.“ като братя на
Ж. И. Л. съдът приема, че същите са починали преди него и без наследници –
поради което и не възприема възраженията на адв. С. като процесуален
5
представител на Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. за съобразяване на същите като
съсобственици на имота.
От писмо от СО се установява, че Ж. И. Л. и З. Р. Л. са били женени от
10.12.1950 г. до смъртта на Ж. И. Л. на 27.09.2000 г.
На последно място от представени договори – между фирмата за дялово
разпределение /ФДР/ и сградата в режим на етажна собственост /СЕС/ и
между ФДР и ищеца се установява, че процесният имот се намира в
топлоснабдена сграда. В протокола от ОС на СЕС покойната З. Р. Л. фигурира
под № 22. Видно от молба декларация от 14.08.2002 г. последната е подала
молба да й бъде открита партида за битови нужди при ищеца за процесния
имот – при един член на домакинството.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е
изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия
съответно и нейната стойност. В настоящия случай единственият спорен по
делото въпрос е относно наличие на облигационна връзка между ищеца и
ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л., както и отговорността за разноски на Н.
П. Р. и Ю. П. В..
Възражение за погасителна давност не е направено от Н. П. Р., Ю. П. В.
и О. П. Е., поради което и спрямо тях съдът не обсъжда такова – по арг. от чл.
120 от ЗЗД. Възражение за давност е въведено от ответниците Е. Л., Е. С. Л. и
Я. С. Л..
Съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) продажбата на
топлинна енергия на потребители за битови нужди, в това число и за общите
части в сградите етажна собственост, се осъществява при публично известни
общи условия, изготвени от дружеството и одобрени от Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР). В това отношение, облигационната
връзка между топлопреносното дружество и потребителя възниква по силата
на закона, от момента на възникване качеството потребител. Последното е
определено в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ, като съгласно тази разпоредба потребител на
топлинна енергия е всеки собственик и титуляр на вещно право на ползване в
сграда-етажна собственост, присъединен към абонатната станция или към
нейното самостоятелно отклонение. Отношенията между потребителя и
топлофикационното дружество възникват по силата на закона от момента, в
който за определено лице възникне качеството на клиент на топлинна енергия.
В тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 2/17.05.2018 г. по тълк.д. №
2/2017 г. на ОСГК на ВКС собственикът респективно ползвателят няма да
отговарят за сумите за потребена топлинна енергия само в случай, че имотът
се ползва от трето лице на договорно основание и между последното и
6
топлопреносното предприятие е сключен договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди за същия имот, през процесния период.
От така цитираната нормативна уредба и представените по делото
писмени доказателства / удостоверения за наследници на лицата Ж. И. Л. и З.
Р. Л., копие от договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на
Наредбата за държавните имоти от 05.11.1993 г., писмо от СО относно датата
на сключен граждански брак на първоначалните собственици и ОУ на ищеца/
следва извод, че всички ответници поначало имат качеството потребители на
топлинна енергия, доколкото са съсобственици на процесния имот, като
между тях и „Топлофикация-София“ ЕАД е налице валидно облигационно
отношение. Последното е възникнало по изричните разпоредби на ЗЕ и се
урежда от тях и действащите общи условия, приети от дружеството и
одобрени от КЕВР.
Предвид представените удостоверения за наследници и данните от СО
за датата на сключване на гражданския брак между Ж. И. Л. и З. Р. Л. съдът
намира, че действително след смъртта на Ж. И. Л., преживялата му съпруга З.
Р. Л. е придобила 5/6 идеални части от имота – съобразно чл. 9, ал. 2 от ЗН.
Останалата 1/6 идеална част се дели по равно между ответниците Е. Л., Е. С.
Л. и Я. С. Л. – които притежават всеки по 1/18 част или по 4/72 части от имота.
Идеалните части на З. Р. Л. се разпределят между Н. П. Р., Ю. П. В. и О.
П. Е. – като Н. П. Р. притежава 30/72 идеални части, а Ю. П. В. и О. П. Е. –
всеки по 15/72 идеални части.
В настоящия случай обаче съдът намира, че следва да съобрази
възражението на ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. за липса на
облигационна връзка между тях и ищеца. Това е така, доколкото независимо,
че ответниците са съсобственици на имота, то същите никога не са живяли в
България и за тях няма никакви данни в българските регистри на населението.
Поради това и посочените ответници никога не са упражнявали никакви права
върху имота, нито има данни да знаят въобще за неговото съществуване.
Това налага и исковете спрямо посочените трима ответници да бъдат
отхвърлени изцяло.
Спрямо ответниците Н. П. Р., Ю. П. В. и О. П. Е. исковете са изцяло
доказани – като ответникът О. П. Е. не е подал отговор на исковата молба.
Съдът приема претенциите за доказани в заявените от ищеца квоти, макар
същите да не отговарят на реалното положение – доколкото приемане на по-
големи квоти би довело до постановяване на решение по непредявен иск
съответно до недопустимост на съдебния акт.
За пълнота следва да се отбележи и че с Решение от 05.12.2019 г. по
съединени дела С‑708/17 и С‑725/17 във връзка с отправени преюдициални
запитвания съдът на ЕС постанови, че национална правна уредба, която
предвижда, че собствениците на апартамент в сграда — етажна собственост,
присъединена към система за централно отопление, са длъжни да участват в
разходите за топлинна енергия за общите части на сградата и за сградната
инсталация, въпреки че индивидуално не са поръчвали доставката на
отопление и не го използват в своя апартамент, не противоречи на
7
общностното право.
Предвид извършените по делото плащания и липсата на оспорване –
исковете претенции следва да бъдат отхвърлени изцяло поради плащане
спрямо ответниците Н. П. Р. и Ю. П. В..
С оглед липсата на плащане – ответникът О. П. Е. следва да бъде осъден
за пълния размер на претендираните от него суми.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили ищцовото дружество и ответницата Н.
П. Р..
Ищецът претендира разноски от 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение и 400 лева за особен представител.
От сумата от 100 лева – ответникът О. П. Е. дължи 16.67 лева,
ответницата Ю. П. В. дължи 16.66 лева, а ответницата Н. П. Р. 33.33 лева.
В тази връзка и съдът не възприема доводите на ответниците Ю. П. В. и
Н. П. Р. досежно приложението на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Това е така, доколкото
не се доказа, че с поведението си ответниците не са станали повод за
завеждане на делото. Посоченият извод следва от обстоятелството, че
ответниците са знаели за съществуване на имота и за това, че същият е
топлоснабден – като наследодателката им З. Л. е починала преди поведе от 10
години. Освен това останаха недоказани и твърденията на ответниците В. и Р.,
че са правили опити или изявления пред ищеца да заплащат дължимите от тях
суми извънсъдебно.
Предвид това и на ответницата Н. П. Р. не се следват разноски.
Ответниците Е. Л., Е. С. Л. и Я. С. Л. се представляват от особен
представител, чието възнаграждение е уредено по чл. 47, ал. 6 от ГПК – като
депозитът за особен представител следва да остане в тежест на ищеца –
доколкото исковете спрямо тези ответници са отхвърлени.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. П. Е., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, **********,
ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: ул. Ястребец № 23Б, сумата от общо 86.34
лева /съответна на 3/18 части от задълженията за имота/, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение, за имот -апартамент № 48, находящ се в гр.
София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата от 64,92 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането
и сумата от 14,88 лева – представляваща обезщетение за забава за период от
15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 5,13 лева – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до
8
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане
на вземането и сумата 1,41 лева – представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец №
23Б, против Ю. П. Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к.
***********, за осъждане на ответницата Ю. П. Б. да заплати на дружеството
ищец сумата от общо 86.34 лева /съответна на 3/18 части от задълженията за
имота/, представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена
топлинна енергия и услуга дялово разпределение, за имот -апартамент № 48,
находящ се в гр. София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата
от 64,92 лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на
вземането и сумата от 14,88 лева – представляваща обезщетение за забава за
период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 5,13 лева – главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до
изплащане на вземането и сумата 1,41 лева – представляваща обезщетение за
забава за периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г. – поради извършено от
ответницата плащане на посочените суми след образуване на настоящото
исково производство.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец №
23Б, против Н. П. Р. с ЕГН: ********** и адрес: обл. София, с. **********, за
осъждане на ответницата Н. П. Р. да заплати на дружеството ищец сумата от
общо 172.64 лева /съответна на 6/18 части от задълженията за имота/,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и услуга дялово разпределение, за имот -апартамент № 48, находящ се
в гр. София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата от 129,84
лева – представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на
вземането и сумата от 29,74 лева – представляваща обезщетение за забава за
период от 15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 10,24 лева – главница за
цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г.
до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до
изплащане на вземането и сумата 2,82 лева – представляваща обезщетение за
забава за периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г. – поради извършено от
ответницата плащане на посочените суми след образуване на настоящото
исково производство.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б, против Я. С. Л., гражданин на Ф. Р. Германия за осъждане на
ответника Я. С. Л. да заплати на дружеството ищец сумата от общо 57.59 лева
/съответна на 2/18 части от задълженията за имота/, представляваща
9
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение, за имот - апартамент № 48, находящ се в гр.
София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата от 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането
и сумата от 9,92 лева – представляваща обезщетение за забава за период от
15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 3,42 лева – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане
на вземането и сумата 0,97 лева – представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б, против Е. С. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, за осъждане на
ответницата Е. С. Л. да заплати на дружеството ищец сумата от общо 57.59
лева /съответна на 2/18 части от задълженията за имота/, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение, за имот - апартамент № 48, находящ се в гр.
София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата от 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането
и сумата от 9,92 лева – представляваща обезщетение за забава за период от
15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 3,42 лева – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане
на вземането и сумата 0,97 лева – представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б, против Е. Л., гражданин на Ф. Р. Германия, за осъждане на
ответницата Е. Л. да заплати на дружеството ищец сумата от общо 57.59 лева
/съответна на 2/18 части от задълженията за имота/, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
услуга дялово разпределение, за имот - апартамент № 48, находящ се в гр.
София, **********, с аб.№ ******, формирана от 1/ сумата от 43,28 лева –
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна лихва за
период от датата на исковата молба – 26.03.2024 г. до изплащане на вземането
и сумата от 9,92 лева – представляваща обезщетение за забава за период от
15.09.2021г. до 12.03.2024г., 2/ сумата от 3,42 лева – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2021 г. до
30.04.2022 г., ведно със законна лихва за период от 26.03.2024 г. до изплащане
на вземането и сумата 0,97 лева – представляваща обезщетение за забава за
периода от 15.04.2021г. до 12.03.2024 г.
10
ОСЪЖДА О. П. Е., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, **********
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
Ястребец № 23Б сумата от общо 16.67 лева, представляваща разноски в
настоящото исково производство по гр.д. № 17171/2024 г. на СРС за
юрисконсултско възнаграждене.
ОСЪЖДА Ю. П. Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к.
*********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
„Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б сумата от общо 16.66 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство по гр.д. №
17171/2024 г. на СРС за юрисконсултско възнаграждене.
ОСЪЖДА Н. П. Р. с ЕГН: ********** и адрес: обл. София, с.
********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
„Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. Ястребец № 23Б сумата от общо 33.33 лева,
представляваща разноски в настоящото исково производство по гр.д. №
17171/2024 г. на СРС за юрисконсултско възнаграждене.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – дружеството „Техем сървисис“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третото лице
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11