№ 6898
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110139224 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Основателни като относими към предмета на спора и допустими, като заявени преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, са исканията на ищеца за
назначаване на съдебна техническа експертиза.
Съдът намира, че искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, доколко счита, че не са необходими
специални знания в областта на счетоводството за изчисляване на мораторна лихва.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 12.05.2022г. от 12:00 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА съдебна техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
при депозит в размер от 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лицВ П, телефон ************
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като за обстоятелството, чието установяване се цели не са необходими
специални знания в областта на счетоводството.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени субективно съединени осъдителни искове
от ЕМ. Р. Н. срещу М С ООД с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2, вр. 86
ЗЗД за заплащане на сума в размер на 11 727,05 лв., представляваща стойност за
отстраняване на недостатъци на изработения от ответника Кемпер и монтираните в него
уреди и оборудване, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 05.07.2021г. до окончателно изплащане на сумата, сумата в размер
на 345,30 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата, за периода от
01.03.2021гт. до 04.07.2021г.
В исковата молба се поддържат твърдения, че ищецът и ответникът сключили Договор
за изработка от 20.06.2019 г. на Кемпер, на базата на автомобил марка „Ленд Ровър“, модел
„Дефендър“, с рег. № СВ 2626 МХ. Ищецът твърди, че цената по договора била 38 300 лв.,
която той напълно заплатил на ответника. Посочва, че автомобилът му е бил предаден на
10.02.2020 г., като на същата дата бил съставен и приемо-предавателен протокол, в който
били описани забележки и констатации за неработещи уреди, некачествено изпълнение на
детайли, мебели и инсталации, подробно описани в исковата молба. Твърди, че за да може да
използва процесния автомобил възложил на друго дружество да отстрани дефектите в
изпълнението, за което му заплатил сумата от 11 727, 05 лв. с ДДС. Твърди, че с нотариална
покана с рег. № 521/21.01.2021 г. том I, № 39 при Нотариус В Г, с рег. № 340, с район на
действие СРС, ответникът е бил поканен да възстанови сума в размер на 11 727, 05 лв. в 10-
дневен срок от получаването, която покана била връчена на дата 18.02.2021г. на основание
чл. 47, ал.5 от ГПК, но не го е направил, поради което е поставен в забава, считано от
01.03.2021 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да установи при условията на пълно
и главно доказване следните обстоятелства: валидно възникнало облигационно отношение
между страните по договор за изработка; наличието на отклонение или недостатъци в при
изработката на процесния автомобил, от страна на ответника; че тези
отклонения/недостатъци са резултат от поведението на ответника;че ищецът е съобщил на
ответника веднага за наличието на недостатъците, какъв е размерът на вредите, които са
настъпили за ищеца, вследствие на отстраняване на твърдените отклонения/недостатъци в
изпълнението на възложената работа.
УКАЗВА на ответникът, че следва да докаже своите възражения, от които извежда
благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на ищеца, че представя доказателства и заявява доказателствени искания за
доказване на фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3