ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 654
гр. гр. Лом, 30.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско дело №
20221620100803 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от Н. КР. Н. с ЕГН: **********, с адрес: с. ****, ул. ****, обл.
Монтана; АЛ. К. Н. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ж. к. ***, бл. ***,
вх. Б, ет. 1, aп. 17. обл. Враца; ИВ. ЯК. К. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***.
ул. ****, обл. Монтана; Ян. Ив. Як., с адрес: гр. ****. ул. ****, обл. ****; Г.
ИВ. ЯК., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. ****, обл. Монтана; Т. КР.
ОПР., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. ****, обл. ****; К. Н. ХР., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. ****, обл. Враца; ЦВ. Н. П., с ЕГН:
**********, постоянен адрес: гр. ****. ул. ****, обл. София; В. Н. Г., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ****, ул. **** (Овча купел) № ****, обл. София,
пълномощно рег. № **** и ****, том 4, акт № **** г. на нотариус М. М.-Р.,
рег. № ***; СВ. Н. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, бул. ****, обл.
Русе, пълномощно рег. № **** и ****, том 1, акт № *** от 29.11.2021 г. на
нотариус Ж. Г., рег. № ***; Т. Б. Ц., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул.
****, обл. Враца, пълномощно рег. № **** и ****, том 1, акт № *** от
07.12.2021 г. на нотариус Х. А., рег. № ***; ЦВ. Б. Ц., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. ****, бул. ****, обл. София, пълномощно рег. № **** и ****, Том
5, акт № **** г. на нотариус № ***, всички в качеството си на
АРЕНДОДАТЕЛ и „КРАСИ“ ЕООД - гр. София, с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, р-н ****, ж. к. ****, ул. ****, с Управител КР.
МЛ. М. с ЕГН: **********, в качеството си на АРЕНДАТОР, с процесуален
представител адв. Д.Ц. при АК – Монтана, със съдебен адрес за призоваване:
гр. ***. ул. ****, Общински пазар, офис № 14, обл. Монтана, тел.: ****,
е-mail: ****.
С Разпореждане на съда от № 1057 от 16.05.2022 г., делото е оставено
без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания, а именно: да се
посочи каква защита на спорното субективно материално право се иска –
1
провъзгласяване на договора за нищожен, неговата унищожаемост, неговото
разваляне и т. н., като това, от своя страна, ще постави рамките на търсената
от ищците на спорното субективно материално право защита; да се внесе
държавна такса в размер на 5084,02 лева и да се представят доказателства по
делото за внасянето й по сметка на Районен съд – Лом; да се представи
редовно пълномощно, с което „КРАСИ“ ЕООД - гр. ****, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр. ****, р-н ****, ж. к. ****, ул. ****, с
управител КР. МЛ. М. с ЕГН: **********, упълномощава адв. Д.Ц. при АК –
Монтана да го представлява по настоящото дело. Разяснени са последиците
от неизпълнението на дадените от съда указания по отстраняване
нередовностите на молбата с посоченото разпореждане.
Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на
адв. Д.Ц., тъй като това е посочения в исковата молба съдебен адрес на
19.05.2022 г., като с посоченото разпореждане е даден едноседмичен срок за
отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 26.05.2022 г.
включително.
На 26.05.2022 г. е постъпило допълнение към исковата молба от адв.
Д.Ц.,, с която счита, че е отстранил нередовностите посочени в Разпореждане
на съда от № 1057 от 16.05.2022 г.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира, че исковата молба следва да се върне на ищеца, поради
неизпълнение в срок на дадените с Разпореждане № 1057 от 16.05.2022 г.,
указания, поради следните съображения:
На първо място в допълнението към исковата молба е преповторена
обстоятелствената част на исковата молба, като по този начин макар и да е
правилен извода, че пертитума следва обстоятелствената част на исковата
молба, то това не води по своя характер до отстраняване на нередовността.
Изискванията за съдържанието на исковата молба са уредени в чл. 127 от
ГПК, като в т. 4 и т. 5 от цитираната разпоредба е предвидено, че ищецът е
длъжен да посочи обстоятелствата, на които основава иска си (основанието на
исковата молба) и какво искане се отправя към съда (петитум на исковата
молба). В тези рамки се индивидуализира спорното право и се определя
предметът на делото. Ясното и точно изложение на обстоятелствата в
основанието и петитума на исковата молба е от значение за гарантиране
правото на защита на ответника и за осигуряване на равенството на страните в
процеса. За редовността на исковата молба съдът следи служебно при всяко
положение на делото, за да обезпечи постановяването на допустим съдебен
акт. От депозираната искова молба не може да се разбере, каква защита на
спорното субективно материално право се търси, тъй като искането е
формулирано абстрактно. Необходимо е да се посочи в какво се състои
искането до съда, т. нар. петитум на исковата молба. В него следва да се
посочи каква защита на спорното субективно материално право се иска –
провъзгласяване на договорите за нищожни, тяхната унищожаемост,
разваляне и т. н., като това, от своя страна, ще постави рамките на търсената
от ищците на спорното субективно материално право. Когато исковата молба
2
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК - относимите
факти към спора не са посочени или са посочени неясно, липсва петитум или
същият е формулиран неясно - съдът следва да остави исковата молба без
движение като укаже на страната да отстрани визираната нередовност. По
същия начин се постъпва когато е налице противоречие между
обстоятелствена част и петитума на иска, доколкото и в този случай липсва
яснота какъв е искът, с който съдът е сезиран. Разбира се, когато се
конкретизира искането отправено до съда и това доведе до промяна или
допълване на обстоятелствената част на исковата молба, това следва да бъде
направено с оглед на това, че искането почива на обстоятелствата, посочени в
исковата молба.
На второ място не е изпълнено указанието да се представи редовно
пълномощно, с което „КРАСИ“ ЕООД - гр. ****, с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. ****, р-н ****, ж. к. ****, ул. ****, с управител КР.
МЛ. М. с ЕГН: **********, упълномощава адв. Д.Ц. при АК – Монтана да го
представлява по настоящото дело. Настоящият съдебен състав намира, че
исковата молба е подадена от лице без представителна власт, което също се
явява основание за връщане на исковата молба и прекратяване на делото.
Този извод е правилен поради обстоятелството, че исковата молба е
подписана от адв. Ц., а не от представителя на „КРАСИ“ ЕООД - гр. ****, с
ЕИК: ****. Когато подател на исковата молба е пълномощник, в случая
адвокат, е необходимо представянето на писмено пълномощно, което
удостоверява упълномощаването и обсега на представителната му власт, а
наличността на представителна власт е условие за валидност на исковата
молба в настоящия случай. Без нея, ако порокът не бъде отстранен, делото
трябва да бъде прекратено.
На трето място ищецът, в частност процесуалният му представител, е
длъжен сам да следи за началото и края на срока по чл. 129, ал. 2 от ГПК.
Въпрос на процесуална активност е страната да следи и съобразява
процесуалните си действия със срока по отстраняване на нередовности в
исковата молба. Срокът по чл. 129, ал. 2 от ГПК не е препоръчителен за
ищеца, а напротив, задължителен е, от което следва, страната, респ.
процесуалният и представител да съобразява процесуалните си действия
извън съда с този срок, като до преди изтичането му предприеме
необходимите действия за отстраняване на нередовностите, съответно
искането му да бъде продължен. Нередовностите на исковата молба не са
отстранени към момента на настоящото произнасяне. Ищцовата страна е
имала достатъчно време за отстраняване на нередовностите, като е имала и
възможност да поиска продължаване на срока, ако е считала, че не е
възможно да се изпълнят указанията на съда в дадения срок, но не се е
възползвала от тази възможност. В дадения срок страната очевидно не е
успяла да организира процесуалното си поведение до степен, че да изпълни
съдебните указания и приведе исковата си молба в съответствие с изисквания
на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Активността на страната е дейност, която изцяло
зависи от нейната воля и желание за привеждане на исковата молба в
изрядност. Предвид това, че не е налице надлежно изпълнение на указанията,
3
дадени от съда, и не са отстранени нередовностите на исковата молба, съгл.
чл. 127 и чл. 128 от ГПК производството пред настоящата инстанция следва
да бъде прекратено.
Ето защо съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
доколкото вече е образувано дело, производството по него следва да бъде
прекратено, а исковата молба да се върне на ищеца, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба от Н. КР. Н. с ЕГН: **********, с адрес: с. ****,
ул. ****, обл. Монтана; АЛ. К. Н. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ж. к.
***, бл. ***, вх. Б, ет. 1, aп. 17. обл. Враца; ИВ. ЯК. К. с ЕГН: **********, с
адрес: гр. ***. ул. ****, обл. Монтана; Ян. Ив. Як., с адрес: гр. ****. ул. ****,
обл. ****; Г. ИВ. ЯК., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ***, ул. ****, обл.
Монтана; Т. КР. ОПР., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. ****, обл.
****; К. Н. ХР., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. ****, обл. Враца;
ЦВ. Н. П., с ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. ****. ул. ****, обл.
София; В. Н. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр. ****, ул. **** (Овча купел)
№ ****, обл. София, пълномощно рег. № **** и ****, том 4, акт № **** г. на
нотариус М. М.-Р., рег. № ***; СВ. Н. Г., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
****, бул. ****, обл. Русе, пълномощно рег. № **** и ****, том 1, акт № ***
от 29.11.2021 г. на нотариус Ж. Г., рег. № ***; Т. Б. Ц., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. ****, ул. ****, обл. Враца, пълномощно рег. № **** и ****, том 1,
акт № *** от 07.12.2021 г. на нотариус Х. А., рег. № ***; ЦВ. Б. Ц., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. ****, бул. ****, обл. София, пълномощно рег. №
**** и ****, Том 5, акт № **** г. на нотариус № ***, всички в качеството си
на АРЕНДОДАТЕЛ и „КРАСИ“ ЕООД - гр. ****, с ЕИК: ****, със седалище
и адрес на управление: гр. ****, р-н ****, ж. к. ****, ул. ****, с Управител
КР. МЛ. М. с ЕГН: **********, в качеството си на АРЕНДАТОР, с
процесуален представител адв. Д.Ц. при АК – Монтана, ведно с
приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 803 по описа за 2022
година по описа на Районен съд –Лом.
Фактическото връщане на молба и приложенията подадени до РС – Лом
да се извърши след влизане на определението в сила.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен
съд – Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
4
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5