О П Р Е Д E Л E Н И Е
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , IІІ-ти граждански
състав
На 18 февруари 2020 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
СТОЕВА
секретар
като
разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
търговско
дело № 101 по описа за 2019
година,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д.Д.Д. с ЕГН **********,*** против „ПЪТНО ПОДДЪРЖАНЕ ЕЛХОВО" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Елхово, ул.„Търговска" №11, представлявано от управителя М.С.П..
Ищецът претендира съдът да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати следните суми: сумата
от 29 757.17 лв., представляваща дължим остатък от предоставена в заем сума по
сключен Договор за паричен заем от 10.10.2016г., ведно със законната лихва
върху посочената главница от датата на предявяване иска и до окончателното
изплащане на сумата; сумата от 5 397.61 лв., представляваща обезщетение за
забава - законна лихва върху посочената дължима главница, за изтеклия период на
забава от 01.01.2018 г. и до датата на подаване на исковата молба в съда, както
и да заплати направените по делото разноски.
Претенцията си ищецът основава на следните обстоятелства: На 10.10.2016 г., между
ищеца в качеството му на заемодател и „Пътно поддържане Елхово" ЕООД като
заемател е сключен Договор за паричен заем за сумата от 40 000 лева. Заемната
сума е предоставена от заемодателя, чрез превод по банкова сметка ***-заемател
в деня на сключване на договора. Съгласно сключения договор, ответното
дружество-заемател се задължило да върне на заемодателя предоставената в заем
сума, наведнъж или на части, в срок най-късно до 31.12.2017 г. В срока,
уговорен по договора, дружеството-заемател погасило част от задължението си,
като върнало на ищеца-заемодател сумата от 10 242.83 лева. Остатъка от заетата
сума в размер на 29 757.17 лева не е върнат и не е изплатен на ищеца -
заемодател до настоящия момент. Предвид обстоятелството, че задължението на
ответното дружество е парично и падежът му е определен и настъпил, то съгласно
чл.9 от сключения договор и на основание чл.86 от ЗЗД, ответното дружество
дължи на ищеца обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
дължимата главница за периода на забава от 01.01.2018 г. до датата на подаване
на исковата молба, възлизаща в размер на 5 389.35 лв.
В исковата молба са направени искания за допускане на писмени
доказателства и назначаване на счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
По делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила
двойната размяна на книжа между страните.
В депозирания при условията и в срока по чл.367 от ГПК писмен отговор
ответника е заявил становище за неоснователност на предявените искове. Посочено
е, че за процесния договор за заем „Пътно
поддържане - Елхово" ЕООД узнало за първи път с връчването на съобщението
по настоящото дело, което обосновало извод, че дружеството не е страна по него.
Ищецът Д.Д. заемал длъжността управител на „Пътно поддържане - Елхово"
ЕООД за периода от 28.03.2008 г. до 21.05.2019 г. и като такъв при наличие на
договор за заем би следвало да го осчетоводи в заемните сметки на дружеството.
Освен това едноличен собственик на капитала на „Пътно поддържане - Елхово"
ЕООД е „Технострой - Инженеринг 99" АД, ЕИК *********, а ищецът Д.Д. е
член на съвета на директорите на „Технострой - Инженеринг 99" АД, поради
което е свързано лице с „Пътно поддържане -Елхово" ЕООД по смисъла на §1
т.3 от ДР на ДОПК, буква „д". Посочено е още, че процесния договор не е
осчетоводен в счетоводството на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД, видно и
от публикувания финансов отчет за 2016 г. по партидата на дружеството в TP. Отделно от това - предоставянето и получаването на
безлихвени заеми между свързани лица представлява отклонение от данъчно
облагане, съгласно разпоредбите на чл.15 и чл.16, ал.2, т.3 ЗКПО. Това, според
ответника, обосновавало извода, че сумата постъпила по сметка на "Пътно
поддържане - Елхово" ЕООД е уредила други взаимоотношения и процесния
договор за заем е съставен за нуждите на настоящото производство. В случай, че
твърдяната за предоставена в заем сума действително представлява заем, то
следвало, че ищецът е нарушил разпоредбата на чл.143, ал.3 от ТЗ в качеството
му на управител на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД и чл.137, ал.1, т.3 от ТЗ в качеството му на член на СД на едноличния собственик на капитала на
ответното дружество. С отговора е направено възражение за нищожност на Договор за заем от 10.10.2016 г.,
сключен между Д.Д.Д., в качеството на "заемодател" и „Пътно
поддържане - Елхово" ЕООД в качеството на "заемополучател" за
заем в размер на 40000 лева, тъй като ищецът е привиден кредитор - страна по
симулативна сделка. В отговора е изложено, че за периода от 10.10.2016 г. до
датата на завеждане на исковата молба, по която е образувано настоящото дело,
ищецът Д.Д. е получил следните суми от „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД: На
17.03.2017 г. с РКО Д.Д. получава - 19650 лв.; На 22.12.2017 г. с РКО на Д.Д.
получава заемообразно средства - 13729,75 лв.; На 11.05.2015 г. Д. Д.Д., ЕГН ********** /синът на ищеца/ с РКО получава
от „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД заемообразно 27376,06 лв.; С ПКО на Д. Д. - 13729,75 лв. по устна заповед на Д.Д. -
управител на „Пътно поддържане - Елхово" и протокол от счетоводството е
прихваната горната сумата от партидата на Д.Д. като кредитор със задължението
на сина му Д. Д.
към „Пътно поддържане - Елхово" за сума, получена от него на 11.05.2015 г.
с РКО, при което партидата на сина му Д. Д. е закрита. В ГФО за 2017 г. на "Пътно
поддържане - Елхово" тази счетоводна операция е отразена и отчетите са
подписани от управителя Д.Д.. Поради изложените доводи и съображения се иска от
съда да отхвърли предявеният иск като неоснователен
поради това, че Договор за паричен заем от 10.10.2016 г. е нищожен
на основание чл.26 от ЗЗД. Алтернативно
и в случай, че Договор
за паричен заем от 10.10.2016 г. бъде приет за действителен, се иска отхвърляне
на предявеният иск като неоснователен до размер на 7520,25 лева.
В отговора е направено искане за допускане на писмени доказателства и
назначаване на счетоводна експертиза с посочени задачи на същата.
При условията и в срока по чл.372 от ГПК, ищеца е депозирал
допълнителна искова молба, в която е изразил становище по заявеното в писмения
отговор на ответника. Потвърдил е искането за допускане на ССчЕ с посочените в
ИМ задачи. Направено е и искане за допускане на допълнителни писмени и гласни
доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК ответниците са депозирали отговор на
допълнителната ИМ, в която са заявили становище по последната и са направили
допълнителни доказателствени искания. Уточнили са, че считат Договора
за паричен заем от 10.10.2016 г. за нищожен, т.к. неговото основание - паричен
заем, не отговаря на действителното положение и обосновава неговата нищожност,
поради липса на основание, като същият е антидатиран и привиден.
С ОДИМ е направено искане за приемане на
допълнителни доказателства и поставяне на допълнителни задачи на ССчЕ.
Направено е и искане за допускане на гласни доказателства.
С оглед на всичко изложено до тук и в изпълнение на задълженията си по
чл.374 от ГПК, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата,
както и да насрочи делото за разглеждане в открито с.з.
По направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към ИМ писмени доказателства, както и да се
допусне поисканата ССчЕ, която да отговори на задачите, поставени от ищеца.
По направените от ответниците доказателствени искания, съдът намира,
че следва да бъдат приети приложените към ОИМ и ОДИМ писмени доказателства,
както и да бъде уважено искането на ответниците за допускане на ССчЕ, която да
отговори на задачите, поставени от ответника.
Поради изложеното и на основание
чл.374 от ГПК, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага писмени доказателства, представени от
ищеца в заверен препис, както следва: Договор за паричен заем от 10.10.2016 г., Нареждане
за кредитен превод от 10.10.2016 г. и Извлечение по банкова сметка ***.09. -
21.10.2016 г., Извлечение по партида на ответното дружество за 2018 г.
ПРИЕМА и прилага писмени доказателства, представени от
ответника в заверен препис, както следва: ГФО
на "Пътно поддържане - Елхово" ЕООД за 2016 г.; Протокол от
20.06.2017 г. за приемане на ГФО на „Пътно поддържане - Елхово" ЕООД за
2016 г.; Разходен касов ордер №17 от 17.03.2017 г.; Разходен касов ордер
№41/22.12.2017 г.; Разходен касов ордер №22/11.05.2015 г.; Протокол от
22.12.2017 г.; Приходен касов ордер №19/22.12.2017 г.; Трудов договор
№8/05.11.2010 г.; Дневник на синтетична сметка 498 и аналитична партида за
периода м.01 - м.12.2017 г.
НАЗНАЧАВА съдебна
експертиза с вещо лице – икономист,
което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите
проверки в счетоводството на ответника, да отговори на въпросите на ищеца, посочени на стр.3 от ИМ (л.4 от делото) и
на стр.4 от ДИМ (л.59 от делото), както и да отговори на въпросите на ответника,
посочени на стр.3 и 4 от ОИМ (л.18 и 19 от делото); на стр.4 от ДИМ (л.59 от
делото) и на стр.2 от ДОИМ.
Експертизата
да се изготви от в.л. С.Д. при депозит 400 лв., вносим от двете страни по равно в 5-дневен срок от съобщението.
По искането за допускане на гласни
доказателства и на двете страни съдът ще се произнесе в о.с.з., след
изслушването им.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора по-между си
чрез постигане на спогодба, при което на основание чл.78, ал.9 ГПК ищеца ще има
право да му бъде върната половината от внесената ДТ.
НАСРОЧВА
о.с.з. за 27.03.2020 г.
от 09,30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на
страните.
На ищеца да се връчи и препис от допълнителния
отговор на ответника.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: