ПРОТОКОЛ
№ 128
гр. Златоград, 10.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100354 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ДЕЛОТО започва в 13,40 часа, поради възникнал служебен
ангажимент на съдия-докладчика.
ИЩЕЦЪТ „А. Б.” ЕАД – редовно призован не изпраща представител
и не се представлява. От пълномощника юрк. П. П. е постъпила Молба, вх.
№1008/07.04.2025 г., с която се иска, да бъде даде ход на делото по преценка
на съда, като сочи служебна ангажираност за неявяване по делото. Във връзка
с направеното оспорване е направено искане за назначаване на две експертизи
– СТЕ и ССчЕ. Към молбата е представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ И. Е. П. – редовно призован, не се явява. Вместо
него адв. В. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ответника – адв. В., че в РС -
З. е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се
извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването
му.
АДВ. В.– Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ответника,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на
протокола и
изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.
АДВ. В. – Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищецът
„А. Б.“ЕАД по предявени обективно-съединени искове срещу ответника И. Е.
П..
Предвид неявяване на пълномощник на ищеца, Съдът не може да
запита за становище по иска. С оглед постъпилата молба, Съдът намира, че
същият се поддържа.
В указание едномесечен срок за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил
такъв, чрез пълномощника адв. В. Съдът дава възможност на същия за
становище.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам изцяло
отговора на исковата молба, по подробни съображения, които сме изложили в
него. Респективно, оспорваме исковата претенция като неоснователна и
недоказана.
С Определение, рег. № 56/02.03.2025 г., Съдът е обективирал проект за
доклад по делото, съобщен своевременно на страните и запита адв. Велков за
становище по доклада.
АДВ. В.– Запознат съм с проекто-доклада по делото. Нямам
възражения по същия и моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, намира че не са налице пречки за това, изготвеният проект за
доклад по делото, да бъде обявен за окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 56/02.03.2025 г., по гр.д. 354/2025 г. по
описа на РС - З. като обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в
производството.
АДВ. В. – Да се приемат доказателствата, допуснатите с доклада по
делото доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, допуснатите с
Определение, рег. № 56/02.03.2025 г. доказателства: Договор и приложения;
Общи условия; Ценоразпис и фактури.
АДВ. В. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания.
Досежно депозираната молба от ищцовата страна от 07.04.2025 г. за
допускане на СТЕ, то аз не възразявам да бъде допусната такава, но считам,
че последният въпрос, който е поставен, а именно: Правилно ли са отчетени и
осчетоводени и подлежат ли на манипулиране, считам че е отговор на правен
въпроси вещото лице няма как да отговори.
2
Досежно направеното искане за допускане на ССчЕ, която да отговори
на формулираните въпроси, аз считам, че тук, така поставената и поискана
задача е неправилна и непълна, доколкото следва да се посочи главници,
размери и следва вещото лице да изчисли същите, а не да одобрява, дали
правилно или неправилно са формулирани, доколкото се явява правен въпрос.
Ако Съдът допусне поисканата СТЕ, ще моля да бъде допълнена и със
следния въпрос: Дали след дата 30.05.2023 г. (датата за пренос на мобилния
номер от друг оператор), са предоставени мобилни услуги на И. Е. П. от
страна на „А1 България“ЕАД и дали същият е използван за номера +****; +
**** и +****.
Досежно ССчЕ, вещото лице да отговори на въпроса:
1.Налице ли е и има ли извършено плащане от страна на И. Е. П. по
Договор за продажба и изплащане от 28.12.2021 г. за закупуване на устройство
на изплащане „Xiaomi 11T8-128 Gray+Band+HF TTE“. Ако има, в какъв
размер е същото и за какво се отнася;
2. Има ли извършено плащане от И. Е. П. по Договор за продажба и
изплащане от 15.03.2023 г. за закупуване на изплащане на устройство „Aррle
iPhon 13 128 GB Midn+Ad“. Ако има такъв е размера и какво е погасено с това
плащане;
3.Дали има извършено плащане от страна на И. Е. П. за периода
23.04.2023 г. до 30.05.2023 г.
Това са въпросите, които искам да бъдат допуснати от ССчЕ, както и
допълнителни такива
Съдът по така направеното доказателствени искане, имайки предвид
становищата на ищеца и адв. В., Съдът намира, че за изясняване на
обстоятелствата по делото, ще следва да бъдат допуснати и назначени
исканите СТЕ и ССчЕ, по посочените задачи, формулирани от ищеца и от
пълномощника на ответника в днешно съдебно заседание, като по отношение
на СТЕ, Съдът не допуска въпроса, дали правилно са изчислени и
фактурирани услугите в процесните фактури и правилно ли е формиран
размера на неустойките, какви са дължимите лихви за забава върху
процесните вземания. Вещото лице следва да установи, какви услуги са
включени в представените фактури и какъв е установения размер на
неустойките, както и по какъв начин са формулирани. По отношение на ССчЕ,
определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца по делото, в 7-мо
дневен срок от днес, като назначава за вещо лице С. С. Щ. с адрес за
призоваване: гр. З., обл. С.н, ул. „С. С.“ № 1. По отношение на СТЕ, определя
възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца по делото, в 7-мо дневен срок
от днес, като назначава за вещо лице С. М.А. с адрес на призоваване: гр. С.,
бул. „Б.“ № *, вх. *.
ВОДЕН от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА ССчЕ със следната задача:
3
1.Налице ли е и има ли извършено плащане от страна на И. Е. П. по
Договор за продажба и изплащане от 28.12.2021 г. за закупуване на устройство
на изплащане „Xiaomi 11T8-128 Gray+Band+HF TTE“. Ако има, в какъв
размер е същото и за какво се отнася;
2. Има ли извършено плащане от И. Е. П. по Договор за продажба и
изплащане от 15.03.2023 г. за закупуване на изплащане на устройство „Aррle
iPhon 13 128 GB Midn+Ad“. Ако има такъв е размера и какво е погасено с това
плащане;
3.Дали има извършено плащане от страна на И. Е. П. за периода
23.04.2023 г. до 30.05.2023 г.
Определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца, в 7-мо
дневен срок от днес, като определя за вещо лице Силвия Сашова Щърбова с
адрес за призоваване: гр. З., обл. С., ул. „С. С.“ № *.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА СТЕ със следната задача:
1.Представени ли са услугите по договора, в какъв обем и за какъв
период; правилно ли са отчетени и осчетоводени те и подлежи ли на процесът
на манипулиране и
2.Дали след дата 30.05.2023 г. (датата за пренос на мобилния номер от
друг оператор), са предоставени мобилни услуги на И. Е. П. от страна на „А.
.“ЕАД и дали същият е използван за номера +*****; + ***** и +****.
Определя възнаграждение от 400 лева, вносимо от ищеца, в 7-мо
дневен срок от днес, като определя за вещо лице С. М. А. с адрес на
призоваване: гр. С., бул. „Б.“ № *, вх. *.
ЗА СЪБИРАНЕ на доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2025 г. от 14,30 часа, за когато
ищецът уведомен на осн. чл.56, ал.2 ГПК, а ответникът чрез пълномощника
му адв. В. в съдебно заседание. След представяне на доказателство за
внесения депозит, да се призоват вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _А.Ч._____________________
Секретар: _________Р.Ю.______________
4