№ 768
гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220102197 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищците М. Д. К. и Д. М. К., редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се явяват лично. За тях се явява и адвокат М. П., редовно
упълномощена да ги представлява, с пълномощно по делото.
Ответникът С. Д. К., редовно призован чрез процесуалния си
представител – адвокат Б. Д., се явява лично.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 12036/28.04.2025г. от
адвокат Б. Д., в която сочи, че ответникът С. К. е оттеглил пълномощията си
към нея и не желае да го представлява по делото, поради което моли в бъдеще
съобщенията и призовките да бъдат изпращани на неговия адрес, посочен по
делото. Представя споразумение между нея и ответника, в което изрично е
посочено, че последният оттегля пълномощията към адв. Д..
За ответникът С. Д. К. се явява адв. П. Г., с представено по делото
пълномощно.
Явява се вещото лице П. М. И., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за днешното съдебно
заседание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Допълвам, като уточнявам, че
всички суми по извършени СМР, закупени строителни материали и заплатен
труд, са с включена печалба и ДДС. Поддържам молбата от 18.06.2024 г., с
която са отстранени нередовностите по исковата молба, която беше оставена
без движение, съответно поддържам становище от 15.08.2024 г. по отговора на
ответника, като моля да приемете представените със становището писмени
доказателства. Поддържам и молба от 27.01.2025 г., към която съм приложила
молба за допълване и молба за изменение на иска, съответно и допълнителен
списък на разноските. Поддържам и молбите от 19.12.2024 г. и от 28.03.2025 г.
за възстановяване на сума от внесена ДТ по делото. Водим допуснатите ни
свидетели Г.С.Й. и Е.Д.А.. Да се изслуша експертизата. Доверителите ми ще
отговорят на поставените въпроси по чл. 176 от ГПК.
АДВ. Г.: Поддържам подадения отговор на исковата молба, с който са
оспорени фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба. Отделно от
това сме подали едно становище, тъй като получих достъп до електронната
система на съда и видях, че не е изготвено определение с подробен доклад и в
тази връзка поддържам и становището, което ще бъде докладвано от Вас.
Заявяваме, че ответникът не е давал съгласие за извършените подобрения и се
е противопоставил на извършването им, чрез сезирането на Община
Пазарджик за извършването на строителни дейности в общото дворно място.
В тази връзка оспорваме всички платежни документи, касови бележки и
фактури, доколкото от същите не може да се идентифицира, че конкретно
ищците са закупили и вложили точно тези строителни материали. Поддържам
искането за допускане на двама свидетели. Водим ги днес. Не се
противопоставяме на въпросите по чл. 176 от ГПК, с изключение на
последния въпрос дали ответникът си е предоставял личната карта, с оглед
изричното му становище, че се е противопоставил на извършената ремонтна
2
дейност. Към исковата молба има приложена една декларация, която няма
автор, не е подписана и не е документ по смисъла на закона и не следва да се
приема. Не възразявам да се разпита вещото лице. След изготвяне на доклада
ще взема допълнително становище.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ разпоредбата на чл. 145, ал. 3 от ГПК
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Положихме усилия, но не
успяхме да се разберем и да постигнем съгласие.
ИЩЕЦЪТ Д. К.: Моля да ни дадете още малко време, да отложите делото
за друга дата, за да обсъдим параметри на евентуална спогодба между нас,
която да е в интерес на всички.
АДВ. Г.: Склонни сме да водим разговори за сключване на спогодба, като
не възразявам да ни бъде предоставена такава възможност и да отложите
делото за друга дата.
Съдът, с оглед изявлението на страните, намира, че следва да бъде
предоставена възможност същите да обсъдят параметри за сключване на
съдебна спогодба за решаване на делото, като същото следва да бъде
отложено за друга дата. С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2025 г. от 15,30 часа, за която
дата и час страните и вещото лице уведомени лично днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3