№ 10073
гр. С, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от Й Г Гражданско дело № 20221110138949 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. чл. 11, ал. 4 от
ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на В. К. Р. срещу заповед №ххх/05.09.2006г. на К на
СО, район И, с която е одобрено решението по преписка №93-И-4305/27.07.2006г.
на Район И за имот №ххх, к.л. №ххх, кв.51, УПИ I, отреден за „ОЖС, подземни
гаражи, трафопост“, по плана на ж.к. „Д I“. Жалбоподателят излага съображения
за незаконосъобразност на заповедта, като твърди, че част от имота не е застроен.
Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, постановена при нарушение
на административнопроизводствените правила, в противоречие на
материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на реституционния
закон. Моли съда да постанови решение, с което да бъде определена
незастроената част от процесния имот, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответната страна по жалбата – К на СО, район И, я оспорва изцяло и моли
да бъде отхвърлена.
Софийска районна прокуратура не е изразила становище по жалбата.
Заинтересованите страни И. И. Ц., Г. И. Ц., М. С. С., П. С. С., Р. В. В., В. Б.
В., Б. Б. В., Г. И. Д., А. К. Р., Т. К. Р., Д. Д. Р., Й. С. С., Ц. Р. С., С. Д. С., Р. Й. К.,
М. А. Х., М. М. Х., Д. С. С., и Р. Д. С. не са изразили становище по жалбата.
1
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Установява се от събраните по делото доказателства, че жалбоподателят е
наследник по закон на Д С. Н, б.ж. на гр. С, починал на 30.03.ххх1г.
С решение от 18.04.2006г., постановено по гр.д. №ххх3/2005г. по описа на
СРС, 47 състав, влязло в сила на 23.05.2006г. е признато право на възстановяване
на наследниците на Г. С. Н и Д С. Н върху нива в м. Г м с площ от 2,300 дка,
находяща се в землището на Г, гр. С, при граници: Ц. В, Т А и Братя А, по иск с
правно основание чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, предявен от Р. Д. С. и И. И. Ц. срещу
ОСЗГ „П. Издадено е удостоверение изх. №ВС-01/1369/07.07.2006г. от ОСЗГ „П“
на наследници на Г. С. Н и Д С. Н в уверение на това, че на името на същите е
заявен в срока по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ имот в местност „Г м“, доказан с НА
№ххх/1946г., като имотът бил идентифициран след срока по чл.18Д, ал.5 от
ППЗСПЗЗ като пл. №ххх и собствениците следва да представят скица на имота и
удостоверение по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ.
Със заповед №ххх/05.09.2006г. е одобрено решението по преписка №93-И-
4305/27.07.2006г. на Район И за имот №ххх, к.л. №ххх, кв.51, УПИ I, отреден за
„ОЖС, подземни гаражи, трафопост“, по плана на ж.к. „Д I“, заявен от И И. Ц. и Р.
С, като е посочено, че върху имота са изградени част от жилищен блок, улица,
зелени площи с асфалтови алеи и няма свободни площи.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещо лице инж. П. Ц. Р.. Вещото лице посочва, че в
процесния имот с №ххх по помощния кадастрален план по чл.13, ал.1 от
ППЗСПЗЗ на гр. С на кад.л. №ххх попадат сгради, които са изградени в края на
70-те години на ХХ век, а именно бл.158, бл.159, бл.160 и търговската сграда, като
пространството зад бл.159 и пространството между бл.158 и бл.159 е реализирано
като зелена площ с пешеходни алеи, обособени са ул. „К Д С“ и двете
второстепенни улици по кадастрален план емисия 1980г., в обхвата на кад. л. ххх
от плана на гр. С. Вещото лице посочва, че през имота преминават следните
подземни проводи и съоръжения: водопровод, електрическа мрежа от високо и
ниско напрежение, топлопровод и битова канализация. Реализирана е вертикална
планировка по отношение на алеи и зелени площи, реализирани са и ул. „К Д С“ и
двете второстепенни улици. Вещото лице посочва, че застроените площи, заети от
сгради, зелени площи и улици са, както следва: засегната застроена площ на
бл.158 – 44,80 кв.м., засегната застроена площ на бл.160 – 306,60 кв.м.; засегната
2
застроена площ от търговска сграда ПИ ххх – 59 кв.м.; част от имот №ххх,
попадаща в обхвата на реализирана ул. „К Д С“ – 1432 кв.м.,; площ от имот с
№30045, попадаща върху изградени второстепенни улици и паркинг – 1424 кв.м.;
засегната площ от имот с №ххх по регулационен план от 2019г. в УПИ IV – за
озеленяване в режим на ТГО – 556 кв.м.; площ от 91 кв.м., заета от сервитут на
подземни електропроводи. Вещото лице посочва в заключението, че прави две
предложения за обособяване на имоти, като в първия вариант през обособения
имот преминава водопровод и е необходимо да се вземе предвид габарита на
сервитута при евентуално застрояване, а вторият вариант е възможен в случай, че
не се съобрази изграденият паркинг, обслужващ нуждите на многофамилната
жилищна сграда и изградената подземна мрежа и съоръжения на топлофикация.
Вещото лице посочва, че предложените варианти не отговарят на нормативните
изисквания на чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ за обособяване на УПИ за жилищни нужди,
съответно при едно бъдещо урегулиране би могло евентуално да се обособи имот
за обществено обслужване.
При така установените факти от значение за спора, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, в
законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл.11, ал.1, ал.2 и ал.3 от ППЗСПЗЗ Общинската служба по
земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост върху
имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на удостоверение и
скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл.13а от същия правилник. В случаите по ал.1 се
възстановяват правата на собствениците върху незастроени имоти или
незастроени части от имоти в границите на урегулирани поземлени имоти
(парцели) и терени, предвидени за обществени мероприятия и комплексно
жилищно, вилно и курортно строителство. Застроената част, която не се
възстановява на собствениците, включва застроената площ на сградата и
прилежащия терен. Според чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ застроената част се определя
служебно от техническата служба на общината при спазване на Наредба № 7 от
2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони и на хигиенните и противопожарните норми, като нейното
решение се одобрява от К на общината. Решенията на техническата служба на
общината се одобряват със заповед на К на общината и могат да се обжалват по
реда на АПК. Производството по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно
3
производство, развиващо се преди произнасянето на Общинската служба по
земеделие по искането за възстановяване правото на собственост върху
земеделски земи, включени в урбанизирани територии.
Предмет на настоящото производство по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е
единствено преценката дали издадената заповед №ххх/05.09.2006г. на К на СО,
район И, с която е одобрено решението по преписка №93-И-4305/27.07.2006г. на
Район И, за определяне застроена площ на земеделски имот е законосъобразна,
без съдът да се произнася относно възможността за реституция на имота, както и
да решава спорове за собственост между жалбоподателя и трети лица.
В случая се установява от кредитираното заключение на съдебно-
техническата експертиза, че в процесния имот е осъществено благоустройствено
мероприятие като комплекс от строителни дейности и други такива по оформяне
на съответната инфраструктура, като имотът е зает от улици, постройки и
сервитути. Реализираните строителни дейности и съоръжения в процесния имот
попадат в хипотезата на §1 от ДР на ППЗСПЗЗ. В имота са изградени жилищни и
търговска сгради, а към тях съответно са осъществени благоустройствени
дейности – улици, асфалтови алеи, паркинг и озеленени площи.
Застрояване по смисъла на §1 от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото
изграждане на съответните сгради, а и обслужващите терени, необходими за
нормалното им функциониране, функционално са свързани с тях и са осъществени
благоустройствени дейности - вертикална планировка с асфалтови алеи и
озеленени градинки – чл.11, ал.3 от ППЗСПЗЗ.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че цялата площ на
процесния имот се явява застроена по смисъла на чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ, тъй
като е налице реализирано комплексно застрояване, при което се реализират
съвкупност от мероприятия, включващи освен изграждането на съответна
постройка, така също и благоустройствени мероприятия, като улици, зелени
площи, паркинги, алеи и площадки и др. Комплексният характер на
мероприятието не допуска незаетите от сгради и съоръжения пространства да
бъдат определени като свободни от застрояване. Същите обслужват
функционално реализираното комплексно строителство, явяват се част от
предвидената по плана инфраструктура и следователно са част от изпълненото в
съответствие със закона мероприятие.
Предвид изложеното, при преценката на законосъобразността на
атакуваната заповед №ххх/05.06.2006г. на К на СО, район И, съобразно
4
изискванията на чл.168, ал.1 вр. с чл.146 от АПК, съдът намира, че същата е
издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на
процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването и е
съобразена с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. К. Р., ЕГН **********, с адрес гр. С, ж.к. „Д“
ххх, чрез пълномощника адв. Н. Б., срещу заповед №ххх/05.09.2006г. на К на СО,
район И, с която е одобрено решението по преписка №93-И-4305/27.07.2006г. на
Район И за имот №ххх, к.л. №ххх, кв.51, УПИ I, отреден за „ОЖС, подземни
гаражи, трафопост“, по плана на ж.к. „Д I“.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред АССГ в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5