Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 16 август 2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, първи състав в открито съдебно заседание на 13.08.2019 г. /тринадесети август, две хиляди и деветнадесета година/ в състав
Районен съдия: Цветанчо Т.
при секретаря Валентина Гъркова, като разгледа докладваното от съдията Цв.Т. административно наказателно дело № 45 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Х.А.С. *** е обжалвал Наказателно постановление № 18-0288-000952 на
Началника група към ОД на МВР Враца, РУ – Козлодуй, с което на основание
чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца,
и е поискал неговата отмяна, като
незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата не е изразил
становище по нея.
Административно наказателното
производство е започнало с акт за установяване на административно нарушение/
АУАН/ № АА130457/21.12.2018 г. В него актосъставителят С.Е.Д., на длъжност мл. автоконтрольор при РУ- Козлодуй, направил констатации, че на 21.12.2018 г. около 11,50
часа в град Козлодуй, улица „Ломска” до дом 24 жалбоподателят е управлявал лек
автомобил „Ситроен Ксара Пикасо”, цвят бордо, с номер на рама VF7CHRYA38877899, без да е регистриран по надлежния ред.
Въз
основа на този АУАН Началникът група към РУ на МВР град Козлодуй издал
атакуваното Наказателно постановление, с което на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП наложил
на нарушителя Глоба в размер на 200.00 лв и го е лишил от право да управлява
МПС за срок от шест месеца.
Към
делото е приложено постановление от 16.01.2019 г. на Районна прокуратура
Козлодуй, като Районния прокурор е отказал да образува досъдебно производство и
прекратил наказателното такова, тъй като не е налице деяние за престъпление от
общ характер.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителя
и свидетеля на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Тъй като между всички събрани по делото
доказателства не съществува противоречие и те обрисуват една и съща фактическа
обстановка съдът не намира за нужно да ги коментира поотделно и след анализа им
в тяхната съвкупност и поотделено приема за установено следното:
На 21.12.2018 г. жалбоподателят С.
заедно със свидетелката Х.Ц., с която живее на съпружески начала, оглеждали лек
автомобил марка „Ситроен” с цел да го закупят. За да установи техническото състояние
на процесния автомобил, решил да го изпробва.
На таблото на автомобила С. забелязал, че има табела с големината и формата на
регистрационен номер на автомобил, поради което приел, че това са така
наречените „фирмени номера”, които автокъщите притежават именно за изпробване
на нерегистрирани автомобили.
С. подкарал няколко метра автомобила,
забелязал полицейския автомобил на ул. „Ломска”, но продължил покрай него, тъй
като считал че е с изряден автомобил. С. управлявал процесния автомобил още
няколко метра и бил застигнат и спрян за проверка от полицейските служители,
които подминал. Едва в хода на проверката жалбоподателят установил, че
поставената табела на таблото на автомобила не е регистрационен номер.
В мотивите на постановлението си за
отказ да се образува досъдебно производство прокурорът е записал, че предвид
чисто съдебно минало и липса на наложени наказания по ЗДвП е намерил, че в
случая се касае за значително по-ниска степен на обществена опасност както на
деянието, така и на дееца.
Съдът намира, че е налице условието на чл.
28 от ЗАНН и се касае за явно маловажен случай.
На първо място жалбоподателят не е бил
наясно, че управлява нерегистриран автомобил и това се доказва от показанията
на свидетелката Х. Ц. – автомобилът
се намирал между други два в неговата предна и задна част, те се качили в него
и на таблото на автомобила видели някаква табела, за която счели че е регистрационна.
На второ място жалбоподателят не е искал
да настъпят обществено опасните последици на вмененото му деяние – да управлява
МПС без надлежна регистрация, а е направил опит да провери качествата на
автомобила с цел закупуване, т.е. налице е цел различна от тази съгласно чл.
140 ал. 1 от ЗДвП.
Административно-наказващият орган е
следвало да отчете тези обстоятелства и да приложи разпоредбата на чл. 28,
буква „а” от ЗАНН, като не налага наказание на жалбоподателя, а да го
предупреди устно или писмено, че при повторно извършване на такова нарушение ще
му бъде наложено административно наказание. Като не е направил това административно-наказващият
орган всъщност е издал едно незаконосъобразно наказателно постановление.
Предвид казаното дотук съдът намира жалбата
за основателна и изцяло доказана, а наказателното постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление № № 18-0288-000180 на Началника на РУ – Козлодуй към ОД на МВР Враца, с което на Цветелин Стефанов Николов с ЕГН ********** *** на основание чл.53 от ЗАНН във връзка с чл.179, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева.
Решението може
да се обжалва пред АС – Враца в 14 дневен срок от връчване на съобщението.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия: