Р Е Ш Е Н И Е
№ ……./30.11.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич, в публично заседание на втори ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от
съдия Н.Каменска адм.д.№ 473 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по жалба на И.В.Ц. с адрес ***, подадена чрез адв.Е.Е.-***, срещу Решение по Протокол № 43 от 12.10.2020г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 876/28.09.2020г. на кмета на Община Каварна, с което е определена сумата от 1920 лева като справедливо еднократно обезщетение за сервитутно право, възникнало от изграждане на обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ)110кV от п/ст „Варна север”до п/ст „Каварна”, засягащ поземлен имот с идентификатор 66113.19.139 по КККР на с.Селце, община Каварна, с предназначение земеделска земя с площ от 12 500 кв.м.
Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно, постановено в противоречие с приложимия материален закон като възразява, че не е съгласен с размера на определеното обезщетение за сервитута, който е възникнал върху собствения му имот. Счита, че така определеният размер на обезщетението е занижен и че не е спазено изискването на закона да се определи справедлива пазарна цена. Моли решението да се отмени като вместо него да се постанови решение за определяне на справедлив размер на обезщетението за сервитута върху собствения му имот.
Ответникът, Община Каварна, чрез законния си представител, изразява писмено становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.
ЗаинтерE.ваната страна, „Електроенергиен системен оператор” ЕАД, чрез юрисконсулт Боряна Лечева, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл. 168 от А ПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижими имот с площ от 12 500 кв.м., представляващ земеделска земя-нива, ПИ с кадастрален идентификатор 66113.19.139 по КККР на с.Селце, община Каварна.
По искане на заинтерE.ваната страна, „E.” ЕАД, заместник-министърът на Министерство на регионалното развитие и благоустройството е издал Заповед № РД-02-15-50/08.06.2020 г., с която е одобрил проект на Подробен устройствен план-Парцеларен план за обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ)110кV от п/ст „Варна север”до п/ст „Каварна”. Въз основа на постъпило в Община Каварна заявление от 27.08.2020г. от заинтерE.ваната страна, „E.” ЕАД, кметът на общината е издал Заповед № 876/28.09.2020г., с която е назначил Комисия по чл.210 от ЗУТ за определяне и изплащане на обезщетенията по пазарни цени на собствениците на имотите, през които преминава новото въздушно трасе на електропроводната линия.
ЗаинтерE.ваната страна, „E.” ЕАД е представила Оценителски доклад, изготвен през м.септември 2020г. от „Х.К.” ЕООД, притежаващо Сертификат за оценителска правоспособност рег. № ********* от 16.08.2019 г.
С оспорененото в настоящото производство решение по протокол № 43 от 12.10.2020г., назначената от кмета на община Каварна Комисия по чл.210 от ЗУТ е приела, че изготвената пазарна оценка спрямо имота на жалбоподателя е справедлива и е определила сумата от 1920 лева за еднократно обезщетение за сервитута, който го засяга.
На 21.01.2021г. кметът на Общината е подписал Писмо с изх. № АБ-22-49 до жалбоподателя, с което го уведомява за възникналия сервитут върху неговия имот и определеното му обезщетение от 1920 лева.
Ответната страна не представя доказателства за датата, на която жалбоподателят е получил уведомлението с решението на комисията. Видно е, че на 15.02.2021г. И.Ц. ***.
По допуснатата по делото съдебно оценителна експертиза, вещото лице, инж.Й.А., определя справедлива пазарна стойност на сервитута, който преминава през имота на жалбоподателя – ПИ 66113.19.139 в размер на 2043 лева.
В заключението се сочи, че така определеният размер на обезщетението и въз основа на следните критерии: площта на чуждия ПИ, включена в границите на сервитута; видовете ограничения на ползването; срокът на ограничението; справедливата пазарна оценка на имота или частта от него, която попада в границите на сервитута. Взето е предвид и обстоятелството, че се ограничава ползването на частите от имота като не се допуска застрояване, засаждане на трайни насаждения и високостеблена растителност, прокарване на проводи от други мрежи на техническата инфраструктура.
Заключението не бе оспорено от страните и съдът го приема като компетентно изготвено и обосновано.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество, за основателна.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган, определен съобразно предвиденото в разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗУТ. Решението е в предвидената от закона форма, съдържа реквизитите на чл.59, ал.2 от АПК и е мотивирано в достатъчна степен. Мотивите, съдържащи се в административната преписка и в частност в оценителния доклад на ползвания независим оценител, очевидно възприети изцяло от членовете на комисията, следва да се възприемат като мотиви на акта.
Нормата на чл.64, ал.4, т.1 от Закона за енергетиката определя, че сервитутите по ал. 2 възникват, когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти.
По делото не е спорно, че са налице предпоставките на посочената норма, по силата на която е възникнал сервитут, засягащ имота на жалбоподателя.
Съгласно чл. 64, ал. 6 от Закона за енергетиката определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. На свой ред чл. 210, ал. 1 от Закона за устройство на територията урежда, че изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. Явно е обаче, че одобрената от Комисията оценка е различна от пазарната, което се установява от неоспореното заключение на вещото лице. Като е одобрил оценка на обезщетението за учредяване на сервитутно право върху процесния имот, която е различна от пазарната, административният орган е постановил акт, който не е съобразен с материалния закон. По тези съображения съдът приема, че обжалваният акт следва да бъде изменен, като оценката на обезщетението следва да бъде завишена до сумата от 2 043 лв.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за разноски е основателна като ответната страна следва да заплати на жалбоподателя сторените такива и представляващи държавна такса в размер на 10 лв., разноски за експертиза в размер на 300 лв. и адвокатски хонорар в размер на 300 лв. или общо 610 лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл.215, ал.7 от ЗУТ, Административен съд - Добрич, трети състав
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ по жалба на И. В.Ц. Решение по Протокол № 43 от 12.10.2020г. на Комисия по чл.210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 876/28.09.2020г. на кмета на Община Каварна, с което е определено еднократно обезщетение за сервитутно право, възникнало за поземлен имот с идентификатор 66113.19.139 по КККР на с.Селце, община Каварна, представляващ земеделска земя, нива с площ от 12 500 кв.м., засегнат от изграждане на обект „Нова въздушна електропроводна линия (ВЛ)110кV от п/ст „Варна север”до п/ст „Каварна”, с площ заета от сервитута 1,011 дка, като вместо него:
ОПРЕДЕЛЯ цената на безсрочен сервитут върху частта от поземления имот на И. В.Ц. в размер на 2 043 (две хиляди и четиридесет и три) лева.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КАВАРНА да заплати на И. В.Ц. с ЕГН **********, постоянен адрес ***, сумата от 610 ( шестстотин и десет) лева, представляваща разноски по делото за държавна такса, възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: