№ 87
гр. Варна, 04.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600007 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице ЦВ. Н. СТ. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адв.Р.Д. Н. от АК – СИЛИСТРА , надлежно
упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.Н.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Подзащитния ми е известен за датата на днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: – Ув. Апелативни съдии, аз съм пространен в искането за
възобновяване на делото. Кое налага с поред мен това, два въззивни състава,
при анализ и интерпретация на едни и същи факти, обстоятелства и
доказателства са постановили два диаметрално противоположни акта.
Прави впечатление, че обвинителните актове, всъщност обвинителния
акт е един, юридически те са два напълно идентични обвинителни акта и се
1
ползват за два отделни състава, веднъж за обсебване и втори път за измама.
Веднъж делото е върнато на прокуратурата с мотиви, че обвинителния
акт не е годен да обоснове съставомерността на чл.206 от НК, същият е бил
изпълнен с пороци и втори път прокуратурата, с абсолютно същия
обвинителен акт, използвайки техниката копи-пейст е внесла обвинение за
измама по смисъла на чл.210 НК, едно сложно престъпление, което е много
по-сложно от обсебването, като дори пунктуацията е същата. Променен е
единствено диспозитива на обвинителния акт, вместо обсебване е състава на
измамата.
При положение, че и в съдебно заседание при възобновено съдебно
следствие пред втората инстанция така наречения основен свидетел за когото
е вменено, че Ц.С. го е въвел в заблуждение, същия заявява ясно и
категорично, че е бил наясно с това, че зърното ще бъде извозено до база във
Веселец, а не франко пристанището по отношение на съконтрахента Хран
експорт и няма как да се обоснове съставомерност на прима виста.
Да не говорим, че по цялото дело, целия предмет на престъплението е за
100 000 тона, а те предполагат 4 камиона, за три се говори, за един въобще не
става дума в цялото дело.
В крайна сметка намирам, че са налице основанията на чл.422, ал.1, т.5
от НПК и Ви моля да уважите молбата ми за възобновяване, още повече, че и
прокурора при Окръжна прокуратура, който два пъти пледира, два пъти се
явява на въззивната инстанция, същия имаше куража да сподели виждането
ми, че в крайна сметка няма как да се вмени и няма как този обвинителен акт
да изпълни целите отредени му по смисъла на чл.346 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, считам, че искането за
възобновяване е неоснователно.
Относно възраженията, че не е налице деятелност по чл.210 от НК
считам, че съдът е изложил в мотивите си защо е приел, че деянието е
осъществено от обективна и субективна страна.
Това, че се твърди, че първоначално е била постановена осъдителна
присъда считам, че е без значение за настоящия състав на Апелативен съд,
т.к. тази присъда е била отменена от ВКС, със съответните указания и в
последствие е постановена нова осъдителна присъда, потвърдена в Окръжен
2
съд.
Обвинителния акт е внесен срещу С. за престъпление по чл.210, ал.1, т.5,
вр.чл.209, вр.чл.26 от НК именно по този текст е била постановена
осъдителната присъда.
Считам, че правилно са установени всички правни релевантни факти за
случая и същите са обсъдени в тяхната цялост. Не са налице някакви, не са
пренебрегнати доказателства, същите са били обсъдени подробно от съда.
Съда също така е дал и отговор на поставените от защитата въпроси и по
тия съображения аз считам, че като цяло искането е неоснователно и не са
налице основанията по чл.425, ал.1 от НПК, поради което Ви моля да
приемете, че не са налице нарушения на материалния и процесуалния закон и
искането следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3