№ 616
гр. Варна, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20213100900737 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
Ищецът Г. П. С., действаща в качеството й на постоянен синдик на
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание, представлява се от
адвокат К.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител
на дружеството, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от управителя Силвия Донева, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Т. Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото. Считам, че не са налице
процесуални пречки.
Адв. А.: Аз считам, че са налице процесуални пречки, но предвид
обстоятелството, че вещото лице се явява в днешното съдебно заседание и да
не ставам причина за повторното му явяване ще изразя становище само по
тази причина да се даде ход на делото, а възраженията си ще ги направя след
като изслушаме заключението.
1
Адв.Я.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 19758 на 23.08.2022 г. от
синдика Г. П. С., в която сочи, че въз основа на издаденото съдебно
удостоверение се е снабдила от „Еконт Експрес“ ООД с информация относно
доставката на куриерска пратка с товарителница 1050473399193 от
20.10.2021г., която е изпратена на ВОС по ел.път е регистрирана с вх.№
18666/05.08.2022 г. С цел изясняване на обстоятелствата относно начина на
изпращане на девет броя искови молби прилага таблица с номерата на
товарителниците и писмата на куриерската фирма, удостоверяващи
доставянето на пратките чрез куриерската фирма до ВОС.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл писмо с вх.№18201 на
29.07.2022 г. от „Еконт Експрес“ ООД, с което предоставят изисканата от
съда информация.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл писмо с вх.№18666 на
05.08.2022 г. от „Еконт Експрес“ ООД, с което предоставят информация, въз
основа на издаденото на синдика Г. С. съдебно удостоверение. Към писмото
са приложени два броя електронни изявления и фактура.
СЪДЪТ докладва постъпили писмени обяснения с вх.№ 17387 на
19.07.2022г. от деловодителя Фронт офис - Николай Андонов, към които е
приложена справка за регистрирани документи.
Адв. Н.: Запознати сме с тези документи. Да се приобщят към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните, счита, че докладваните
молби с приложенията са допустими към предмета на спора и следва да бъдат
приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото постъпилата молба с вх.№ 19758 на 23.08.2022 г.
2
от синдика Г. П. С., ведно с приложенията към нея.
ПРИЛАГА по делото постъпилото по имейл писмо с вх.№18201 на
29.07.2022 г. от „Еконт Експрес“ ООД, с което предоставят изисканата от
съда информация.
ПРИЛАГА по делото постъпилата по имейл писмо с вх.№18666 на
05.08.2022 г. от „Еконт Експрес“ ООД, ведно с приложенията към него два
броя електронни изявления и фактура.
ПРИЛАГА по делото постъпили писмени обяснения с вх.№ 17387 на
19.07.2022г. от деловодител фронт офис Николай Андонов, ведно с
приложената справка за регистрирани документи.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и представените
доказателства, счита, че е изяснен въпроса с допустимостта на спора,
поради което преминава към доклад по делото, съобразно Определение
№ 854 от разпоредително заседание на 10.06.2022 година, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба на Г. П. С.,
ЕГН **********, действаща в качеството й на постоянен синдик на „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, с която срещу „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, ЕИК *********, гр. Провадия и „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД,
ЕИК *********, гр.Варна, са предявени обективно евентуално съединени
искове, а именно иск за обявяване недействителността по отношение
кредиторите на несъстоятелността на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ на Договор за прехвърляне на вземане от 11.12.2018 г., по
силата на който „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ прехвърля на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД вземания в общ размер 134 834.21 лева за цена от 74
900.34 лева, поради наличието на значително несъответствие между
насрещните престации, като даденото значително надхвърля полученото, а в
условията на евентуалност иск за обявяване недействителността на
извършеното по силата на същия договор прихващане между насрещни,
изискуеми и ликвидни задължения на страните по договора, а именно вземане
в размер на 74 900.34 лева с титуляр „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/
с основание цена по Договор за цесия от 11.12.2018 г. и вземане в размер на
74 900.34 лева с титуляр „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД и основание Договор за
продажба от 04.10.2018 г.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
3
на разменените книжа, допустимостта на предявените искове и счита
следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
Сочи се в исковата молба, че с решение № 734 от 26.07.2019 г.,
постановено по т.д.№ 552/2019г. по описа на ВОС е обявена
неплатежоспособността на „ТОРОВЕ БГ” ЕООД с начална дата 31.12.2017 г.,
като длъжникът е обявен в несъстоятелност и производството по делото е
спряно. Сочи, че с решение № 260293 от 19.10.2020 г. на ВОС е възобновено
производството по несъстоятелност и ищецът е назначен за временен синдик,
впоследствие за постoянен синдик. Твърди се, че между „СИЛК ГАЗ БГ“
ООД и „ТОРОВЕ БГ” ЕООД е сключен договор за продажба със сигнатура
SGPC18088 oт 04.10.2018 г., във връзка с който за „ТОРОВЕ БГ” ЕООД е
възникнало задължение за заплащане на продажна цена. На 11.12.2018 г. с
договор за прехвърляне на вземания „ТОРОВЕ БГ” ЕООД прехвърля на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД свои изискуеми и ликвидни вземания, които
ответникът „ТОРОВЕ БГ” ЕООД има от свои длъжници в общ размер на 134
834.21 лева (съгласно уточняваща молба от 22.12.2021 г.), подробно описани
и индивидуализирани по основание и размер в договора за цесия, като с
уточняваща молба са конкретизирани следните прехвърлени вземания:
Вземания към „Маклер 2000“ ЕООД, ЕИК *********:
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на пшеница от
27.09.2018 г. по фактура от същата дата № 648/27.09.2018 г., в размер на 17
868.40 лева, представляващо неиздължена част от продажната цена по
договора за покупко-продажба и 6 611.16 лева начислена договорна
неустойка за забава за периода от 28.09.2018г. до 10.12.2018г. Прехвърленото
вземане е необезпечено.
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на царевица от
22.08.2018 г. по фактура от същата дата № 245/22.08.2018 г., в размер на 43
950 лева, представляващо неиздължена част от продажната цена по договора
за покупко-продажба и 13 185 лева начислена договорна неустойка за
неизпълнение; 1267.70 лева по кредитно известие № 254/31.10.2018 г.
Прехвърленото вземане е обезпечено със запис на заповед с падеж
30.09.2018г. за сума в размер на 57 135 лева. Вземания от „Аспекс Д“ ЕООД,
4
ЕИК *********:
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на амониев
нитрат от 22.01.2018 г. по фактура №535/30.01.2018 г. и дебитно известие
№********** от 23.07.2018 г., в размер на 13 830.60 лева, представляващо
неиздължена сума по договор за продажба (изцяло неплатена 2 цена на
доставената и продадена стока-амониев нитрат) и 9 750.15 лева, неустойка за
забава за периода от 23.07.2018 г. до 10.12.2018 г. Прехвърленото вземане е
обезпечено със запис на заповед с падеж 31.07.2018 г. за сума в размер на 14
000 лв.
• Вземане, произтичащо от договор за покупко-продажба на фуражна
пшеница от 22.01.2018 г. по фактура от същата дата № **********/
22.01.2018 г., в размер на 21 824 лева, представляващо платени, но
недоставени количества по договора за покупко-продажба и 6 547.20 лева
начислена договорна неустойка за неизпълнение. Прехвърленото вземане е
обезпечено със запис на заповед с падеж 22.01.2018 г. за сума в размер на 33
000 лв.
Сочи се, че страните по договора за цесия са договорили цена за
прехвърлените в полза на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД вземания в размер на 74
900.34 лева, както и че задължението за заплащане на цената ще бъде
погасено чрез прихващане с насрещно вземане на цесионера по договора за
продажба SGPC18088 oт 04.10.2018 г. Ищецът твърди, че в резултат на
посочените договорености вземания на „ТОРОВЕ БГ” ЕООД /в нес./ от
трети лица в размер на общо 134 834.21 лева са преминали в патримониума на
„СИЛК ГАЗ БГ“ ООД срещу насрещна престация от 74 900.34 лева, което
съставлява увреждане на кредиторите на несъстоятелния длъжник, доколкото
насрещната престация по договора за цесия, която длъжникът се е съгласил
да получи е значително по-малка като стойност от даденото от него. Отделно,
увреждащият характер на сделката се извежда от уговореното и извършено
прихващане на задължението за цената по нея. Сочи се също, че
прихващането е извършено не по-рано от 11.12.2018 г. и не по-късно от
13.05.2021 г., когато ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД в частен документ
(обяснителни сведения), приложен по делото, признава, че е настъпил
погасителният ефект между двете насрещни задължения, а именно
прихваната е дължимата цена по договора за цесия от 11.12.2018 г. в размер
5
на 74 900.34 лева срещу вземането на „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД по неизпълнения
договор за продажба от 04.10.2018 г., за което длъжникът „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД е издал кредитно известие на 07.12.2018 г. Твърди се знание на „СИЛК
ГАЗ БГ“ ООД за настъпила неплатежноспособност на „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД
към момента на придобиване на задължението по договора за цесия.
С уточняващи молби синдикът твърди, че не разполага със счетоводна
или търговска документация на длъжника, от които да може да се установи
по безспорен начин момента на възникване на вземането на „СИЛК ГАЗ“
ООД по договора за продажба на царевица, но от представените по делото
обяснителни сведения от дружеството счита, че този момент е преди
07.12.2018 г. Сочи също, че при липса на данни за отправено изявление за
разваляне на договора същият е прекратен/развален най-късно на
07.12.2018г., когато продавачът по него е издал кредитно известие. На база
представените по делото обяснителни сведения на „СИЛК ГАЗ“ ООД ищецът
извежда и момента на извършеното прихващане - 31.12.2018 г. при липса на
данни за изрични изявления на който и да е от ответниците, които да породят
правното действие, свързано с изявлението за прихващане.
С допълнителни искови молби ищецът репликира направените от
ответниците възражения за неспазване на преклузивния срок за предявяване
на исковете, като сочи, че куриерската пратка с исковата молба е подадена на
19.10.2021 г. чрез лицензиран пощенски оператор, като е ирелевантно
нейното тегло и подателя й. Излага аргументи за увреждащия характер на
процесната сделка и извършеното въз основа на нея прихващане, съответно
даване вместо изпълнение по неизпълнения договор за продажба. Оспорва
датата на представената по делото покана за изпълнение и обективира искане
по доказателствата.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците:
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Релевирано е
и възражение за недопустимост на предявените искове предвид неспазване на
преклузивния едногодишен срок за предявяването им, уреден в чл. 649, ал. 1
от ТЗ. Твърди се, че на 05.10.2019 г. „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е превел на
„ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ авансово сумата от 83 700 лева, съгласно
договор за продажба SGPC18088 oт 04.10.2018г. Сочи се, че с посочения
6
договор „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ се е задължило да достави
300 тона царевица „реколта 2018 г.“ срещу цена от 279 лева на тон. От своя
страна „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД е изпълнило своите задължения по договора
като е платило 83 700 лева, но не е получило дължимото количество царевица.
Вместо дължимото изпълнение или връщане на получените суми, „ТОРОВЕ
БГ“ ЕООД /в нес./ е прехвърлило на кредитора си вземания срещу „Аспекс Д“
ЕООД и „Маклер 2000“ ЕООД. Ответникът претендира, че с прехвърлянето
на посочените вземания и уговорките за прихващане на задължението за
заплащане на цената по договора за цесия задължението на „ТОРОВЕ БГ“
ЕООД по договора за продажба от 04.10.2018 г. е погасено при условията на
даване вместо изпълнение, което не попада в обхвата на отменителните
искове по ТЗ, нито пък е налице престативна сделка. На следващо място,
ответникът сочи, че по делото не са представени доказателства за
съществуването, действителността и изискуемостта на прехвърлените
вземания, нито пък за съответствието между номиналната им стойност и
реалната им събираемост и обезпеченост. Твърди се, че „Аспекс Д“ ЕООД и
„Маклер 2000“ ЕООД не са били в състояние да погасят пълния размер на
цедираните вземания, за което се позовава на данните от обявените по
партидата на двете дружества ГФО, от които са видни недостатъчните
дълготрайни материални активи на двете дружества. В условията на
евентуалност твърди, че и при сравняване само на номиналните стойности не
е налице значително разминаване между полученото и даденото по смисъла
на закона, а ответникът и понастоящем не е получил дори половината от
дължимото. Оспорва извършването на реално прихващане, с твърдение, че
при тези условия не би превел авансово сумата от 83 700 лева, както и факта
на знание за неплатежоспособността на длъжника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД.
Оспорва автентичността на приложената обяснителна записка.
С допълнителен отговор ответникът „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД поддържа
изложеното досежно несъответствието между номиналната стойност на
прехвърлените вземания и реалната им събираемост, както и изразява
становище по доказателствените искания на ищеца. Твърди пълно
неизпълнение от страна „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в нес./ на задължението му
по разваления договор за продажба в размер на 108 810 лева (83 700 лева
главница и 25 110 лева договорна неустойка, като със становище по
уточняваща молба на ищеца изразява готовност за обратно прехвърляне
7
на вземанията по процесния договор за цесия и сочи, че при неприемане
на това предложение ще е налице злоупотреба с права от страна на
синдика.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ оспорва исковете с твърдения за тяхната неоснователност,
също недопустимост, поради неспазване на преклузивния срок за
предявяването им, като сочи липсата на доказателства за подаване на
исковата молба чрез лицензиран пощенски оператор, евентуално оспорва
датата на подаването й, факта на подписването й от синдика, както и теглото
на пратката. Със становище по уточняваща молба на ищеца ответникът
оспорва постъпването на исковата молба по пощата предвид липсата на
съответен печат върху нея, отразяващ този начин на постъпване
съгласно изискването на чл.35 от ПАС, като твърди, че същата е
подадена на гише в деловодството на съда.
По същество твърди, че сделката, предмет на настоящото производство,
е сключена в кръга на обичайната дейност на двамата ответници, поради
което следва да се приеме, че е налице изключение от обхвата на
увреждащите кредиторите на несъстоятелността действия и сделки. Признава
факта, че стойността на прехвърлените вземания е действително посочената
от ищеца в размер на 134 829.41 лева, но оспорва стойността на даденото от
другия ответник (цена по договора за цесия в размер на 74 900.34 лева). В
тази връзка сочи, че според подписания между ответниците договор от
04.10.2018 г. при неизпълнение „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД дължи връщане на
полученото по него, а именно 83 700 лева, ведно с неустойка в размер на
30% върху договорената цена, както и всички вреди, поради което сочи,
че размерът на задължението е най-малко 108 810 лева. Сочи се също, че
договорът е развален, поради неизпълнение от страна на продавача по
него, като покана за връщане на даденото била отправена и получена от
ответника на 01.12.2018 г. Връщането на даденото не е извършено чрез
прихващане на насрещни изискуеми и еднородни задължения, а е уговорено
при условията на даване вместо изпълнение чрез сключения договор за цесия.
Твърди се, че сам по себе си договорът за цесия от 11.12.2018 г. не е
достатъчен за освобождаване на длъжника от отговорност, а е необходимо
още прехвърлените вземания да са събрани, каквито твърдения не са
наведени от ищеца.
8
С допълнителен отговор ответникът „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД /в
несъстоятелност/ поддържа възражението си за недопустимост на
исковете и оспорването на тяхната основателност. Изразява становище по
доказателствените искания на ищеца и обективира свои.
Относно квалификацията на иска:
Предявеният главен иск е с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ, а
евентуалните с правно основание чл. 645, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ.
Съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на
сключен между ответниците договор за прехвърляне на вземания от
11.12.2018 г. на цена от 74 900.34 лева, както и договор за продажба на
царевица от 04.10.2018 г.
Доказателствена тежест, съобразно предявените от ищеца претенции:
В тежест на ищеца по главния иск е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между ответниците е сключена възмездна
сделка, по която даденото от несъстоятелния длъжник значително надхвърля
по стойност полученото /вкл. действително съществуване на прехвърлените
вземания/ и че сделката е сключена в двугодишен срок преди подаване на
молбата по чл. 625 от ТЗ.
В тежест на ответниците е да установят правоизключващите си
възражения или еквивалентност на разменените престации при сключване на
процесната сделка.
По предявените евентуални искове в тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване: предпоставките за обявяване
недействителността на извършеното прихващане; придобиване на вземането/
задължението си към длъжника преди датата на РОПН както и знанието му
към този момент за неплатежоспособността на длъжника или за подаване на
молбата за откриване на производство по несъстоятелност спрямо Торове БГ
ЕООД; предпоставките на ал. 4 на чл. 645 от ТЗ.
Ответниците следва да установят правоизключващите си възражения, че
прихващането е в кръга на обичайната дейност на длъжника, както и наличие
на някоя от специалните предпоставки по чл. 646 ал. 5 от ТЗ.
Адв.Н.: Запознати сме с доклада и нямаме възражения. Поддържаме
9
исковата молба и всички уточнения, които са направени относно правните
основания и предмета на иска.
Адв. А.: Нямам възражения срещу доклада. Оспорвам исковата молба и
допълнителната искова молба. Поддържам отговора и допълнителния отговор
на исковата молба.
Във връзка с приемане на окончателния доклад по делото, моля ищецът
да заяви дали оспорва обстоятелството, че сделките са в кръга на обичайните
между първия и втория ответник.
Адв. Н.: Цесията ли?
Адв. А.: Сделките са покупко-продажба и платени аванси във връзка с
доставката на зърнени култури. Цесията е последващ факт.
Адв. Н.: Сделките са предмет на спора.
Адв. А.: Въпросът е: дали оспорвате факта, че сделките, сключени
между „Торове БГ“ ЕООД и „Силк газ БГ“ са в кръга на обичайната
търговска дейност на двамата ответници - сделката е за доставка на царевица.
Адв. Н.: Неосъществената сделка! Не оспорвам, че сделката е в кръга на
обичайния предмет на дейност. Твърдим, че сделката е неосъществена щом се
връщат суми по развален договор.
Адв.Я.: С писмена молба, моята доверителка - управителят на „Силк
Газ БГ“ ООД е възразила срещу доклада на стр. 7, където на ответниците е
възложена доказателствена тежест за установяване на еквивалентност на
престациите. Сочената нееквивалентност е твърдение, направено от страна на
ищеца. Така, че би трябвало доказателствената тежест в тази насока да бъде
негова, а не на ответниците. По отношение на доклада възразявам единствено
за разпределението на доказателствената тежест
СЪДЪТ, с оглед направеното възражение от адвокат Я. докладва и
постъпила молба с вх.№ 14974 на 22.06.2022 г. от „Силк Газ БГ“ ООД, в която
излага възражения по доклада срещу разпределената от съда доказателствена
тежест, като сочи, че ищецът следва да доказва обстоятелството, че сделката
уврежда кредиторите, тъй като е при условията на еквивалентност. Уточнява
също така, че оспорват подписа на управителя на обяснителната записка от
13.05.2021г, тъй като дружеството представлява от последния като няма
данни за каквато и да представителна власт на трето лице, или данни за лице,
10
действало без представителна власт.
Съдът връчва препис от молбата на процесуалния представител на
ищцовата страна.
Адв.Н.: Предоставям на съда. Ние сме навели твърдения относно
нееквивалентността на двете престации. Като първата точка от задачите,
които бяхме поискали да бъдат възложени на съдебно-икономическата
експертиза касаят точно тази еквивалентност. Вие сте оставили искането ни
без уважение, като сте решили, че въпросът е правен, но аз съм имала
предвид справедливата стойност. Като съм използвала този термин съм имала
предвид това, което международния финансов стандарт за финансови отчети
предвижда. Не мога да се сетя за номера на стандарта, но има такъв стандарт
за определяне на справедливата стойност и смятах да задам този въпрос към
вещото лице. Това съм имала предвид - икономическият смисъл на
справедливата стойност.
Да, това твърдение съм го навела аз в исковата молба, че не са
нееквивалентни престациите и съм се опитвала да го доказвам с експертиза.
Адв. А.: Аз възразявам. Затова съм направил и възражения срещу
редовността на исковата молба. Твърдението за нееквивалентност на
престациите е неконкретизирано. По каква причина престациите са
нееквивалентни? Твърдението по същество се свежда до това, че се твърди
даване на нещо срещу повече или по-малко отколкото то струва. А твърдения
такива в самата искова молба няма. Нееквивалентност на престациите е общо
генерално нищо не означаващо твърдение. Поради тази причина липсват
каквито и да е наведени фактически основания за установяването на тази
твърдяна нееквивалентност и липсва правна обосновка защо се твърди, че
тези престации са нееквивалентни. Този дефект на исковата молба не може да
бъде преодолян чрез заключение от вещо лице, защото липсват фактически
твърдения. Навеждането на фактически твърдения е доказателствена задача и
необходимо съдържание на исковата молба според изискванията на ГПК.
Такива твърдения няма. И до настоящият момент ние не сме разбирали защо
тези престации са нееквивалентни.
Адв.Я.: Поддържам становището на адвокат А..
И ако ми позволите само да допълня нещо. Във връзка със
задължението ни да уточним дали оспорваме подписа или автентичността на
11
обяснителната записка - както е посочено в молбата оспорили сме подписа на
управителя, като твърдим, че не е положен от лицето, което е вписано в
Търговския регистър като управител на дружеството. И желаем да проведем
процедура по чл.193 от ГПК и да допуснете съдебно-графологична
експертиза, която след събиране на сравнителен материал от подписа на
управителя на „Силк Газ БГ“ ООД да даде заключение дали положения
подпис е от това лице. Оспорваме и печата и че това. Твърдим, че това не е
оригиналният печат на дружеството. В момента не мога да уточня дали
оригиналът на този документ се намира у нас.
Адв. Н.: Относно оспорването на подписа, не се противопоставям. Аз
съм обяснила от къде синдикът се е снабдил с този документ. Това се намира
в преписката по извършената данъчна ревизия на лицето. Не разполагаме с
оригинал. Това са документи, които са предоставени на синдика от НАП.
Относно възражението за разпределението на доказателствената тежест
- това е твърдение на синдика. Така, че доказателствената тежест е наша.
СЪДЪТ като взе предвид направените възражения по изложения
доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен доклада,
обективиран в определението от разпоредително заседание, като прави
следните корекции в същия, а именно: при разпределението на
доказателствената тежест.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с
Определение № 854 от 10.06.2022 година.
ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца установяване на твърдението за
нееквивалентност на разменените престации по сключване на процесната
сделка.
Адв. А.: Понеже ние сме заявили в отговора на исковата молба, че тази
сделка попада в кръга на обичайната търговска дейност на двамата ответници
и предвид неоспорването на това обстоятелство, моля в доклада да се приеме
за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че сделка за
продажба на 300 тона царевица, съгласно договор за продажба SGPC 18088 от
12
04.10.2018 г. е обичайна търговска сделка между „Торове БГ“ ЕООД и „Силк
газ БГ“ ООД.
Адв. Н.: Не възразявам.
Адв. Я.: Не възразявам.
СЪДЪТ като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, счита, че следва да бъде допълнен доклада на делото, като бъде
прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване соченото обстоятелство,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада на делото, като на основание чл.146, ал.1, т.4 от
ГПК приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,
че сключената сделка за договор за продажба SGPC 18088 от 04.10.2018 г. за
300 тона царевица реколта 2018 г., сключен между двамата ответници:
„Торове БГ“ ЕООД и „Силк газ БГ“ ООД е в кръга на тяхната обичайна
търговска дейност.
Адв. Н.: Да се приемат представените доказателства.
Адв.А.: Нямаме възражения да се приемат представените
доказателства.
Адв. Я.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверено копие на
договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 11.12.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 25016 от 03.12.2021г. от ищцовата страна писмени
документи, както следва: заверено копие на обяснителни сведения от „Силк
Газ БГ“ ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
13
с писмения отговор на исковата молба от ответника „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД
писмени документи, както следва: заверени копия на фактура
№**********/05.10.2018г.; дневно извлечение № 188/05.10.2018г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба от ответника „ТОРОВЕ БГ“ ЕООД
/в несъстоятелност/ писмени документи, както следва: заверени копия на
Договор за покупко-продажба на царевица от 04.10.2018г., сключен между
„СИЛК ГАЗ БГ" ООД и „Торове БГ“ ЕООД; Фактура №
**********/05.10.2018 г. издадена от „Торове" БГ ЕООД; Извлечение от
сметката на „Торове БГ“ ЕООД; Покана за изпълнение от 30.11.2018 г. и
адвокатско пълномощно
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 16285/06.07.2022г. от ищцовата страна удостоверение от
„Еконт Експрес“ ООД с изх.№ 6894/29.06.2022г.
СЪДЪТ по направеното оспорване на ответника „Силк Газ БГ“ ООД на
положения подпис за управител под обяснителната записка от 13.05.2021г.,
намира, че искането за допускане на съдебно-графологична експертиза следва
да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно- графоложка експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и снемане на сравнителен материал
да даде заключение относно авторството на подписа на управителя върху
обяснителна записка (обяснителни сведения) от 13.05.2021 г. (на л.19 от
делото), като установи дали положения подпис под този документ е поставен
от управителя на „Силк Газ БГ“ ООД - С.М.Д., която към тази дата е вписана
като управител в Търговския регистър, както и дали положения печат е
оригиналния такъв, полаган на името на дружеството.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.А.А..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лв., вносими от
ответника „Силк Газ БГ“ ООД, в 10-дневен срок, считано от днес.
Адв. Я.: Представям на съда счетоводна справка от „Силк газ БГ“ ООД
14
на отписаните вземания на процесните сделки.
Адв.А.: Да се приеме.
Адв. Н.: Възразявам да се приеме. Не е ясно към коя дата е изготвена
тази справка.
СЪДЪТ счита, че представената в днешно съдебно заседание от
ответника „Силк газ БГ“ ООД счетоводна справка е допустима и относима
към предмета на спора, тъй като съдържа данни за отписаните вземания и
следва да бъде приета като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от ответника „СИЛК ГАЗ БГ“ ООД заверено
копие на счетоводна справка от „Силк газ БГ“ ООД на отписаните вземания.
СЪДЪТ докладва и прилага по делото депозирана молба с вх.№
16126 на 05.07.2022 г. от вещото лице Р. Х. С., в която сочи, че е получил
твърде късно документите от „Торове БГ“ ЕООД /в несъстоятелност/ и не е
успял да представи заключението си в законоустановения срок. Моли делото
да бъде отложено за друга дата и да му бъде дадена възможност да представи
заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 16106 на 05.07.2022
г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Х. С. - 42 години, българин; български гражданин; женен; неосъждан;
без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В.л. С.: Поддържам направеното от мен заключение.
На въпроси на адв.Н.:
В.л. С.: Фактура № **********/22.01.2018 г. е заплатен аванс от
15
„Торове БГ“ ЕООД. Това е вземане - това е платена сума по аванс от „Торове
БГ“ ЕООД към „Аспекс Д“ ЕООД.
По т.3 във връзка с посочените неосчетоводени неустойки, уточнявам,
че това са неосчетоводени суми. По обяснения това са неустойки във връзка с
договорите, които са подписани, но не са осчетоводени такива вземания,
макар че фигурират в договора за цесия. Дали има издадени сметки за
неустойки не мога да отговоря. Не ми бяха предоставени, нито документ във
връзка с неустойката, която е вписана в договора за цесия - счетоводни
записвания за тези неустойки не бяха съставени. А може и да има издадени
такива документи, аз не мога да твърдя.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
На въпроси на адв.А.:
В.л. С.: На въпроса дали отразеното в договора задължение за плащане
на неустойка е достатъчно основание и дали носи този договор
характеристиките на първичен счетоводни документ, първо искам да изясня,
че изискванията към първичния счетоводен документ са много малко на брой.
Със сигурност всеки договор носи елементите, които са по изисквания на
Закона за счетоводството за първичен счетоводен документ. За
осчетоводяване на такава неустойка най-малкото трябва да се състави още
един първичен счетоводен документ, според мен по мое мнение, защото
договорът е от определена дата, а неустойката настъпва на по-късна дата и
първичният счетоводен документ, трябва да е с датата на осчетоводяването.
Тоест, трябва да бъде съставен поне още един документ. В практиката съм
виждал вариант да не се съставя, а направо да се прави счетоводно записване
на база такъв договор, въз основа на който е възникнало основанието за
неустойка. Но пак казвам, лично моето мнение е, че трябва да има отделен
документ.
Във връзка с написаното на стр.3, в трети абзац, уточнявам, че
вземанията описани в договора за цесия от „Маклер 2000“ ЕООД и „Аспекс
Д“ ЕООД като крайни салда ги няма, поради простата причина, че същите са
отписани на 07.12.2018 г. Тоест, към 31.12.2018г. те няма как да фигурират в
този отчет като вземания от „Аспекс Д“ ЕООД и „Маклер 2000“ ЕООД и
поради тази причина съм описала, че не фигурират.
16
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме,
експертизата.
Адв.Я.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид, че изготвеното от компетентно вещо лице
заключение по съдебно-счетоводната експертиза е отговорило на поставените
въпроси, счита, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, изготвеното и
днес изслушано заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Р.
Х. С. в размер на 300 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд.
РКО по вн.б. от 04.07.2022г.).
Адв. Н.: Моля преди да освободим вещото лице да го попитаме дали е
възможно да бъде икономически оценена справедливата стойност на
вземанията, просто за да знам как да формулирам задачата.
Адв. А.: Аз имам възражения да отговаря вещото лице по причините,
които изложих преди малко и няма смисъл да се повтарям. Няма наведени
фактически твърдения защо е налице нееквивалентност на престациите.
Оттук-насетне няма какво да доказваме. Докладът се прие при тези факти.
Няма причина да се търси нещо да се доказва.
Адв. Н.: Само стойностно.
Адв. А.: Няма стойностно, то тук няма твърдения. Тук не говорим за
някаква стойност, въобще абстрактна, а говорим за фактическо твърдение,
което да се свързва с нееквивалентността.
СЪДЪТ указва на страните, че вещото лице Р. С. е допуснато за
изслушване на изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза и няма процесуално основание да отговаря на въпроси, извън
предмета на назначената експертиза.
Адв. А.: Имаме допуснати двама свидетели. Ще Ви помоля да ми дадете
възможност да ги доведа в следващо съдебно заседание. Не ги водя днес,
17
защото имам възражения по редовността на исковата молба, които ще уточня,
както казах след изслушване на вещото лице. Моля свидетелите да бъдат
разпитани в следващо съдебно заседание, което ще се отложи и за другата
експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на процесуалния представител на
ответника „Торове БГ“ ЕООД, счита, че на страната следва да бъде указано в
следващо съдебно заседание да води допуснатите до разпит двама свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника „Торове БГ“ ЕООД, че в следващо съдебно
заседание следва да води допуснатите му двама свидетели за установяване на
обстоятелствата, свързани с получаване на поканата за изпълнение от „Силк
газ БГ“ ООД до него.
Адв. А.: Представям документи на съда. Не представям за
процесуалния представител на ищеца, но мога да застана до нея и да и ги
̀
обяснявам.
Първото е една молба, с която е поискано удължаване на срока.
Молбата е заведена в съда, съгласно удостовереното в официалният документ
на 03.08.2022г., като съдът с Разпореждане № 4131 от 04.08.2022г. е приел, че
молбата е подадена на 01.08.2022г. Само, че по баркода на товарителницата,
която е приложена към тази молба се установява, че молбата е подадена
02.08.2022 г. в 7:42 ч. Налице е неспазване на определения от съда срок и това
се доказва от този документ. Тоест налице е неспазване на определеният от
съда срок и това се доказва от документа, приложен към нея. Съдът се
произнесъл като е приел, че молбата е подадена на 01.08.2022 г. по пощата, а
тя е подадена на 02.08.2022г. по пощата. Защото приложената обратна
разписка отново е невярна. Като проследите сега този баркод, който го има на
плика в системата на „Български пощи“ ЕАД, излиза, че същата тази пратка е
подадена на 02.08.2022 г. в 7:42 ч. Това е справка от интернет сайта на
„Български пощи“ ЕАД по баркода на товарителницата, който се вижда ясно
най-отгоре. Подадена е на следващия ден - на втори, а не на първи. Това,
което Ви представям не е толкова съществено за спора, но с представянето му
искам да Ви покажа колко съществено нещо е баркода, който в настоящия
случай липсва.
18
По тази причина съм заявил и оспорвам представената по делото
товарителница, защото те нямат дата и подпис на изпращача. Всъщност, както
Ви казах и в предишното съдебно заседание този документ представлява една
разпечатка от компютъра, вероятно на колегата, на който няма абсолютно
нищо. Това дори не е документ по смисъла на закона. Къде виждаме тук, че е
изпратеното от Константина Иванова или че е получено от деловодителя.
Никъде не се вижда.
Следващите документи, които Ви представям са електронните
документи, които сме събрали по другите дела. Подписът на деловодителя
като погледнете на всеки от тях е абсолютно различен. Подписът му на
обяснението е този, а на електронните четци от системата на „Еконт Експрес“
ООД се намира този, този и този. Следователно за мен е очевидно и
оспорвам, че той е подписал тези товарителници и че той е получил въобще
пратките на тази дата, посочена в документа.
На следващо място, искам да обърна внимание на съда, че Вашето
искане до „Еконт Експрес“ ООД не е отговорено в пълнота, защото Вие сте
задали въпросите: по какъв начин е подадена пратката от изпращача - на този
въпрос няма отговор. Няма отговор и на въпроса за начина, по който е
станало удостоверяването на датата на подаване на въпросната пратка и кое е
лицето, което е приело пратката. На тези въпроси в така нареченото
„удостоверение“ от „Еконт Експрес“ ООД категорично не е отговорено, а се
поставя едно и също твърдение, че са платени тези 5.59 лв. за куриерската
услуга, но по същественото е, че подателят е съставил сам своята
товарителница, което доказва твърдението ми, че тази товарителница е
възможно да бъде отпечатана и пратката никога не бъде изпратена чрез
куриер. Не е написано и от кого е получена пратката. Извинявайте, но в
общите условия на „Еконт Експрес“ ООД пише, че те трябва да проверят
самоличността на получателя. Деловодител – не е проверка на самоличността
на получателя. И по този начин не може да се удостовери въобще кой от
всичките деловодители във Варненски окръжен съд е получил тази пратка.
На следващо място, оспорвам компетентността и автора на писмото от
„Еконт Експрес“ ООД, защото пише, че подписано от управителя Лора
Събева, а от електронния подпис се вижда ясно, че е подписано от някой си
Александър Митков Игнатов, за който нямаме никаква представа каква
19
връзка има изобщо с въпросния „Еконт“. Но това във всеки случай не е
електронния подпис на Лора Събева. Следователно не може да се приеме, че
„Еконт Експрес“ ООД е изпълнило по какъвто и да е начин указанията на
съда.
И отделно от това, макар че смятам, че това няма никакво значение, но
това също се намира на електронната страница на „Еконт Експрес“ ООД и ще
Ви дам и него, за да видите, че плащането е отразено, че получено в брой.
Това не е възможно, с оглед на фактическите твърдения, (същото се отнася и
за другото дело), след като те са подадени на всичкото отгоре и в различни
офиси и документите, издадени от „Еконт Експрес“ ООД да са получили
плащане в брой, при положение, че няма как едното подадено в МОЛ, а
другото на ул. „Мир“ да са получени от един и същи счетоводител в среднощ
и да са платени в брой. Но това е удостоверено на страницата на „Еконт
Експрес“ ООД. Значи там редовността на удостоверяванията е под огромно
съмнение.
Заради това Ви моля още веднъж да задължите „Еконт Експрес“ ООД
да отговори изчерпателно на въпросите, които сте поставили във вашето
определение към тях, на първо място. За пълното ще ги напиша в писмен вид
въпросите, на които не е отговорено.
Адв. Н.: Не възразявам да приложат.
Във връзка с променената доказателствена тежест, моля да бъде
допуснат въпрос по първоначалното ни искане за експертизата за
установяване на справедливата стойност на прехвърлените вземания. Моля да
ми дадете възможност да формулирам въпроса в писмен вид и да го
депозирам в съда.
Адв. А.: Във връзка с писмените обяснения на деловодителя, завявам,
че оспорвам документа товарителница, който съм го оспорил още с отговора
на исковата молба, с който се твърди, че се доказва изпращането на пратката.
Това е документа на стр.10, приложен към исковата молба, защото първо този
документ не е подписан. Второ, той не представлява доказателство за това, че
пратката е подадена. В тази връзка заявявам, че оспорвам подписа на
деловодителя Николай Андонов, положен върху електронни изявления за
пратка 1050473399193, който съм приложил по делото и твърдя, че подписа
на лицето, получило пратката не е идентичен с подписа на Николай Андонов,
20
деловодител Фронт офис, положен на обясненията, дадени от този
деловодител по настоящото търговско дело с вх.№ 17387 от 19.07.2022 г.
Оспорвам, че деловодителят на Окръжен съд - Варна е получил пратката. Ако
на пратката се е подписал само куриера, аз от къде да знам, кой я е получил.
Не знам как е пристигнала исковата молба в съда и е заведено това дело. Тя е
постъпила на 21-ви и това е безспорно. Въпросът е кой я получи. Проблемът е
в завеждането. Пратката е заведена като получена на гише на съда. И това е
въпроса дали на 21-ви е донесена на гише или е пратена на 19-и. Нали този
един ден, е онзи решаващият ден за допустимостта на иска - и затова спорим.
Защото няма доказателства, че пратката въобще е пращана.
Правя искане за назначаване на експертиза относно подписа на
деловодителя Николай Андонов.
Адв. Н.: Аз само за пълнота към описа на съда представям последните
три удостоверения за останалите три от деветте общо товарителници. За
всяка от товарителниците „Еконт Експрес“ ООД е издал удостоверение.
Представям и копия за колегата.
Адв. А.: Както и предишните удостоверения, така и тези ги оспорвам.
Първо, те не са подписани от управителя на дружеството, а от неизвестно
лице. И второ, не съдържат информация, която би трябвало да съдържат,
поради което са неотносими към спора. Освен това, те не са по това дело, а по
други дела.
Адв. Н.: Синдикът е представил опис на всички товарителници.
СЪДЪТ счита, че представените от ответника „Торове БГ“ ЕООД
документи в днешното съдебно заседание са относими към предмета на спора
и следва да бъдат приложени към доказателственият материал по делото.
Съдът като взе предвид съдържанието на представените документи от
ищцовата страна и относимостта им към предмета на спора, счита, че същите
са неотносими към настоящия спор. Писмените документи не касаят
допустимостта на настоящата искова молба, а товарителници, с които са
подавани други искови молби, които нямат нищо общо с настоящия спор.
По направените възражения от процесуалния представител на ответника
„Торове БГ“ ЕООД, съдът счита, че на страната следва да бъде дадена
възможност в писмена молба да формулира въпросите, на които счита, че
21
„Еконт Експрес“ ООД не е отговорило.
Съдът счита искането на процесуалния представител на ответника
„Торове БГ“ ЕООД за установяване на подписа на служителя Николай
Андонов за неотносимо, защото генерално се оспорва въобще, че исковата
молба е постъпила в съда и е приета от деловодител, а оспорването е на
основание, че подписът, положен върху електронните изявления се различава
от подписът, положен върху писмените обяснения, но не се оспорва неговата
автентичност. Обстоятелството, че лицето е получило тези документи е нещо,
което е установено и с дадените от него писмени обяснения.
По искането на процесуалния представител на ищеца, съдът намира, че
на страната следва да бъде дадена възможност в писмена молба да формулира
задачата на исканата съдебно-икономическа експертиза.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника
„Торове БГ“ ЕООД писмени документи, както следва: заверени копия на
молба от Г. П. С. с вх.№ 18469 от 03.08.2022г.; писмо от „Еконт Експрес“
ООД с изх.№ 8071/28.07.2022г.; писмо от Г. П. С. с изх.01 от 01.08.2022г.;
пощенски плик; справка за проследяване на пратка от сайта на „Еконт
Експрес“ ООД; Разпореждане № 4131/04.08.2022г.; съдебно удостоверение
издадено на Г. П. С. с изх.№ 6697 на 27.07.2022 г.; писмо от „Еконт Експрес“
ООД с изх.№ 8204/04.08.2022г.; квитанция № **********/20.10.2021 г. на
„Еконт Експрес“ ООД; квитанция № **********/19.10.2021 г. на „Еконт
Експрес“ ООД; писмени обяснения от деловодителя Николай Андонов, Фронт
офис при Варненски окръжен съд; справка за регистрирани входящи
документи и три броя електронни изявления от 21.10.2022 г. за предаване на
документи от „Еконт Експрес“ ООД на Фронт офис при Варненски окръжен
съд.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца три броя
удостоверения от „Еконт Експрес“ ООД и връща същите на страната.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в 10 дневен срок, считано от днес в
22
писмена молба да формулира задачата по исканата съдебно-икономическа
експертиза
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „Торове БГ“ ЕООД в 10
дневен срок, считано от днес в писмена молба да формулира въпросите, на
които счита, че „Еконт Експрес“ ООД не е отговорило.
Адв. А.: Само искам да Ви припомня, че деловодителят твърди в
различните си обяснения - веднъж, че е получил с една пратка с девет искови
молби, а втори път твърди, че е получил две пратки. На кое трябва да вярваме
г-н Председател. Оспорва се, че делото е дошло в съда на 21.10., изпратено с
товарителница 1050473399193. Тази товарителница нищо не доказва и това,
което е удостоверил в печата си този деловодител в кръга на своята
компетентност е, че е получил документите на гише в съда. Това трябва да
приемем за вярно! И затова и предният път Ви казах, че доказателствената
тежест не трябва да се възлага на нас, а трябва да се възложи на ищеца,
защото те трябва да установят, че това нещо, което са приложили тук е
същото онова нещо, което са изпратили и съдът е получил някога. Защото не
е моя доказателствената тежест да доказвам аз дали ищецът си е спазил срока,
а обратно - негова е доказателствената тежест да докаже, че той е предявил
иска в рамките на преклузивния срок. При сегашните данни, доказателствата
са против него. Следователно следва, че той трябва да опровергае
обвързващата ги материална доказателствена сила на този печат, който
представлява един официален документ. И това не може да стане със
свидетелски показания, защото законът го забранява. Законът предвижда
специален ред за опровергаване верността на официалния диспозитивен
документ, какъвто представлява този печат. И те трябва, ако искат да го
опровергават. Ако не, Вие трябва да прекратите делото, защото всички сме
длъжни да вярваме на този печат, а на него пише, че молбата е постъпила в
съда на гише. Това пише! Оттук-насетне, ако е неверен - тежестта е тяхна, ако
е верен - делото трябва да се прекрати. Аз това разбирам по въпроса! Защото
деловодителят има тази официална функция да удостоверява.
Аз твърдя, че не е постъпила на 21-ви по пощата. Оспорвам, че е била на
20-и в „Еконт Експрес“ ООД, нямаме клеймо - нямаме нищо. На тази
товарителница няма и дата. От къде го разбираме, че е подадена в срок?
СЪДЪТ счита, че на този етап не следва да уважава искането на
23
ответника „Торове БГ“ ЕООД за назначаване на съдебно-графологична
експертиза за оспорване положения подпис от деловодителя Николай
Андонов във Фронт Офис при Варненски окръжен съд, доколкото същият
въпрос е предпоставен от въпросната допустимост и редовността на подаване
на исковата молба, която ответникът „Торове БГ“ ЕООД оспорва, за което са
му дадени указания да формулира въпроси към третото лице „Еконт Експрес“
ООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Торове БГ“
ЕООД за назначаване на съдебно-графологична експертиза за установяване
подписа на деловодителя Николай Андонов във Фронт Офис при Варненски
окръжен съд.
За разпит на допуснатите двама свидетели на първия ответник и за
изготвяне на назначената съдебно-графоложка експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
31.10.2022 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24