№ 245
гр. Кнежа, 26.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Пламен Г. Т.ов
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20231430100291 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ.
С Определение №561/16.03.2022г.,постановено по ИАД№141/2023г. по описа на Адм.съд-
гр.Пл. делото е изпратено по подсъдност на РС-Кн.,в частта,където се оспорват от Б. Л. К. от
гр.Кн.,Н. С. К. от гр.Кн.,К. С. Т. от гр.Кн.,С. В. Х. от гр.Кн.,Р. С. Х. от гр.С. и В. С. Х. от гр.Кн. с
описани адреси,всички чрез адв.Л. Б. от САК: Протокол №220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение
№220к/07.12.1995г. на ПК-Кн. и Решение №220/07.12.1999г на ПК-Кн.,като в единственото по
делото о.с.з. към тях се прибави и Протокол №46/29.04.1992г. на ОПК-Кн..
Съобразявайки изискването на гл.Х от АПК и чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ,съдът прие,че му е била
изпратена от Адм.съд-Пл. по подсъдност част от дело- представляваща жалба на осн.чл.14,ал.3
от ЗСПЗЗ от Б. Л. К. от гр.Кн.,Н. С. К. от гр.Кн.,К. С. Т. от гр.Кн.,С. В. Х. от гр.Кн.,Р. С. Х. от
гр.С. и В. С. Х. от гр.Кн. с описани адреси,всички чрез адв.Л. Б. от САК против ОСЗ-гр.Кн. и
ОД“Земеделие“-гр.Пл./уточнени за ответници с уточняваща молба/последната заличена като
ответник по искане на страните в единственото о.с.з.,с която се оспорват от Б. Л. К. от гр.Кн.,Н. С.
К. от гр.Кн.,К. С. Т. от гр.Кн.,С. В. Х. от гр.Кн.,Р. С. Х. от гр.С. и В. С. Х. от гр.Кн. с описани
адреси,в качеството им на наследници на Кр. Ст. К. /Кр. Ст. Кр. Янк./б.ж. на гр.Кн. ,починал
на **.**.1983г.,всички чрез адв.Л. Б. от САК: Протокол №220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение
№220к/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение №220/07.12.1999г на ПК-Кн. и Протокол
№46/29.04.1992г.на ОПК-Кн.. По делото е постъпило с Вх.№1465/**.**.2023г. на РС-Кн.
писмено становище от адв.Л.Б.,пълномощник на Б. К.,Н. К.,К. Т.,С. Х.,Р. Х.,В. Х. в качеството
им на жалбоподатели по Гр.д.№291/2023г. по описа на РС-Кн.. Видно от съдържанието на това
становище се поддържа жалбата с правно осн.чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ срещу административните
актове на ОСЗ/бивша ПК-Кн./,представляващи:Протокол №46/29.04.1992г.,Решение
№220К/07.12.1995г. на ОПК-Кн. и Решение №220/07.12.1999г., към които в единственото по
делото о.с.з.на 30.05.2023г. се прибави и Протокол №46/29.04.1992г.на ОПК-Кн. като се твърди,че
незаконосъобразно ПК-Кн.,чиито провоприемник е ОСЗ-гр.Кн. е възстановила правото на
собственост върху земеделски земи описани в тези административни актове на законните
1
наследници на Т.,Т. и М. Янк. и е лишила жалбоподателите от правото им на собственост върху
техните земеделски имоти,попадащи в тези административни актове общо в размер на
102,540дка,в качеството им на законни наследници на Кр. Ст. Янк./К./.
Според адв.Л.Б. от една страна бившата ПК-Кн. е лишила доверителите й от правото на
земеделска реституция върху наследствените им земеделски имоти,попадащи в тези
административни актове,като същевременно правото на собственост на доверителите й върху тези
102,540дка земеделски земи също е възстановена на законните наследници на Т.,Т. и М. Янк..
Според жалбоподателите в този смисъл са правните изводи до които е стигнал ОС-Пл. в Решение
№260083/08.04.2021г. по Гр.д.№273/2019г. ,с правно осн.чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ-влязло в сила на
30.06.2022г. Излагат се съждения от жалбоподателите,че поради обстоятелството,че собствените
на жалбоподателите земеделски земи,в качеството им на законни наследници на Кр. Ст. Янк.
попадат в описаните по-горе административни актове,но като собствени на други наследодатели
земеделски земи и които се възстановяват на техните законни наследници в тези им части са
незаконосъобразни,постановени в нарушение изискванията на чл.10 от ЗСПЗЗ,който постановява
,че се възстановяват правата на собствениците или на техните законни наследници върху
земеделски земи,които са притежавали преди образуването на ТКЗС или ДЗС и независимо от това
дали са били включени в тях или в други образувани въз основа на тях селскостопански
организации.
Според жалбоподателите и процесуалния им представител адв.Л.Б. от САК
незаконосъобразността на тези части от описаните по-горе административни актове води до
незаконосъобразност на целите административни актове,представляващи описаните по-горе
Протокол и Решения,издадени от ОСЗ-Кн. и ОПК и ПК-Кн. ,с всички произтичащи от това правни
последици.
Жалбоподателите сочат,че след постановяването на Решението на ОС-Пл. по Гр.д.№273/2019г. на
08.04.2021г. в съответствие с влизането му в сила на 30.06.2021г. са поискали от ОСЗ да се
произнесе по смисъла на чл.14,ал.7 и ал.7а от ЗСПЗЗ и същата се е произнесла с Протокол №273С
от 24.2023г.,с който постановила решението си,с което признава и определя за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи ,с план за земеразделяне като са описани по
вид,площ ,категория и местности земеделски земи в общ размер на 94,239дка,попадащи в
гореописаните административни актове,които оспорват като незаконосъобразни.
Според жалбоподателите наличието на влязло в сила решение на ОС-Пл.,постановено по Гр.д.
№273/2019г.,влязло в сила на 30.06.2022г.,с правно осн.чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ ,в което съдът е
посочил ,че наследодателя на жалбоподателите преди внасянето на земеделски имоти в ТКЗС е
бил собственик на 102,540дка земеделски имоти,обстоятелствено описани по размер,категория и
местности,които попадат в оспорваните като незаконосъобразни административни актове Решение
№220К/07.12.1995г., Решение №220/07.12.1999г. и Протокол №46/29.04.1992г.,както и издадения
от ОСЗ-Кн. понастоящем Протокол №273С/24.02.2023г. се отнасят до имотите на
жалбоподателите в качеството им на законни наследници на наследодателя си Кр. Ст. Янк.- К.,в
размер на 102,540дка.Те считат,че може да се направи единствен извод ,че административните
актове,в които фигурират като собственици лица различни от посочените в първоначалните
административни актове са незаконосъобразни,тъй като легитимират като съсобственици
различни наследодатели.
Жалбоподателите оспорват твърденията на ОСЗ-Кн. в отговора по делото,където се сочи,че с тези
2
номера на адм.актове са били възстановени правото на собственост на всички собственици в
землището на гр.Кн.,които не се подкрепят от констатациите и изводите във влязлото в сила
решение на ОС-Пл.,постановено по Гр.д.№273/2019г.,където със сила на пресъдено нещо е
установено безспорното право на собственост на жалбоподателите върху земеделски земи в размер
на 102,540дка,попадащи в описаните административни актове,както и от собствения им нов
административен акт Решение №273С/24.02.2023г.
Посочено е,че се прилагат следните писмени доказателства от жалбоподателите Препис от
влязло в сила Решение на ОС-Пл.,постановено по Гр.д.№273/2019г. и Протокол
№273С/24.02.2023г.
Направено е доказателствено искане да се задължи ответната страна да представи Протокол
№46/29.04.1992г.на ПК-Кн..
По делото се събраха следните писмени доказателства на страните: Копие от Протокол
№273С/24.02.2023г.на ОСЗ-гр.Кн.,копие от Решение №260083/08.04.2021г. на ОС-Пл.,постановено
по Гр.д.№273/2019г. по описа на ОС-Пл.,копие от Протокол №46/29.04.1992г.на ОСЗ-
Кн.,Протокол №46/29.04.1994г. на Общинска/Кметска/поземлена комисия,,копие от Решение
№46/29.04.1992г.на ОСЗ-Кн..
Освен това са вложени в ИАдм.д.№141/2023г. по описа на Адм.съд-гр.Пл. следните писмени
доказателства: копие от Решение №260083/08.04.2021г.,постановено по ВГр.д.№273/2019г. по
описа на ОС-Пл.,копие от Решение №220/07.12.1999г.на ПК-гр.Кн.,копие от Решение
№220К/07.12.1995г.на ПК-гр.Кн.,копие от Удостоверение за наследници на Кр. Ст. К.
№001836/03.09.2010г. на Община Кн.,копие от Удостоверение за индентичност на лице с различни
имена с Изх.№АО-07-82/26.08.2010г.,копие от ръкописно попълнена Декларация на Кр. Ст. Янк.
от 30.06.1949г.,копие от молба на жалбоподателите до ОСЗ-Кн. по чл.14,ал.7 и 7А от ЗСПЗЗ и
копие от Протокол от 05.03.1948г. за съдебна делба между Кр. Ст. Кр.Янк.,Т. Кр. Янк.,Т. Кр. Янк.
и М. Кр. Янк. за подялба на съсобствен недвижим имот на стойност 300 000лв.,одобрен от
Околийски съд-Кн..
Процесуалния представител на жалбоподателите адв.Л.Б. поддържа жалбата и в писмени
бележки излага съображения относно нейната допустимост,основателност и доказаност.Същата
иска от съда да постанови съдебно решение,с което да уважи жалбата и да отмени изцяло
засягащите отчасти жалбоподателите административни актове: Протокол №220К/07.12.1995г. на
ПК-Кн.,Решение №220К/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение №220/07.12.1999г на ПК-Кн. и
Протокол №46/29.04.1992г.на ОПК-Кн..
Ответната страна ОСЗ-гр.Кн.,предходна ОПК-гр.Кн. /ПК-Кн./,чрез процесуалния си
представител Гл.юрисконсулт в ОД“Земеделие“-Пл.,И.Д. счита подадената жалба за
недопустима,тъй като не касае наследодателя на жалбоподателите ,нито самите тях, алтернативно
ако съдът счете същата за допустима се излагат доводи и аргументи за нейната неоснователност и
недоказаност. В подробна писмена защита ответната страна излага съображения и доводи по
допустимостта,наличието на правен интерес от страна на жалбоподателите и по допустимостта и
доказаността на жалбата им.
След като се запозна със събраните по делото писмени доказателства по отделно и
съвкупно,съдът счита за установена следната фактическа обстановка:
Видно от съдържанието на Удостоверение за наследници на Кр. Ст. К. ,б.ж. на гр.Кн.,починал на
3
**.**.1983г.,за което е съставен акт за смърт №0074/10.05.1983г. на общ.Кн., жалбоподателите Б.
Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д.
Б.“№*,К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю.
В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и В. С. Х.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№* са наследници по закон на този наследодател.
Съгласно Удостоверение за индентичност на лица с различни имена с Изх. №АО-07-
82/26.08.2010г. на общ.Кн.,Кр. Ст. К. и Кр. Ст. Янк. са имена на едно и също лице.
Съгласно съдържанието на Протокол от 05.03.1948г.по ЧГр.д.№42/1948г. на Кн. околийски
съд,където е била извършена съдебна доброволна делба между Кр. Ст. Янк./Кр. Ст. К./ и Т.,Т. и М.
Кр. Янк./К./е видно,че наследодателят на жалбоподателите Кр. Ст. Кр. Янк. е получил в дял
следните недвижими имоти,находящи се в землището на гр.Кн.,а именно:
1.нива от 18,200дка част от цяла такава от 93,500дка,находяща се в местността „Исухов
геран“,съставляваща парцела първа на кв.W36 по комасационния план на гр.Кн. до съседи на
цялата : братя Н. и Ст. Б.,н-те на Ил. Ц. и от двете страни път,а частта остава при съседи насл.на
Ил. Ц.,братя Н. и Ст. Б.,М. Кр. Янк. и път ;
2.нива от 22,770дка част от цяла такава от 75,900дка,находяща се в местността
„Паняка“,съставляваща част от парцела 3-та на квартал 202 по комасационния план на гр.Кн. до
съседи на цялата:общинска парцела,Д. М. Алк.,М. М. Янк. и път ,а в частта от 22,770дка остава
при съседи:общинска парцела,М. Кр. Янк.,Т. Кр. Янк. и М. М. Янк.;
3.нива от 18,730дка част от цялата такава от 74,945дка,находяща се в местността
„Пчелинището“,съставляваща парцела 8-ма на квартал W 279 по комасационния план на
гр.Кн.,до съседи на цялата :общинска парцела,Н. М. Алк.,Н. Цв. К. и В. Б.,а на частта от
18,730дка.остава до съседи: общинска парцела,М. Кр. Янк.,Т. Кр. Янк. и Н. Цв. К.;
4.нива от 18,202дка част от цяла такава от 90,582дка,находяща се в местността „ Исухов
геран“,съставляваща част от парцела 5-та на квартал W46 по комасационния план на гр.Кн. до
съседи на цялата:Т. Т. Ст.,Ив. Ел.,Р. М.,Е. Ст.К. и път,а частта от 18,100дка остава до съседи:Т. Т.
Ст.,Т. Кр. Янк.,М. Кр. Янк. и път;
5.нива/ливада и блато/ от 10дка,находяща се в местността „Гостиля“ до съседи:М. Янк.,Ил.
Г.,водна воденица и път ,както и още 7 бр. ид.ч. от горски и земеделски имоти,подробно описани.
По силата на сключената съдебна спогодба наследодателят на жалбоподателите Кр. Янк. е
получил в дял земеделски земи с площ 87,902дка,както и ¼ ид.ч. от поставените в общ дял
при равни права земеделски имоти със сумарна площ от 74,479дка т.е. 18,619дка или общо
106,521дка като останалите трима съделители Т.,Т. и М. Янк. са получили в дялове земеделски
земи от общо 257,025дка и съответно по ¼ ид.ч. от поставените им в общ дял земеделски имоти
т.е. 55,857дка или общо 312,882дка.
Видно от съдържанието на ръкописна Декларация за притежавани непокрити земеделски
имоти от Кр. Ст. Янк. на 33г. от 30.06.1949г. са декларирани от него 102,40дка зем.земя като там
е отразена сметка,че има в сила 90,38дка и несъответстват 5,5дка като остават 84,88дка. като в
съдържанието на тази декларация е нанесена съответната ръкописна корекция.
Видно от съдържанията на оспорваните административни актове на ПК-Кн.,понастоящем ОСЗ-
гр.Кн.: Протокол №220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение №220к/07.12.1995г. на ПК-Кн.,
Решение №220/07.12.1999г на ПК-Кн. и Протокол №46/29.04.1992г. в тях са били
4
възстановявани правото на собственост на наследниците на Т.,Т. и М. Кр. Янк. не са били
оспорени от тях в предоставените процесуални срокове и са влезли в законна сила по отношение
на тях.
Жалбоподателите не са в кръга на наследниците на Т.,Т. и М. Кр. Янк. ,липсват данни и
доказателства,че записаните в обжалваните административни актове земеделски земи са на
наследодателя им Кр. Янк.,поради което не ги касаят пряко и косвено.
Дори хипотетично косвено да ги касаят тези административни актове не подлежат на оспорване от
тях в качеството им на наследници на общия им наследодател Кр. Янк..
Видно от мотивите на съдебно Решение №260083/08.04.2021г.,постановено по ВГр.д.
№273/2019г. по описа на ОС-Пл. ,на лист 9,10,11 и 12 е описано подробно от въззивната съдебна
инстанция,че съгласно Тълкувателно решение №1 от 07.10.1997г. по Гр.д.№1/1997г. на ОСГК
на ВКС,оспорването на правото върху земеделска земя по съдебен ред е обусловено от правен
интерес.Посочено е,че правен интерес е налице при висящо административно производство по
чл.14,ал.1- 3 от ЗСПЗЗ или възможност такова да бъде образувано,както и при окончателно
решение на ОПК за възстановяване на собствеността върху земеделските земи в реални
граници или за обезщетяване на собствениците съгл.чл.10 б от ЗСПЗЗ. В мотивите на
въззивната инстанция на лист 7 е описано,че на 11.02.1991г. ищецът Ст. К. е депозирал заявление
до ОПК-гр.Кн. за възстановяване правото на собственост на наследниците на Кр. Ст. К. върху
102,540дка земеделска земя по декларация от 1949г. като по същото ОПК-Кн. се е произнесла с
Решение по Протокол №68/25.06.1992г.,с което е отказала да признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на заявените имоти с обща площ от
102,540дка по декларация от ТКЗС и е изложила мотиви,че земята е на партидата на братя Т.,Т.
и М. Кр. К.- парт.№2251. Посочено е ,че с писмо с изх.№300/31.10.1994г. ОПК е уведомила
заявителя Ст. К. ,че не може да постанови решение по чл.18ж,ал.1 и 2 от ППЗСПЗЗ за
възстановяване правото на собственост върху земеделските земи на Кр. Ст. К. поради това ,че
същия няма собствена партида в комасационния план и комасационните ведомости от 1946г.
Въззивната инстанция в решението си/Решение №260083/08.04.2021г.,постановено по ВГр.д.
№273/2019г. по описа на ОС-Пл./ на лист 9 е посочила ,че когато административното
производство е приключило с окончателен отказ за възстановяването на собствеността или
то не може да започне поради изтичане на сроковете по чл.11 от ЗСПЗЗ,предявяването на
иск по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ е процесуално недопустимо.Описва се,че с тълкувателното решение
на ВКС е прието ,че когато след приключване на производството по чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ с влязло
в сила съдебно решение по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ се установи,че собственици на конкретните
земеделски земи са други граждани,а не тези,спрямо които е постановено възстановяването
на собствеността в реални граници,ОПК на осн.чл.14,ал.7 от ЗСПЗЗ може да се измени
постановеното решение съобразно новите обстоятелства.
Въззивната инстанция е обсъдила в мотивите си липсата на правна възможност пред ищците
/жалбоподатели по настоящото дело/ да водят оспорвания по реда на чл.11 от ЗСПЗЗ,както и по
чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ,поради изтеклите за това процесуални срокове,но сочи ,че
обстоятелството,че е приключила административната процедура по възстановяване на
собствеността пред ПК не е пречка за предявяване на иск по чл.14,ал. 4 от ЗСПЗЗ ,тъй като въз
основа на влязло в сила решение по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ, ОСЗ в случая ОСЗ-гр.Кн. като
административен орган е обвързана от решението на съда и е длъжна на осн.чл.14,ал.7а от
5
ЗСПЗЗ да измени решението си относно лицата,на които е възстановена собствеността.
Посочено е ,че конститутивното действие на решението на ПК се отнася за обособяване обекта
на реституция,но същото може да се изменя относно субекта на правото на собственост
съгл./Решение №133/17.02.2010г.на ВКС по Гр.д.№106/2009г.,I гр.о.,ГК/.
Именно въз основа на Решение №260083/08.04.2021г.,постановено по ВГр.д.№273/2019г. по
описа на ОС-Пл. е било постановен нов административен акт Протокол №273С/23.02.2023г. ,с
който ОСЗ-гр.Кн. на осн.чл.18ж,ал.2 от ППЗСПЗЗ и въззивното решение е постановила решение ,с
което е признато и определено за възстановяване правото на наследниците на Кр. Ст. К. на
собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на общо 11 бр. земеделски имоти
ниви в землището на гр.Кн. от общо 94,239дка при условията на чл.15,ал.2 от ЗСПЗЗ ,като е
отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на
общо 3 бр. зем.имоти в землището на гр.Кн. от общо 11,71дка.
Въз основа на описаната по-горе фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:
По отношение на жалбоподателите в качеството им на наследници на общия им наследодател Кр.
Ст. Янк./Кр. Ст. К./ липсва правен интерес за обжалване на административни актове Протокол
№220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение №220к/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение
№220/07.12.1999г на ПК-Кн. и Протокол №46/29.04.1992г.на ОПК-Кн., с които е било
възстановявано правото на собственост на наследниците на Т.,Т. и М. Кр. Янк.,тъй като не са в
кръга на наследниците на Т.,Т. и М. Кр. Янк. ,които административни актове са влезли в
законна сила, независимо от това дали между тези земеделски земи са и такива на техния
наследодател.
Освен това по отношение на жалбоподателите в качеството им на наследници на общия им
наследодател Кр. Ст. Янк./Кр. Ст. К. е налице влязло в законна сила Решение по Протокол
№68/25.06.1992г. на ОПК-Кн., с което последната е отказала да признае правото на
възстановяване на собствеността с план за земеразделяне на заявените имоти с обща площ от
102,540дка по декларация от ТКЗС и е изложила мотиви ,че земята е на партидата на братя Т.,Т.
и М. Кр. К.- парт.№2251. Липсата на правна възможност пред жалбоподателите по настоящото
дело да водят оспорвания по реда на чл.11 от ЗСПЗЗ,както и по чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ,поради
изтеклите за това процесуални срокове приключва административната процедура по
възстановяване на собствеността пред ПК,което не е пречка за предявяването на иск по чл.14,ал.
4 от ЗСПЗЗ ,тъй като въз основа на влязло в сила решение по чл.14,ал.4 от ЗСПЗЗ, съответната
ОСЗ, в случая ОСЗ-гр.Кн. като административен орган е обвързана от решението на съда и е
длъжна на осн.чл.14,ал.7а от ЗСПЗЗ да измени решението си относно лицата,на които е
възстановена собствеността. Конститутивното действие на решението на ПК се отнася за
обособяване обекта на реституция,но същото може да се изменя относно субекта на правото на
собственост съгл./Решение №133/17.02.2010г.на ВКС по Гр.д.№106/2009г.,I гр.о.,ГК/.
Поради това въз основа на Решение №260083/08.04.2021г.,постановено по ВГр.д.№273/2019г.
по описа на ОС-Пл. е било постановен нов административен акт Протокол №273С/23.02.2023г.,с
който ОСЗ-гр.Кн. на осн.чл.18ж,ал.2 от ППЗСПЗЗ и въззивното решение е постановила
решение,с което е признато и определено за възстановяване правото на наследниците на Кр. Ст. К.
на собственост върху земеделски земи с план за земеразделяне на общо 11 бр. земеделски имоти
ниви в землището на гр.Кн. от общо 94,239дка при условията на чл.15,ал.2 от ЗСПЗЗ, като е
отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността с план за замеразделяне на
6
общо 3 бр. зем.имоти в землището на гр.Кн. от общо 11,71дка.
Изложеното е в насока,че изпратената с Определение №561/16.03.2022г.,постановено по
ИАД№141/2023г. по описа на Адм.съд-гр.Пл. жалба на осн.чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ, с която се
оспорват от Б. Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*,К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и В. С. Х.,с
ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,всички чрез адв.Л. Б. от САК : Протокол
№220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение №220к/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение
№220/07.12.1999г на ПК-Кн. и Протокол №46/29.04.1992г.е недопустима. Предвид липсата на
правен интерес на жалбоподателите и изтеклите процесуални срокове за тях за искови претенции
по чл.11 от ЗСПЗЗ и чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ,в срока за произнасяне съдът след да постанови
съдебно определение,с което да отмени определенията си от о.с.з. 30.05.2023г.,с които е дал ход
на производството по Гр.д.№291/2023г. по описа на РС-Кн., дал е ход по същество и е обявил
делото за решаване,тъй като в срока на произнасяне се установи ,че жалба на осн.чл.14,ал.3 от
ЗСПЗЗ, с която се оспорват от Б. Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с
ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с
ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и
В. С. Х.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,всички чрез адв.Л. Б. от САК: Протокол
№220К/07.12.1995г. на ПК-Кн.,Решение №220к/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение
№220/07.12.1999г на ПК-Кн. и Протокол №46/29.04.1992г. на ОПК-Кн. е недопустима ,поради
липсата на правен интерес на жалбоподателите и изтеклите процесуални срокове за тях за искови
претенции и оспорване по чл.11 от ЗСПЗЗ и чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ.
Да прекрати производството по Гр.д.№291/2023г. по описа на РС-Кн..
Да осъди Б. Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*,К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и В. С. Х.,с
ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№* да заплатят солидарно на ОСЗ-гр.Кн. юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 250лв./двеста и петдесет лева/.
Да отхвърли претенцията на ОСЗ-гр.Кн. за заплащане на юрисконсултско възнаграждение над
сумата от 250лв./двеста и петдесет лева/ до 450лв./четиристотин и петдесет лева/ като частично
неоснователна и недоказана.
Воден от гореизложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определенията си от о.с.з. 30.05.2023г. ,с които е дал ход на производството по
Гр.д.№291/2023г. по описа на РС-Кн. , дал е ход по същество и е обявил делото за решаване,тъй
като в срока на произнасяне установи ,че жалба на осн.чл.14,ал.3 от ЗСПЗЗ,с която се оспорват
от Б. Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д.
Б.“№*,К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю.
В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и В. С. Х.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,всички чрез адв.Л. Б. от САК: Протокол №220К/07.12.1995г. на ПК-
Кн.,Решение №220к/07.12.1995г. на ПК-Кн., Решение №220/07.12.1999г на ПК-Кн. и
7
Протокол №46/29.04.1992г. на ОПК-Кн. е недопустима, поради липсата на правен интерес на
жалбоподателите и изтеклите процесуални срокове за тях за искови претенции и оспорване по
чл.11 от ЗСПЗЗ и чл.14,ал.1-3 от ЗСПЗЗ.
Прекратява производството по Гр.д.№291/2023г. по описа на РС-Кн..
ОСЪЖДА Б. Л. К.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*, Н. С. К.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Д. Б.“№*,К. С. Т.,с ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Р.“№*, С. В. Х.,с ЕГН********** от
гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№*,Р. С. Х.,с ЕГН********** от гр.С.,кв.“Р.“,ул.“К.“№*** и В. С. Х.,с
ЕГН********** от гр.Кн.,ул.“Ю. В.“№* да заплатят солидарно на ОСЗ-гр.Кн. юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 250лв./двеста и петдесет лева/.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на ОСЗ-гр.Кн. за заплащане на юрисконсултско възнаграждение над
сумата от 250лв./двеста и петдесет лева до 450лв./четиристотин и петдесет лева/ като частично
неоснователна и недоказана.
Определението подлежи на обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 7-мо дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
8