№ 13309
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110176741 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
„..” АД е предявило срещу П. . П. по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о ЗВ и чл. 86 ЗЗД за сумата от
1271,28 лева, представляваща стойност на доставени . услуги през периода от 05.10.2022 г.
до 03.01.2022 г. в обект, находящ се в гр. С.5, клиентски номер .0, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.09.2024 г.. до
окончателното изплащане, както и за сумата в размер на 93,62 лева, обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата за периода 12.02.2023 г. до 08.02.2024 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № . г., по описа на СРС, 153 състав.
Ищецът твърди в исковата молба, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на . услуги при
публично известни общи условия на „..“ АД, по отношение на които в исковата молба е
посочен и интернет адрес за достъп. Поддържа, че ответникът е потребител на . услуги и че
за процесния период е доставил на ответника . услуги, като купувачът не заплатил
дължимата цена, както и дължимото обезщетение за забава върху нея. Претендира и
присъждане на сторените разноски, като прави при условията на евентуалност и възражение
по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, се че между страните не е
налице валидна облигационна връзка. Признава, че е собственик на водоснабдения имот по
силата на договор за дарение, но подчертава, че дарителите са запазили правото на ползване
върху дарения имот, поради което сочи, че няма качеството потребител на . услуги. С оглед
изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.
По доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
1
водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на . услуги по
възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът
е доставял . услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност възлиза
на претендираните суми.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което от ответника не се излагат твърдения и не се
ангажират доказателства.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане своевременно.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния водоснабден имот по силата на
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 133 от 14.12.2006 г.; че в процесния период
до процесния имот са предоставени . услуги в твърдените от ищеца количества и на
твърдяната цена.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил към исковата молба, а ответницата към отговора на исковата
молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде прието като
доказателство по делото.
Към настоящото производство следва да бъде приложено ч.гр.д.№ . г. по описа на
СРС, 153 състав.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на комплексна съдено-счетоводна и съдебно-техническа експертиза, със задачи
поставени в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва че до процесния имот за
процесния период са доставени . услуги в претендираното от ищеца количество и при
сочената цена и тези обстоятелства са обявени за безспорни между страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложеното към исковата молба и към отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № .№ . г. по описа на СРС, 153 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на комплексна съдено-
счетоводна и съдебно-техническа експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца „..“ АД, на основание чл.102з, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от
2
съобщението да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в
размер на сумата 3.90 лв.
При неизпълнение на указанията на съда в срок сумата ще бъде събрана по реда на
чл.77 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.04.2025г от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцовото
дружество да се изпрати препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3