Р Е Ш Е Н И Е
№ 1070 /
15.6.2018г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : Антони Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 1279 / 2018 г. по описа на Районен съд – Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от С.Д.С., ЕГН : **********, срещу НП № 17 –
0819 – 006836 / 30. 01. 2018 г. на Началник група Сектор ПП – ОД – МВР – Варна.
Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 40,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 123,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петдесет лева и „Лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от един месец.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание се явява лично. Поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание не се представлява.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка :
На
07. 12. 2017 г. в гр. Варна, възз. С.Д.С. управлявал л. а. с ДК№ В 28 91 РН.
При извършване на маневра – движение на заден ход, осъществил съприкосновение с
друго моторно превозно средство. Слязъл от управлявания от него л. а., извършил
оглед на своето и друго моторно превозно средство, като въпреки претенциите на
отсрещната страна, напуснал местопроизшествието. Местопроизшествието било
посетено от свид. Константинов Б.К. – служител при ОД – МВР – Варна. Същият
издирил и осъществил връзка по телефон с въззивника, като го извикал на место.
Служителят провел беседа и с двамата водачи, с оглед установяване на
фактическата обстановка. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно
- наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските
показания и приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира
така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи
се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на
заинтересованост от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Настоящият състав
намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции,
съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е
надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е
еднакво отразена в АУАН и НП.
Съдът намира, че в случая са
осъществени съставите на визираните нарушения.
От обективна страна за съда не
остава съмнение, че възивникът е управлявал моторно превозно средство, което е
„всяка една манипулация и боравене с уредите, приборите и механизмите му”.
Същевременно преди да започне движение назад същият не
се убедил, че пътя зад превозното средство е свободен и няма да създаде
опасност за останалите участници в движението, допуснал съприкосновение с друго
моторно превозно средство и като участник в пътнотранспортно
произшествие с причинени единствено имуществени вреди, без да има съгласие
относно обстоятелствата, не уведомил компетентната служба на МВР и не останал
на място, до пристигане на компетентен орган, чийто указания да изпълни.
Горното съдът извежда от свидетелските показания, както и от приложените и приети
по делото писмени документи.
От субективна страна нарушенията
са извършени умишлено. Горното съдът извежда от цялостното поведение на
въззивника, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите
действия.
Доколкото наложеното е в
минимално установеното, съдът не следва да разглежда въпроса относно размер.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид касаят безопасността на движението по пътищата съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да бъдат
приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай
по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е
предвидил налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от
въззивника за неоснователно, поради следното : от събрания по делото
доказателствен матераил по безспорен начин се доказа осъществяването на двата
състава от страна на въззивника. В този смисъл съдът приема, че изложеното е
защитна версия, категорично оборваща се от доказателствата по делото.
С оглед гореизложеното съдът
счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17 – 0819 –
006836 / 30. 01. 2018 г. на Началник група Сектор ПП – ОД – МВР – Варна, с
което на С.Д.С., ЕГН : ********** :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 40,
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал. 2, т. 11 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на двадесет лева
- за нарушаване разпоредбата на чл. 123,
ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на петдесет лева и „Лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от един месец.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :