РЕШЕНИЕ
№ 1620
гр. Бургас, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20232120107396 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. С. Ж. с ЕГН **********,
адрес: гр. ......, действащ чрез пълномощника си адвокат А. Т., против И. М. Й. с ЕГН
**********, гр. ....., Б. Ж. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ......, Г. Ж. Й. с ЕГН
********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен
представител И. М. Й., адрес: гр. ..... в качеството им на наследници на Ж..Г..Й., с
която се претендира разделното им осъждане за заплащане на сумата от 30 000 лева
или по 7 500 лв. от всеки ответник, представляваща главница, подлежаща на връщане,
поради плащането й без основание, като продажна цена за бъдеща покупко-продажба
на имот на наследодателя – дворно място, находящо се в гр. ...... ведно с изградената в
него малка постройка, ведно със законната лихва за забава върху горната главница
размер на 10 699 лв. или 2 675. 75 лв. за всеки от ответниците, за периода от 14.08.2020
г. до 04.12.2023 г. включително; сумата от 600 лв. или по 150 лв. от всеки ответник,
представляваща главница за направените от ищеца необходими разноски за имота по
ремонт на покривната конструкция на постройката с частична подмяна на дървената
конструкция, хидроизолация и керемеди, както и сумата от 6 310 лв. или по 1 577. 50
лв. за всеки от ответниците, представляваща главница за направените от ищеца
подобрения в двора по изкореняване на растения – 8 брой капинаци, малинаци, лиани,
изхвърляне на отпадъци – фаянс, тухли, мазилки и прочие от съседната тахна къща,
1
които били изхвърлени в двора, насипване и подравняване, изораване и фризоване,
обеззаразяване, трасиране, разходи по изграждане на масивна ограда, ведно със
законната лихва за забава върху горните главници от датата на депозиране на исковата
молба на 05.12.2023 г. до окончателното им изплащане. Моли се и за присъждане на
направените по делото разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основата на твърденията на
ищеца, че през лятото на 2020 г. се договорил с Ж..Й. – наследодателя на ответниците,
да закупи имота му в кв. ...., за сумата от 40 000 лв., след което му заплатил 30 000 лв.
в тази връзка на 14.08.2020 г. и съставили разписка, като се договорили, че сумата
съставлява капаро. Остатъкът от 10 000 лв. доплатил няколко месеца по-късно в края
на 2020 г. След плащането получил и владението върху имота, след което извършил
гореописаните подобрения в имота, като Ж..Й., който бил и негов приятел, бил наясно
с това и го посещавал в имота. Това било известно и на семейството му. През лятото
на 2021 г. Ж..Й. починал, като след време ответниците заявили претенции си към
имота с искане да го освободи, тъй като не е негов собственик. Поради това и иска
заплащането на сумата от 30 000 лв., като платена без основание, а при условията на
евентуалност като платена на неосъществено основание, доколкото не се е стигнало до
сключването на договор за покупко-продажба, ведно със стойността на направените
необходими разноски и подобрения в имота, ведно със съответната законна лихва.
В хода на делото ищецът е уточнил, че почистването на двора било извършено с
багер – 8 моточаса, 3 камиона с четиритонен самосвал с дробилка за дървета и храсти,
които били извозени на сметището, като и строителните отпадъци били натоварени с
багер. След почистването били насипана 4 тона земна маса, изсипана за подход на
портал и трасиране на път 100 м. до края на двора с багер. Било извършено и пролетно
и есенно изораване с трактор и фризоване за подготовка за сеитба на лозе и фиданки.
Претенцията за обеззаразяване на дворното място с препарати и раундъп за 310 лева,
касаела разходите за препарати и един работник за пръскане с Раундъп на дворно
място 1дка, като били проведени 4 пръскания за цялостно обезпаразитяване.
Претендираните разходи за трасиране на границите на дворно място и съответно
изработка и монтаж на ажурна ограда и входна врата - портал – 1 100 лева, касаели
съществуващата на място ограда и врата като ажурната оградата е по трасировката.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответниците,
действащи чрез пълномощника си адвокат Б. К., с който исковете се оспорват като
неоснователни. Потвърждава се, че ответниците са наследници на Ж..Й., както и че
приживе същият е притежавал имот в кв. ., описан в сочения от страните н.а. от
15.04.2003 г. Не се оспорват и водените между ищеца и общия наследодател на
ответниците преговори за покупко-продажбата му, но се сочи, че уговорената за това
цена е била в размер на 110 000 лв., като договорът е следвало да бъде сключен при
2
готовност за продавача да заплати тази цена. Излага се съмнението на ищците, че
наследодателят им е получавал въобще сумата от 30 000 лв., за която е издадена
разписка, предвид което същата се оспорва. В случай, че се установи автентичността й
и получаването на тази сума се сочи, че същата е получена на валидно правно
основание – договор за депозит, като се излагат обстойни доводи в тази насока и
поетото от общия наследодател задължение пред кандидат купувача да преустанови
предлагането на имота на трети лица, да не сключва предварителни договори с трети
лица без страните да са фиксирали краен срок за това срещу заплащането от страна на
кандидат продавача на парична сума т.е. т.нар. стоп капаро, чието връщане се дължи
само при неизпълнение на поетите задължения от страна на купувача, каквото липсва,
тъй като причината да не бъде сключен договор за покупко-продажба било именно
липсата на готовност у ищеца да заплати действително уговорената продажна цена от
110 000 лв. Поради това и сумата не била получена нито без основание, нито на
неосъществено такова и не подлежала на връщане, съответно и претендираните лихви.
По отношение на исковете за заплащане на подобрения също се излага, че са
неоснователни, тъй като не се е увеличила стойността на имота, вследствие на тяхното
извършване. Също се търси присъждане на сторените по делото разноски.
Правното основание на главния иск за неоснователно обогатяване е чл. 55, ал. 1,
предл. 1-во от ЗЗД, а на евентуалния такъв е чл. 55, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД, на иска за
заплащане на необходимите разноски е чл. 72, ал. 2 от ЗС, на иска за заплащане на
стойността на подобренията е чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 74, изр. посл. от ЗС и съответно
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД досежно лихвите.
Бургаският районен съд, като взе предвид постъпилата исковата молба и
изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея,
събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По делото не се спори, че ответниците са законни наследници на Ж..Г..Й. с ЕГН
**********, б.ж. на гр. ..., починал на 28.08.2021 г., което е видно и от представеното
по делото удостоверение за наследниците му. Не се спори също така, че приживе той е
притежавал имот в кв. ..., описан в сочения от страните н.а. от 15.04.2003 г., а именно:
дворно място, находящо се в кв. ..., УПИ ..., с площ от 1 000 кв.м., съставляващ
съгласно одобрената КККР за гр. Бургас поземлен имот с идентификатор ....
Съгласно разписка за получени суми Ж..Й. е удостоверил, че е получил от
ищеца сумата от 30 000 лв., представляващо капаро за сключване на договор за
покупко-продажба на имота му кв. ..... Разписката носи подписите на ищеца, на Ж..Й.
и на свидетелите К..И..Д..и С..В..А...
От изпълнената по делото съдебно-графологична експертиза, която съдът
кредитира изцяло като изготвена от лице със съответните специални знания, се
3
установява, че имената и подписа срещу получил сумата в разписката за получена
сума от 14.08.2020 г. са изпълнени от Ж..Г..Й..
Това се потвърждава и събраните по делото гласни доказателства. От
показанията на св. С..А..– упражняваш адвокатска професия, се установява, че познава
Д. Ж., както и покойния Ж..Й.. Те посетили кантора му, тъй като искали да сключат
сделка за имот - покупко-продажба и по-конкретно Ж..да продаде на Д..имота, който
имал в кв. .... Св. не знае точния административен адрес, но е посещавал на място
имота и знае, че е в т. нар. вилна зона „...“ на кв. ..... Когато отишли при него, Д..носел
както се казва „една торба пари“, току-що изтеглени от банката. Били 30 хиляди лева.
Д..казал: „Брой ги, току-що съм ги изтеглил“, Ж..ги преброил и ги взел. Св. им
предложил да направят поне един предварителен договор, но те, защото били много
добри приятели и си имали доверие, не поискали да сключат такъв. Тогава по
предложение на св. той съставил една разписка за получаването на сумата от 30 000
лв., като потвърждава, че това е представената по делото такава. Единият свидетел бил
той, а другият свидетел била К..–приятелката на Д... Не знае защо в разписката е
написал „капаро“, така го свидетеля, но де факто това било плащане на част от
продажната цена. Уговорката им била имотът да бъде продаден за 40 хиляди лева, като
лично те му споделили това. Нямали намерение до края на годината да правят сделка,
защото Ж..бил продал други имоти и щял да влезе в ДДС, и затова решението им било
през следващата година да изповядат сделката. Когато си броили парите, тогава Живко
му казал да влиза в имота, защото има много саморасли храсти и дървета, които следва
да се почистят. От Д..знае, че е положил много труд да изкорени дърветата, да
изхвърли боклуците, да го засипе, за да облагороди имота. Той искал този имот да си
закара кошерите – това му била целта.
По делото като свидетел е разпитан и Н..В.., който е заявил, че познава Д..Ж., тъй
като е негов комшия от много години. Познавал и покойния Ж..Й., с който живеели на
една ограда, а Д..бил през три-четири къщи от него. Св. сочи, че живеел в кв. ....
Мястото на ул. „... в кв. .....било през едно място от неговия имот. Първият собственик
на този имот не го знае, но е запознат с това, че Ж..купил мястото от някой местен
преди доста години и то си седяло празно, тъй като го купил незастроено. После
Д..взел да чисти мястото. После си сложил кошерите там. Вътре имало големи дървета
и тъй като мястото не било ползвано около 20 години го изчистил – влязъл един багер,
който изкоренил дърветата и храстите, които след това били натоварени на камион.
Преди това дърветата били надробени с дробилка, понеже били огромни и след това
трябва да са ги закарали на сметището на Бургас - зад „Мосю Бриколаж“, вляво, преди
ж.к. „Меден Рудник“. По негов спомен били изнесени три камиона с отпадъци и
дървета, като лично е говорил за това лично с шофьора, който е от ... и познава. Също
така в долния край на дворното място имало някакви отпадъци – дограми, тухли,
керемиди – стари строителни отпадъци, които също били изхвърлени в рамките на
4
трите камиона. Св. искал да помогне на Д..с неговия мини багер да му направят
подход, защото мястото било с денивелация, но не могъл да му свърши работа. Преди
това били насипани два или три камиона с почва, която взели от комшия, който правел
къща на същата улица. Запознат е също така, че тази фирма, от която взел пръст,
извършила изравняване на терена с по-голям верижен багер. Д..организирал всичко
това и той плащал. Св. разбрал от Д.., че той е купил имота и затова извършва тези
дейности. След това Д..извикал един трактор, който вътре изорал мястото, след това
беше извършено изравняването му. В рамките на един ден било извършено
почистването, а на следващия ден - изсипването на новата почва, а на по-следващия
ден – изравняването. Долу в имота имало дървено бунгало, което съществувало още
когато Живко купил имота. Не знае какво точно е правено по бунгалото от страна на
ищеца, но от пътя се виждало, че е правен покривът, тъй като имало кърпежи.
Запознат е и с това, че Д..извършил обработка на почвата с препарати, а след това
засял лозе. Мисли и домати, краставици.
От заключението на вещото лице по изпълнената съдебно-техническа
експертиза се установява, че към момента на огледа на процесния имот, извършен през
месец март 2025 г., в него е изградена постройка тип „бунгало“ на бетонови ивични
основи и пристроено към нея складово помещение, които постройки не са нанесени на
приложената по делото скица на АГКК. Конструкцията на постройката е паянтова,
покривът е двускатен, дървена конструкция, покрит с керемиди. Изпълнена е бетонова
настилка около постройката. Поземления имот е ограден, като към съседния поземлен
имот с идентификатор .....е изпълнена телена мрежа на бетонови колове, към
поземлени имоти с идентификатори ...и ....е с масивна бетонови блокчета и метални
пана, плътна от бетонови блокчета покрита със старобългарски керемиди, към
поземлен имот с идентификатор .....частично с телена мрежа на бетонови колове и
къмулицата е телена мрежа на бетонови колове, с монтирана двукрила портална,
метална врати. Бетоновите колове за ограда и металната врата са втора употреба.
Стойност на видове СР, СМР и подобрения, по претенциите по сметки, описани в
молба на ищеца от 17.02.2025 г., съобразени и със свидетелските показания в с.з. от
17.04.2025 г., по цени от „Справочник за цените в строителството“ на „СЕК" към 2020
г. и към 2025 г. експертът посочва в следните размери – стойността на изпълнените СР,
СМР и подобрения в дворното място към 2020 г. възлизат на 2 647 лема, а към 2025 г.
възлизат на 4 488 лв. Средната пазарна стойност на ПИ ......по КККР на гр. Бургас към
2020 г. е 55 700 лв. Средната пазарна стойност на поземления имот се е увеличила с
около 3 000 лева, вследствие изпълнени в него подобрения, описани в Раздел IV – в
табличен вид.
Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото,
съдът намира от правната страна следното:
5
Нормата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД предвижда, че всеки, който е получил нещо без
основание или с оглед на неосъществено основание или отпаднало основание е длъжен
да го върне. Предвид отношенията между страните и с оглед на установените по
делото факти съдът намира, че в случая се установява фактическия състав на предл. 2-
ро от сочената разпоредба. Безспорно се установи от представената разписка и
събраните гласни доказателства, които съдът изцяло кредитира, като изходящи от лица,
които са незаинтересовани от изхода на делото, които в същото време са имали преки
и непосредствени наблюдения върху отношенията на ищеца и покойния Ж..Й., които
са били много близки приятели, че Д. Ж. е заплатил на Ж..Й. сумата от 30 000 лева,
съставляваща част от уговорената между тях продажна цена за покупко-продажбата на
процесния имот. Установи се също така, че не се е стигнало до сключването на
покупко-продажба, поради смъртта на продавача, при което и платената сума от 30 000
лв. се явява платена на неосъществено основание. След смъртта на бъдещия продавач
– общ наследодател на ответниците, същата се явява част от наследствената маса, и
по-конкретно задължение по смисъла на чл. 60, ал. 1 от ЗН, за което всеки от
наследниците отговаря съобразно дела, който получава. Т.е. в случая ответниците, като
наследници – преживяла съпруга и деца, приели наследството, в частност и по опис от
страна на Д. Ж. Й., до размера на приетото наследството, отговарят за това
задължение като всеки от тях дължи по 1/ 4 или 7 500 лв., съобразно чл. 5, ал. 1 и чл. 9,
ал. 1 от ЗН.
Останаха недоказани твърдения на ответниците, че сумата представлява т.нар.
стоп депозит, като не се установи между техния наследодател и ищеца да е имало
сключен „договор за депозит“ и т.н., т.е. да е налице основание за задържането на
сумата. Напротив от събраните доказателства, анализирани по-горе, се установи, че те
са били много близки приятели и е била ясно намерение за продажбата на имота, за
който предварително е платена част от продажната цена.
Поради това и съдът намира, че заявения иск за разделното заплащане на
сумата от 30 000 лв., като платена без основание, е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен. Следва да бъде уважен обаче иска за разделното заплащане на сумата от
30 000 лв. или по 7 500 лв. от всеки ответник, като платена на неосъществено
основание, поради изложените по-горе мотиви, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 05.12.2023 г., до окончателното й изплащане.
Неоснователни се явяват претенциите за заплащане на мораторна лихва от
датата на плащането до датата на завеждане на делото, тъй като в настоящата хипотеза
лихва се дължи от датата на поканата, а няма твърдения и съответно доказателства за
отправянето на такава, преди завеждане на делото.
По претенцията за заплащане на подобрения:
По делото се установи, че след заплащането на сумата от 30 000 лева –
6
представляваща част от бъдещата пазарна цена по договора, ищецът със съгласието на
бъдещия продавач е влязъл във владение на имота, като отново със неговото знание е
започнал извършването на заявените от него СР, СМР и подобрения, възлизащи на
стойност от 4 488 лв., съгласно заключението на вещото лице към настоящия момент и
на 2 647 лева към 2020 г. – момента на тяхното извършване. При това и съгласно чл.
74, изр. последно от ЗС, което предвижда, че когато собственикът е знаел, че се правят
подобрения върху имота му и не се е противопоставил, правата на владелеца се
уреждат съгласно чл. 72 от ЗС т.е. като при добросъвестното владение, при което
владелецът има право да получи за подобренията, които е направил, сумата с която се
е увеличила стойността на имота, вследствие на тези подобрения т.е. в случая сумата
от 3 000 лв., при все че стойността на подобренията към момента на тяхното
извършване е в размер на 2 647 лв. т.е. по-малка от увеличената стойност, съобразно
заключението на вещото лице, за определянето на която е включен и извършения
частичен ремонт на покрива. При това положение следва да се осъди всеки от
ответниците да заплати по 750 лв. от общата увеличена стойност в размер на 3 000 лв.,
съобразно дела му от наследството, ведно със законната лихва за забава от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане. Следва съответното
исковете да бъдат отхвърлени за горницата над уважения размер от 750 лв. до пълния
заявен размер от 1 577. 50 лв., ведно със законната лихва за забава върху отхвърлената
част от датата на депозиране на исковата молба.
По отношение на т.нар. необходими разноски, изразяващи се в извършения
частичен ремонт на покрива на бунгалото, следва да се отбележи, че по делото не са
ангажирани надлежни доказателства, установяващи тяхното естество на необходими
такива т.е. на такива, които е следвало да бъдат извършени за да се съхрани
субстанцията на вещта – в случая бунгалото. Ето защо тази претенция подлежи на
отхвърляне, ведно със законната лихва за забава върху отхвърлената част от датата на
депозиране на исковата молба.
При този изход на спора ищецът има право да получи част от сторените от него
разноски по делото, при което следва да се осъдят ответниците да му заплатят
разделно сумата от 3 959. 50 лв. за направените разноски по делото, съобразно
уважената част от исковете и представения списък на разноските. Ответниците също
имат право да получат част от сторените от тях разноски по делото в размер на 1 380.
84 лв., съобразно отхвърлената част от исковете съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Неоснователно се явява възражение за прекомерност на заплатеното от ответниците
адвокатско възнаграждение предвид разгледаните по делото няколко съединени иска,
материалния му интерес и неговата фактическа и правна сложност.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
7
РЕШИ:
Отхвърля исковете на Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. ....., против И. М.
Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ... ...., Б. Ж. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ......, Г. Ж.
Й. с ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и
законен представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ...., в качеството им на
наследници на Ж..Г..Й., за разделното им осъждане за заплащане на сумата от
30 000 лв., представляваща главница, с която неоснователно са се обогатили за негова
сметка, поради получаването й като продажна цена за бъдещата покупко-продажба на
дворно място, находящо се в кв. ..., ул. „... кв. .., УПИ ...., с площ от 1 000 кв.м.,
съставляващ съгласно одобрената КККР за гр. Бургас поземлен имот с идентификатор
....., ведно с изпълнената в него постройка, за което е издадена и разписка за получени
суми от наследодателя Ж..Г..Й. от 14.08.2020 г., като платена без основание, ведно със
законната лихва за забава върху дължимата главница от датата на подаване на исковата
молба – 05.12.2023 г.
Осъжда И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ....., Б. Ж. Й. с ЕГН **********,
адрес: гр. ...., Г. Ж. Й. с ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ....., в
качеството им на наследници на Ж..Г..Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр. ..., починал на
28.08.2021 г., да заплатят разделно на Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. ..., кв. ...,
ул. „.... сумата от 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ или по 7 500 лв. /седем хиляди и
петстотин лева/ - всеки от тях, представляваща главница, с която неоснователно са се
обогатили за негова сметка, поради получаването й като продажна цена за бъдещата
покупко-продажба на дворно място, находящо се в кв. ..., ул. „..., УПИ ..-..., с площ от 1
000 кв.м., съставляващ съгласно одобрената КККР за гр. Бургас поземлен имот с
идентификатор ...., ведно с изпълнената в него постройка, за което е издадена и
разписка за получени суми от наследодателя Ж..Г..Й. от 14.08.2020 г., поради
неосъществяването на покупко-продажбата, ведно със законната лихва за забава
върху дължимата от всеки главница от датата на подаване на исковата молба –
05.12.2023 г., до окончателното й изплащане, като отхвърля исковете за присъждане
на законната лихва за забава върху горната главница размер на 10 699 лв. или 2 675. 75
лв. за всеки от ответниците, за периода от 14.08.2020 г. до 04.12.2023 г. включително.
Осъжда И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ....., Б. Ж. Й. с ЕГН **********,
адрес: гр. ...., Г. Ж. Й. с ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ...., в
качеството им на наследници на Ж..Г..Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр. ..., починал на
28.08.2021 г., да заплатят разделно на Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. .., кв. ..,
ул. „..., сумата от 3 000 лв. /три хиляди лева/ или по 750 лв. /седемстотин и петдесет
8
лева/ - всеки от тях, представляваща главница, с която се е увеличила стойността на
дворно място, находящо се в кв. ..., ул. „...“ № .., кв. .., УПИ ....., с площ от 1 000 кв.м.,
съставляващ съгласно одобрената КККР за гр. Бургас поземлен имот с идентификатор
......, ведно с изпълнената в него постройка, вследствие на извършените в него от
страна на Д. С. Ж. строителни работи и подобрения, по ремонт на покривната
конструкция на постройката с частична подмяна на дървената конструкция,
хидроизолация и керемеди, както и за направените от него подобрения в двора по
изкореняване на растения – 8 брой капинаци, малинаци, лиани, изхвърляне на
отпадъци – фаянс, тухли, мазилки и прочие, насипване и подравняване, изораване и
фризоване, обеззаразяване, трасиране, разходи по изграждане на масивна ограда, ведно
със законната лихва за забава върху горните главници от датата на депозиране на
исковата молба на 05.12.2023 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля
исковете за горницата над уважения размер от 3 000 лв. до пълния заявен размер от 6
310 лв.
Отхвърля исковете на Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. ...., против И. М. Й.
с ЕГН **********, адрес: гр. ..., ... Б. Ж. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ......, Г. Ж. Й.
с ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и
законен представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. .... в качеството им на
наследници на Ж..Г..Й., за разделното им осъждане за заплащане на сумата от 600
лв. – главница или по 150 лв. – от всеки от тях, представляваща стойността на
необходимите разноски по ремонт на покривната конструкция на постройката с
частична подмяна на дървената конструкция, хидроизолация и керемеди, ведно със
законната лихва за забава върху дължимата главница от датата на подаване на исковата
молба – 05.12.2023 г.
Осъжда И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ....., Б. Ж. Й. с ЕГН **********,
адрес: гр. ..... Г. Ж. Й. с ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. .... в
качеството им на наследници на Ж..Г..Й. с ЕГН **********, б.ж. на гр. .., починал на
28.08.2021 г., да заплатят разделно на Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. .., кв. ..,
ул. „...., сумата от 3 959. 50 лв. /три хиляди деветстотин петдесет и девет лева и 50 ст.
/ за направените по делото разноски.
Осъжда Д. С. Ж. с ЕГН **********, адрес: гр. ...., да заплати на И. М. Й. с ЕГН
**********, адрес: гр....... Ж. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ..., к-с ....., Г. Ж. Й. с
ЕГН ********** и Д. Ж. Й. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен
представител И. М. Й. с ЕГН **********, адрес: гр. ..., ул. „....., сумата от 1 380. 84 лв.
/хиляда триста и осемдесет лева и 84 ст./ за направените по делото разноски.
Сумите в полза на ищеца Д. С. Ж. са платими по следната банкова сметка с
IBAN:.... при „.......“ АД с титуляр А. П. Т..
9
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
10