РЕШЕНИЕ
№ 273
гр. Смолян , 03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Членове:Мария А. Славчева
Петранка Р. Прахова
Зоя С. Шопова
като разгледа докладваното от Мария А. Славчева Въззивно гражданско дело
№ 20205400500461 по описа за 2020 година
И за да се произнесе ,взе в предвид следното :
Производството е по реда на чл. 435 ал.1т.1 ГПК.
Смолянският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 08714 от 05.10.2020година от
„Интернешънъл Асет Банк“АД,ЕИК *********,представлявано от главен
изпълнителен директор Р. Г. С. и изпълнителен директор М. Г.,депозирана чрез
юрисконсулт К. Ст., против Постановление за отказ за извършване изпълнителни
действия обективирано в Протокол № 924 от 25.09.2020година, постановено по
изпълнително дело 271/2020година по описа на ЧСИ С. Д.,рег.№917 и район на
действие Смолянския окръжен съд.
Жалбата е подробна и мотивирана. Направено е оплакване за
незаконосъобразност на отказа на съдия изпълнителя да извърши исканото от
взискателя действие – да опише и изнесе на публична продан УПИ I -015904-цех за
шоково замразяване, целият с площ от 2 790 кв.м., в кв.130 по частичен ПУП
за поземлен имот № 015904 , в местността „Гробе“ на с. Баните, Община
Баните, Област Смолян, при граници и съседи: пасище-мера № 015870 на
Община Баните, път трети клас № 015900, местен път № 016027 на Община
Баните, нива № 015867 на Р.Ч., нива № 015868 на Община Баните, заедно с
построената в същия имот едноетажна масивна производствена сграда
„Малко предприятие за преработка на селскостопанска продукция и
диворастящи гъби“ със застроена площ 645 кв. м. Развива оплакване, че в
1
чл.17, ал.1 от договор за инвестиционен кредит № ДК-491-022076-
142/29.12.2015 г. изрично е посочено, че за обезпечаване на всички вземания
на Банката по настоящия договор кредитополучателят „Преработвателна
компания“ ЕООД и солидарният длъжник „Мусан-Д“ ООД предоставят и
учредяват в полза на Банката изброените обезпечения, като сред тях е залог
по реда на 303 върху търговското предприятие на „Мед-Технолоджи“
ООД.Във всичките анекси (чл.2 от Анекс № 1 от 10.02.2016г., чл.З от Анекс
№ 3 от 30.11.201вг. и чл.2 от Анекс № 3 от 18.08.2017г.) изрично е посочено,
че залогодателят се съгласява учредения съгласно договор за особен залог на
търговското предприятие per. № 3-491-012805-143/29.12.2015 г. да продължи
да обезпечава кредитния дълг по договор за инвестиционен кредит № ДК-
491-022076- 142/29.12.2015 г. и при изменените условия,което по категоричен
начин показва знанието на залогодателя „Мед-Технолоджи“ ЕООД за
сключения договор за кредит и изричното му съгласие вземането кредита да
бъде обезпечено с учредяване на залог върху търговското му предприятие.
Развива оплакване,че съдебният изпълнител погрешно тълкува чл. 1, ал. 1 от
договора за особен залог на търговското предприятие, че посочването между
кой е сключен договора за кредит означава липса на съгласие от „Мед-
Технолоджи“ ООД за обезпечаване вземането на Банката и срещу солидарния
длъжник. Банката се е снабдила с изпълнителен лист срещу солидарно
отговорния длъжник „Мусан-Д“ ООД, издаден от PC-Момчилград по ч.гр.д.
№ 104/2019 г. частично за сумата от 750 000 лв. и съдебно-деловодни
разноски. Твърди също,че неоснователно ЧСИ С. Д. е постановила отказ с
мотива, че в изпълнителния лист не е посочен кредитополучателя
„Преработвателна компания“ ЕООД, а само солидарния длъжник „Мусан-Д“
ООД. В случая „Мед-Технолоджи“ ООД ще има процесуалното качество на
длъжник в изпълнителното производство и ще може да използва всички
средства за защита, които закона му предоставя. Изборът на заложния
кредитор „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД принудителното изпълнение
да се реализира по общите правила на ГПК, включващи и защита срещу
изпълнението по чл. 435 и сл. ГПК, а не по правилата на Закона за особените
залози, гарантират в пълна степен спазване правата на „Мед- Технолоджи“
ООД. Поддържа също така, че отказът на ЧСИ С. Д. да насочи изпълнението
към горепосочения недвижим имот е неоснователен. Моли окръжният съд да
отмени като неоснователен отказана ЧСИ С. Д. да насочи изпълнението по
изп. дело № 20209170400271 към УПИ I - 015904 - за цех за шоково
замразяване, целия с площ от 2 790 кв.м., в кв.130 по частичен ПУП за
поземлен имот № 015904 в местността „Гробе“ на с. Баните, Община Баните,
Област Смолян, при граници и съседи: пасище-мера № 015870 на Община
Баните, път трети клас № 015900, местен път № 016027 на Община Баните,
нива № 015867 на Р. Ч., нива № 015868 на Община Баните, заедно с
построената в същия имот едноетажна масивна производствена сграда
„Малко предприятие за преработка на селскостопанска продукция и
диворастящи гъби“ със застроена площ 645 кв. м., представляващо част от
2
заложеното търговско предприятие на залогодателят „Мед- Технолоджи“
ЕООД като й дадете указания за налагане на възбрана, извършване на опис и
провеждане на публична продан с оглед удовлетворяване на обезпечения
взискател „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД.
В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК са постъпили писмени възражения от длъжника по
изпълнителното дело – „Мусан-Д“ ООД,депозиран чрез адвокат В. Ст.. Изложени са
доводи за неоснователност на жалбата.Поддържа доводи за законосъобразност на
отказа на ЧСИ, който правилно е изтълкувал чл.1ал.1 от Договора за особен залог на
търговско предприятие и счита,че посочването между кой е сключен договора за
особен залог и декларирането в чл.1 ал.2 от договора за особен залог,че „Мед-
технолоджи“ООД не означават твърдяното съгласие от „Мед-технолоджи“ООД за
обезпечаване вземането на кредитора Интернешънъл Асет банк“АД, което трябва да е
изрично. Изразява съгласие с отказа на ЧСИ и на другото основание- поради
енпосочване в изпълнителния лист на кредитополучателя Преработвателна компания
ЕООД , а само солидарния длъжник – „Мусан-Д“ ООД.
На основание чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК по делото са представени мотиви
от ЧСИ С. Д., в които е изложена подробна хронология на предприетите по
изпълнителното дело действия. Изложени са мотиви за неоснователност на
жалбата, като предлага окръжният съд да потвърди действията на съдебния
изнълнител изразяващи се в отказ да насочи изпълнението към имот,
собственост на трето лице, обективиран в постановление от 25.09.2020 г.,
като жалбата бъде отхвърлена като неоснователна.
Въззивният съд след като разгледа жалбата, възражението срещу
нея, мотивите на ЧСИ и обсъди всички доказателства към приложеното
копие от изпълнителното дело, намира за установено от фактическа
страна следното:
Изпълнително дело № 271 /2020 година по описа на ЧСИ С. Д., гр.
Смолян е образувано но молба на Интернешънъл Асет Банк АД, въз основа
на изпълнителен лист №57, издаден на 26.02.2020 г. от Районен съд
Момчилград, на основание заповед за незабавно изпълнение (чл.417 ГПК) по
ч.гр.д. № 104 от 2019 г. на Районен съд Момчилград, срещу солидарен
длъжник МУСАН-Д ООД, ЕИК *********, с. Вълкович - п.к. 6850, обл.
Кърджали. С молбата за образуване взискателят е поискал насочване на
изпълнението върху недвижим имот, включен в търговското предприятие на
„Мед – Технолоджи“ ЕООД залогодател, заложено по реда на 303, с оглед
обезпечаване вземанията на банката (взискател) но Договор за инвестиционен
кредит от 29.12.2015 г.С Договора за инвестиционен кредит е уговорена
солидарна отговорност на длъжника Мусан Д ЕООД, като дружеството се
съгласява да бъде учреден залог върху всички негови бъдещи и настоящи
вземания в чуждестранна и българска валута, постъпващи но банкова сметка.
В последващите анекси (общо три на брой) към договора за кредит се
потвърждава поетото от дружеството задължение, а също съгласието на „Мед
3
- Технолоджи „ЕООД залогът да продължава да обезпечава вземанията на
банката.
Видно от приложения на л.6 от изпълнителното дело Договор за
инвестиционен кредит от 29.12.2015 г. , кредитът е предоставен на
„Преработвателна компания“ ЕООД, ЕИК ********* за закупуване на всички
дружествени дялове от капитала на „Мед Технолоджи“ ЕООД, ЕИК
*********. Договорът е подписан от кредитора, кредитополучателя и
солидарния длъжник, като в чл. 17, ал. 1 от договора е посочено, че за
обезпечаване на всички вземания на банката, кредитополучателят и
солидарният длъжник предоставят и учредяват (т.З) „залог по реда на ЗОЗ
върху търговското предприятие на „Мед - Технолоджи“ ЕООД“, като
кредитополучателят следва да „осигури съгласието на третото задължено
лице съгласно чл. 17, ал. 2 от договора. В последващите Анекси към договора
№ 1/29.12.2015 г., №2/29.12.2015 г. и № 3/29.12.2015 г. е вписано, че за
обезпечение на вземането на банката кредитополучателят предоставя и
учредява особен залог върху притежаваните от „Преработвателна компания
„ЕООД ЕИК 203724046дружествени дялове от капитала на „Мед -
Технолоджи „ЕООД. Всички анекси са подписани от кредитополучателя,
солидарния длъжник и залогодателя.
В чл.1 от договора за особен залог на търговско предприятие от
29.12.2015година е посочено, че договорът се сключва за обезпечаване
вземането на заложния кредитор,произтичащо от договор за инвестиционен
кредит от 29.12.2015година и анексите към него,сключен между
„Интернешънъл Асет Банк“АД и кредитополучателя „Преработвателна
компания“ЕООД.Договорът е подписан от „Интернешънъл Асет Банк“АД и
залогодателя „Мед - Технолоджи „ЕООД.
Въз основа на изложените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законово установения срок, тъй като атакуваният
акт на съдия изпълнителя е връчен на 29.09.2020 г., от надлежна страна,
срещу подлежащо на обжалване действие - чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК, поради
което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество,
като съдът е ограничен в рамките на оплакванията в жалбата.
Неоснователно ЧСИ С. Д. е отказала да извърши исканото от взискателя
Интернешънъл Асет Банк АД изпълнително действие да опише и изнесе на
публична продан УПИ I -015904-цех за шоково замразяване, целият с площ от 2
790 кв.м., в кв.130 по частичен ПУП за поземлен имот № 015904 , в
местността „Гробе“ на с. Баните, Община Баните, Област Смолян, при
граници и съседи: пасище-мера № 015870 на Община Баните, път трети клас
№ 015900, местен път № 016027 на Община Баните, нива № 015867 на Р. Ч.,
нива № 015868 на Община Баните, заедно с построената в същия имот
едноетажна масивна производствена сграда „Малко предприятие за
4
преработка на селскостопанска продукция и диворастящи гъби“ със застроена
площ 645 кв. м.
По принцип заложното право,което възниква за кредитора в резултат на
сключен договор за особен залог е акцесорно по отношение на главното
вземане.Ето защо възникването на заложното право е следствие от
възникването и наличието на обезпеченото вземане. В настоящия случай
съгласно чл.17, ал.1 от договор за инвестиционен кредит № ДК-491-022076-
142/29.12.2015 г. за обезпечаване на всички вземания на Банката
кредитополучателят „Преработвателна компания“ ЕООД и солидарният
длъжник „Мусан-Д“ ООД предоставят и учредяват в полза на Банката
изброените обезпечения, сред които в т.3 е учреден залог по реда на Закона
за особените залози върху търговското предприятие на „Мед-Технолоджи“
ООД. Предоставеното обезпечение е от двамата солидарни длъжници
върху имущество на трето лице. Вярно е,че в чл.17, ал.2 от договора за
кредит кредитополучателят се е задължил да осигурява съгласието на третото
задължено лице, че учреденото вече от него обезпечение ще продължи да
обезпечава кредита, независимо от уговорените изменения от страните по
условията на кредита. В първоначалния договор предмет на особен залог е
търговското предприятие на „Мед-Технолоджи“ЕООД като съвкупност от
права,задължения и фактически отношения. Съгласно анекс №1 страните са
договорили допълнително обезпечение – особен залог върху дружествените
дялове,равняващи се но 100% от капитала на дружеството т.е касае се за друг,
допълнителен вид заложено имущество. С анекси №2 и 3 се променя
погасителния план. Във всичките анекси - чл.2 от Анекс № 1 от 10.02.2016г.,
чл.З от Анекс № 3 от 30.11.201вг. и чл.2 от Анекс № 3 от 18.08.2017г. е
посочено, че залогодателят се съгласява учредения съгласно договор за
особен залог на търговското предприятие per. № 3-491-012805-143/29.12.2015
г. да продължи да обезпечава кредитния дълг по договор за инвестиционен
кредит № ДК-491-022076- 142/29.12.2015 г. и при изменените условия, което
обосновава и извод за знанието на залогодателя „Мед-Технолоджи“ ЕООД за
сключения договор за кредит, както и изричното му съгласие вземането
кредита да бъде обезпечено с учредяване на залог върху търговското му
предприятие. Договора за особен залог на търговското предприятие на „Мед-
Технолоджи“ ООД, ЕИК *********, per. № 3-491-012805-143/29.12.2015 г. е
сключен при спазване законовите изисквания, с нотариална заверка на
подписите с per. № 3880/29.12.2015 г. на нотариус Н. К., между
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД и „Мед-Технолоджи“ ООД и вписан
по надлежния ред в съответните регистри, а процесния недвижим имот е
включен в капитала на търговското предприятие на „Мед-Технолоджи“ ООД.
Следователно неоснователно ЧСИ приема в мотивите си,че липсва изрично
дадено съгласие от страна на „Мед-Технолоджи“ ООД. В чл. 1, ал. 1 от
договора за особен залог на търговското предприятие е посочено, че същият
се сключва за обезпечаване вземането на заложния кредитор
„ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ БАНК“ АД, произтичащо от договор за
5
инвестиционен кредит № ДК-491-022076-142/29.12.2015 г.,а в чл. 1, ал. 2 от
договора за особен залог на търговското предприятие залогодателят „Мед-
Технолоджи“ ООД декларира, че е запознат с условията на договор за
инвестиционен кредит № ДК-491-022076- 142/29.12.2015 г.,поради което
основателно е поддържаното от жалбоподателя,че към датата на учредяване
на особения залог на търговско предприятие, с който се обезпечават
вземанията на банката, произтичащи от договор за инвестиционен кредит №
ДК-491-022076- 142/29.12.2015 г., залогодателят „Мед-Технолоджи“ ООД е
знаел, че този договор за кредит е сключен между „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АСЕТ
БАНК“ АД, „Преработвателна компания“ ЕООД, ЕИК *********, в
качеството на кредитополучател и „Мусан-Д“ ООД, ЕИК *********, в
качеството на солидарен длъжник.
Освен това от приложеният на л.2 изпълнителен лист се установява,че
въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от
ГПК - №50,издадена по ч.гр.д.104/2019година от РС Момчилград е
разпоредено солидарно отговорния длъжник „Мусан-Д“ ООД, да заплати на
кредитора Интернешънъл Асет банк АД частично сумата от 750 000 лв. и
съдебно-деловодни разноски. Въз основа на издадения изпълнителния лист е
образувано настоящото изпълнително дело и взискателят е поискал от
съдебния изпълнител да насочи изпълнението към недвижимия имот, който е
включен в търговското предприятие на „Мед-Технолоджи“ ООД, като
обезпечение на заложния кредитор.
Обстоятелството, че в изпълнителния лист не е посочен
кредитополучателя „Преработвателна компания“ ЕООД, а само солидарния
длъжник „Мусан-Д“ ООД не е основание за отказ ЧСИ да извърши исканото
изпълнително действие. Съгласно чл.122, ал.1 от ЗЗД, кредиторът може да
иска изпълнение на цялото задължение от когото и да е от длъжниците, а
съгласно чл. 429, ал.З от ГПК изпълнителният лист срещу длъжника има сила
и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или ипотека за обезпечение на
дълга, когато взискателят насочва изпълнението върху тази вещ. В т.2 от ТР
№ 4 от 11.03.2019 Г. по т. д. № 4/2017 г., ОСГТК на ВКС е постановено, че
този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в
хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има
процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство. Лицата
по чл. 429, ал. 3 ГПК имат качеството на страна - длъжник в изпълнителното
производство, щом изпълнението е насочено върху даденото от тях
обезпечение на чуждото задължение, тъй като по силата на закона са
обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника
изпълнителен лист. Собственикът, учредил вещно обезпечение на чужд дълг,
по силата на закона е в правното положение на длъжник по изпълнителния
лист. В случая „Мед-Технолоджи“ ООД ще има процесуалното качество на
длъжник в изпълнителното производство и ще може да използва всички
средства за защита, които закона му предоставя.
6
Предвид гореизложените съображения ще следва да бъде отменен като
незаконосъобразен отказа на ЧСИ С. Д. да насочи изпълнението по изп. дело
№ 20209170400271 към УПИ I - 015904 - за цех за шоково замразяване, целия
с площ от 2 790 кв.м., в кв.130 по частичен ПУП за поземлен имот № 015904
в местността „Гробе“ на с. Баните, Община Баните, Област Смолян, при
граници и съседи: пасище-мера № 015870 на Община Баните, път трети клас
№ 015900, местен път № 016027 на Община Баните, нива № 015867 на Р. Ч.,
нива № 015868 на Община Баните, заедно с построената в същия имот
едноетажна масивна производствена сграда „Малко предприятие за
преработка на селскостопанска продукция и диворастящи гъби“ със застроена
площ 645 кв. м., представляващо част от заложеното търговско предприятие
на залогодателят „Мед- Технолоджи“ ЕООД.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 437 ГПК,
Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление обективирано в Протокол №924
от 25.09.2020година по изпълнително дело № 2/2019година по описа на ЧСИ С. Д.,
рег. № 719, с район на действие Окръжен съд гр. Смолян, с което е направен отказ да
извърши исканото от взискателя действие – да опише и изнесе на публична продан
УПИ I -015904-цех за шоково замразяване, целият с площ от 2 790 кв.м., в кв.130
по частичен ПУП за поземлен имот № 015904 , в местността „Гробе“ на с.
Баните, Община Баните, Област Смолян, при граници и съседи: пасище-мера
№ 015870 на Община Баните, път трети клас № 015900, местен път № 016027
на Община Баните, нива № 015867 на Р. Ч., нива № 015868 на Община
Баните, заедно с построената в същия имот едноетажна масивна
производствена сграда „Малко предприятие за преработка на
селскостопанска продукция и диворастящи гъби“ със застроена площ 645 кв.
м.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
7