№ 274
гр. София, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20221100900426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на Д. Б. С. срещу отказ № 20220222141129/23.02.2022 г. на
длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър
прекратяване на членственото правоотношение в „М.Р.“ ООД, настъпило на основание чл.
125, ал. 2 ТЗ. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че прекратилият членството си
съдружник не бил овластен да заявява вписване на това обстоятелство, а също така към
заявлението не били представени доказателства за връчено на дружеството предизвестие от
напускащия съдружник.
Жалбоподателят твърди, че членственото правоотношение било прекратено по право
с изтичане на законоустановения срок по чл. 125, ал. 2 ТЗ, поради което при бездействие на
органите на управление на дружеството това обстоятелство могло да бъде заявено и от
отправилия предизвестието съдружник. Към жалбата представя доказателства за отправено
до дружеството предизвестие, като поддържа, че преди да постанови отказ, длъжностното
лице е следвало да му даде указания за липсващите документи. Ето защо моли съда да
отмени обжалвания акт.
От Агенция по вписванията не е постъпил отговор на жалбата.
Жалбата е основателна.
С процесното заявление вх. № 20220222141129/22.02.2022 г. е заявено за вписване
прекратяването на членственото правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 125,
ал. 2 ТЗ в резултат от отправено едностранно предизвестие. Заявлението е подадено от
напускащия съдружник.
Независимо че съдружникът не е изрично посочен като заявител по чл. 15 ЗТР,
правото му да поиска заличаване на вписването относно собственото му членствено
правоотношение се извлича по аналогия от разпоредбата на чл. 141, ал. 4 ТЗ. Да се откаже
на съдружника това право означава същият да търпи неблагоприятни последици от
чуждо бездействие (на управителя). Това, разбира се, противоречи на правната логика, а
също и на свободата на сдружаване, закрепена в чл. 44, ал. 1 КРБ. Ето защо съдът счита, че
1
заявлението е подадено от надлежно оправомощено лице.
Наред с това, от представените към жалбата доказателства се установява, че Д.С. е
подала до дружеството уведомление, с което на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е заявила
желанието си за прекратяване на членственото си правоотношение. Уведомлението е
връчено на дружеството на 17.11.2021 г. от служител на ЧСИ по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК,
поради което към настоящия момент е изтекъл предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ (чл. 16, ал. 1
от дружествения договор) срок. Изпълнени са следователно и материалните изисквания на
чл. 125, ал. 2 ТЗ и членственото правоотношение следва да се счита прекратено.
Извън фактическия състав на потестативното право на прекратяване на членственото
правоотношение е провеждането на общо събрание, което да вземе решение относно
дяловете на напускащия съдружник и да измени дружествения договор в частта относно
имената на съдружниците, размера на капитала и дяловете, както и уреждането на
имуществените последици от напускане на съдружника. Правната промяна при
упражняване на потестативното право на напускане настъпва с изтичане на определения в
закона срок от получаване на уведомлението и уреждането на имуществените отношения
между напусналия съдружник и дружеството са последица от прекратяването на
членственото правоотношение, а не негова предпоставка.
Въз основа на всичко изложено обжалваният отказ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220222141129/23.02.2022 г. на длъжностно лице при Агенция
по вписванията да впише в Търговския регистър по партидата на „М.Р.“ ООД, ЕИК *******,
прекратяване на членственото правоотношение на съдружника Д. Б. С., EГН **********, и
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявеното със заявление вх. №
20220222141129/22.02.2022 г. обстоятелство.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в седемдневен срок
от връчването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2