№ 4581
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110140687 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ СТ. СТ. Р. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Л. СТ. Р. – редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СН. Й. Б. – редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от С.С.Б., низходящ от I-ва степен с пълномощно,
представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. СТ. М. – редовно и своевременно призована, явява се
лично.
СЪДЪТ докладва постъпила допълнителна исковата молба от
10.02.2022 г. и молба от ищеца от 25.03.2022 г., в която се прави искане за
удължаване срока за вписване на допълнителната исковата молба, както и
срока за представяне на данъчни оценки и скици за индивидуализираните в
нея недвижими имоти.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба и допълнителната исковата молба.
С оглед обстоятелството, че към настоящия момент допълнителната исковата
молба не е вписана, в днешното съдебно заседание представям нова молба, с
1
която представям 5 бр. удостоверения за данъчни оценки за петте имота
описани в допълнителната искова молба, както и 4 бр. скици за имотите
описани в същата молба, като за имота по т. 2 от допълнителната исковата
молба, моля да ми бъде удължен срока за представяне на скица, тъй като по
отношения на същия няма влязъл в сила Кадастър и скицата следва да бъде
издадена от Общината. Доверителят ми е депозирал документите, но оттам са
му казали, че срокът за нейното издаване е 14-дневен и в тази връзка моля за
удължаване отново на срока за вписване на допълнителната исковата молба.
Поддържам искането за включване на тези имоти в делбената маса.
АДВ. М.: Не сме запознати с допълнителната искова молба. Считаме,
че е налице процесуална пречка за даване ход на делото. Поддържам
възраженията си за недопустимост по съображения, аргументирани в
отговора на исковата молба. Моля да задължите ищеца да представи
удостоверение за наследници, от което да е видно, че ищецът е наследник на
Веселин Ангелов, тъй като от представените удостоверения това не е видно.
СЪДЕЛИТЕЛИТЕ БОНЕВ И М.: Поддържаме изложеното от адв. М..
СЪДЪТ с оглед на постъпилата на 10.02.2022 г. допълнителна искова
молба, в която се правят искания по чл. 341 ГПК за включване на недвижими
имоти в делбената маса и се навеждат фактически твърдения, обосноваващи
искове с правно основание по чл. 76 ЗН, намира, че е налице процесуална
пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
нередовност на така депозираната допълнителна искова молба. На първо
място не са надлежно индивидуализирани имотите по т.3, т.4 и т.5 от
допълнителната искова молба, като не е посочено населеното място, в което
същите се намират. На следващо място, с оглед наведените твърдения за
прехвърляне на недвижими имоти, за които ищецът иска да бъдат включени
в делбената маса с допълнителната искова молба, на трети лица и
формулираните в тази връзка искания за прогласяване на относителната
недействителност на разпоредителните сделки с тези имоти по съображения
от мотивите към т. 1 от ТР № 1/19.05.2004 г., съдът намира, че
приобретателите по така атакуваните сделки, също имат качеството на главна
страна-ответник и необходим другар по иска за прогласяване на
2
относителната недействителност, с оглед на което на ищеца следва да се
дадат указания за насочване на исковите му претенции към същите. Отделно
от това, така предявените искове с правно основание чл. 75 и чл. 76 ЗН
остават нередовни и поради непредставяне за скицата за имота по т. 2. С
оглед представените днес съдебно удостоверения и след посочване цената на
предявените искове от ищеца съдът в закрито съдебно заседание следва да
определи размера дължимата се държавна такса по същите. Наред с това и
доколкото допълнителната искова молба не е вписана, това е самостоятелна
пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание по аргумент от
чл. 114, ал. 2 ЗС.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ допълнителна искова молба с вх. №
24817/10.02.22 г., като указва на СТ. СТ. Р. в едноседмичен срок, считано от
днес, с допълнителна писмена молба до съда с преписи за останалите
съделители, да отстрани нередовностите в същата, като
1. посочи в кои населени места се намират поземлените имоти по т.3, т.4 и
т. 5 от допълнителната искова молба;
2. представи актуална скица за имота под т. 2 от допълнителната искова
молба;
3. уточни каква е цената на предявените искове с правно основание чл. 75
и чл. 76 ЗС с оглед на представените в днешното съдебно заседание
удостоверения за данъчна оценка и представи документ за платена
държавна такса по същите;
4. насочи иска с правно основание по чл. 76 ЗН към приобретателите по
атакуваните с него прехвърлителни сделки, а имено Десислава Иванова
Николова и Георги Богомилов Стоянов;
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на така дадените му
указания в срока за това производството по делото в частта по предявените
искове с допълнителната искова молба ще бъде прекратено.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 13,18 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4