^{Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  №307}

     _{гр.Перник, 19.05.2014г.}

     В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият  окръжен съд,  гражданска  колегия в публично заседание

на 17 април през  две хиляди и четиринадесета.......................година в състав:

                                                              

                                                              Председател: НЕЛИ ТОШЕВА 

                                                                      Членове:                       /

 

при секретаря Росица Игнатова, като раззгледа докладваното от съдията гр.д.№1139/2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявеният иск е с правно основание чл.138 и сл. ЗЗД във вр.с чл.26 ЗЗД..

По изложените в молбата обстоятелства ищците Н.С.П. и Р.К.П. ***, в качеството им на ипотекарни длъжници, обезпечаващи със собствен имот-семейна общност, чуждо задължение, молят за постановяване на решение против ответниците „Б.П.Б.”АД гр.С. и К.Р.П. ***, настоящ адрес с.Д., общ.П., за прогласяване нищожността на договор за учредявяне на договорна ипотека на недвижим имот, а именно: 5/12 идеални части от УПИ, находящ се в с.Д., общ.П., представляващ според утвърдения със заповед №437/05.03.1999г. план за регулация на селото УПИ  *** в кв.** по плана на селото, при граници по НА №104/2007г. на Нотариус при ПРС, целия с площ от 643кв.м., заедно с целия първи етаж и целия сугупун от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на сутерен, два етажа и тавански етаж /мансардно жилище/, със застроена площ от 118.14кв.м. и РЗП 504кв.м., а със РЗП на сутерена и първия етаж 256кв.м., като сутерена е със съмостоятелен вход и се състои от два гаража, три мазета, коридор и тоалетна, а първия етаж е с външно и върешно стълбище към него и се състои от три стаи, хол, кухненки бокс, баня с тоалетна, коридор с две тераси, както и на сутерена и на първия етаж, идеални части от общите части на сградата, оформен с оформен НА №*** том *** рег.№*** дело №459/2007г. на Нотариус И.И. с район на действие ПРС, вписан под №*** в регистъра на НК, ПРИ УСЛОВИЯТА на чл.26 ал.1 ЗЗД предл.1-во –противоречие със закона, ал.2 –невъзможен предмет, продиктуван от неизвестност в мата, за която се учредява ипотеката, както и да бъде отменен НА съгл. предл.2 на чл.26 ал.2 ЗЗД-договор при липса на съгласие като сключен от пълномощник на кредитополучателя К.Р.П., действал лично и като пълномощник на Р.К.П. и Н.С.П.-превишавайки дадените му правомощия /упълномощен с пълномощно №*** на Нотариус с рег.№***/.

С исковата молба са предявени искове за унищожаемост на процесния договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот в с.Д., общ.П. от 02.07.2007г. и евентуален иск-за неговото разваляне.

 Поради смъртта на ищеца Р.К.П. по време на съд. производство, на 13.03.2013г., съгл.чл.227 ГПК е дадена възможност на ответника К. Р. П. да встъпи по делото като ищец като правоприемник на починалия ищец с определение в съд. зас на 30.01.2014г. Последният е конституиран като ищец в производството съгл. чл.227 ГПК в съд. заседание от 27.02.2014г. по право и с влязло в сила протоколно определение от същата дата производството по делото е било прекратено в частта му, с която лицето К.Р.П. е бил конституиран за участие по делото в две качества-ищец и ответник, което е недопустимо.

Делото е продължило при участието на ищец Н.С.П. и ответник „Б.П.Б.”АД гр.С..

От ответната страна „Б.П.Б.”АД е депозиран отговор е в изложени възражения в съдебно заседание чрез своя процесуален представител моли за отхвърляне на исковете по чл.26 ЗЗД като неоснователни и недоказани, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Пернишкият окръжен съд като преценява събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.235 ГПК,  приема за установено и доказано следното:

Исковата молба е подадена в съда от Н.С.П. като поръчител на сключен договор за предоставяне на многоцелеви кредит с ипотека, сключен на 21.06.2007г. между „Б.П.Б.”АД, офис П. Индустриална зона и К.Р.П. като кредитополучател на сумата от 100 000.00лв. –многоцелеви кредит. За обезпечаване на кредита е подписан НА №*** том *** рег.№*** дело №459 от 2007г. за учредяване на договорна ипотека като К. Р. П. е подписал НА като кредитополучател е като пълномощник на родителите си Р.К.П. /поч./ и Н.С.П., упълномощен с пълномощно №*** на нотариус с рег.№***.

С НА №*** том *** рег.№*** дело 459/2007г. в с.Д., общ.П., „Б. П. Б.” АД Е ОБЕЗПЕЧИЛА ВСИЧКИ ВЗЕМАНИЯ ПО КРЕДИТА-главница, лихви, неустойки, такси, комисионни, разноски.

Предмет на съдебното производство е издадения НА №*** том *** рег.№*** дело №459 от 02.07.2007г. на нотариус И.И. с рег.№*** и район на действие ПРС за учредяване на договорна ипотека върху описания по-горе недвижим ивот в с.Д., общ.П. С предявения иск се атакува неговата действителност с изложени съображения за нищожност на същия съгл.чл.26 ЗЗД.

Видно от съд.-икономическата експертиза на в.л.Б.П. от 26.09.2012г., отпуснатия кредит от 100 000лв. на банката е усвоен на 10.10.2007г. когато сумата е преведена по разплащателно сметка на К.Р.П.

Неоснователно е възражението на ищцовата страна за нищожност на нотариалния акт №*** поради противоречие със закона:

За действителността на един договор нямат значение мотивите за сключването му. В настоящия случай нотариалния акт е сключен за гарантиране от страна на ответника на връщането на паричната сума от 100 000лв. при поставените от банката срокове с ночисляванети лихви и разноски. Целта на договора е връщането на дадената сума по отпуснатия „Многоцелеви кредит” в сроковете и условията, вписани в сключения Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с ипотека от 21.06.2007г. Ищцата е подписала нотариалтно заверено пълномощно на сина си К. Р. П. за представителство при сключването на НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижимия имот в с.Д., общ. Перник, което пълномощно не е оспорвано от участниците в производството. С договора за поръчителство поръчителят /ищцата/ се е задължил да отговаря за изпълнението на задълженията на К. Р. П. по повод сключения Договор за многоцелеви кредит с ипотека, но в рамките на сумата при продажбата на ипотекирания имот.

С подписаните Договор за предоставяне на многоцелеви кредит с ипотека във връзка с НА № *** на нотариус И.И. с рег.№*** и район на действие ПРС не са нарушени изискванията на чл.138 вр.с чл.26 ал.1 ЗЗД за противоречие със закона.

Неоснователно е и поддържането на становище за сключване на сделката по НА №*** поради невъзможен предмет, тъй като сделката за учредяване на договорна ипотека за недвижим имот е законово предвидена и осъществена със съгласието и подписването й от страните, видно от приложения нотариален акт. Съдържанието в текста на нотариалния акт е ясно. Не е налице „липса на идентичност поради неизвестност в тъждеството на обезпеченото вземане”, неизвестност за размера на сумата, за която се учредява ипотеката. Във всички доказателства по делото е осигурена от страна на банката при усвояване на многоцелевия кредит бързина за срочно изпълнение на сумите по кредита съгл.раздел VII чл.18 за изпълнение на условията по договора.

Липсват основания по делото да бъде отменен НА съгл. предл.2 на чл.26 ал.2 ЗЗД-договор при липса на съгласие като сключен от пълномощник на кредитополучателя К.Р.П., действал лично и като пълномощник на Р.К.П. /поч./ и ищцата Н.С.П., превишавайки дадените му правомощия, упълномощен с пълномощно №*** на нотариус с рег.№***.

По делото не е представено от ищгцовата страна, носеща доказателствената тежест, цитираното пълномощно. За него свидетелствува НА №*** том *** рег №*** дело №249/2007г. на Нотариус И.И. с рег.***, район не действие ПРС. Видно от съдържанието на НА, нотариусът е прочел същия, обяснил е неговия предмет и последици, след което страните: кредитор и кредитополучател, както иипотекарни длъжници-собственици чрез техния пълномощник К.Р.П. са подписали документа. Не са събирани доказателства за наличие на опорочена воля на страните при подписването на нотариалния акт.

При така установеното съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен.

По отношение на евентуалните искови за унищожаване на договора за ипотека или разваляне на посочения договор заедно с отмяна на НА №***:

Съдът намира предявения евентуален иск за унищожаване на договора за ипотека съгл. хипотезите на чл.27 ЗЗД –сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда за неоснователни поради липса на доказателства за предвидените в закона предпоставки за тях /чл.28, чл.29, чл.30, чл.33 от ЗЗД/.

Производството по делото в тази част е прекратено с определение от 20.08.2012г.

С оглед изхода на делото ищцата следва да заплати на „Б.П.Б.” АД направените по делото разноки от 3371.81лв., от които 200.00лв. за вещо лице и 3 171.81лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното Пернишкият окръжен съд

 

Р    Е    Ш    И   :

 

ОТХВЪРЛЯ ИСКА на Н.С.П. с ЕГН: **********,*** в качеството й на ипотекарен длъжник, обезпечаващ със собствен имот-семейна общност, чуждо задължение, за постановяване на решение против „Б.П.Б.” АД гр.С., ЕИК ***, район С., ***, за прогласяване нищожността на договор за учредявяне на договорна ипотека на недвижим имот , а именно: 5/12 идеални части от УПИ, находящ се в с.Д., общ.П., представляващ според утвърдения със заповед №437/05.03.1999г. план за регулация на селото УПИ  *** в кв.** по плана на селото, при граници по НА №*** на Нотариус при ПРС, целия с площ от 643кв.м., заедно с целия първи етаж и целия сугупун от МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на сутерен, два етажа и тавански етаж /мансардно жилище/, със застроена площ от 118.14кв.м. и РЗП 504кв.м., а със РЗП на сутерена и първия етаж 256кв.м., като сутерена е със самостоятелен вход и се състои от два гаража, три мазета, коридор и тоалетна, а първия етаж е с външно и върешно стълбище към него и се състои от три стаи, хол, кухненки бокс, баня с тоалетна, коридор с дви тераси, както и на сутерена и на първия етаж, идеални части от общите части на сградата, оформен с  НА №*** том *** рег.№*** дело №459/2007г. на Нотариус И.И. с район на действие ПРС, вписан под №*** в регистъра на НК, ПРИ УСЛОВИЯТА на чл.26  ЗЗД предл.1-во –противоречие със закона, ал.2 –невъзможен предмет, продиктуван от неизвестност в имота, за който се учредява ипотеката, както и да бъде отменен НА съгл. предл.2 на чл.26 ал.2 ЗЗД-договор при липса на съгласие като сключен от пълномощник на кредитополучателя К.Р.П., действал лично и като пълномощник на Р.К.П./поч/ и Н.С.П.-превишавайки дадените му правомощия /упълномощен с пълномощно №*** на Нотариус с рег.№***/

ОСЪЖДА Н.С.П. с посочен адрес и ЕГН да заплати на „Б.П.Б.”АД гр.С., Общ.С., район „С.” , ***, с ЕИК *** направените по делото разноки от 3371.81лв., от които 200.00лв. за вещо лице и 3 171.81лв. адвокатско възнаграждение.

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчваането му на страните.

 

 

СЪДИЯ: