Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1118
16.07.2021г. град Бургас
Административен съд – гр.Бургас, деветнадесети
състав, на първи юли две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в
следния състав:
Председател:
Чавдар Димитров
Членове: 1. Христо
Христов
2. Марина Николова
при секретаря И. Л. и прокурор Дарин Христов като разгледа докладваното от съдия Димитров касационно наказателно
административен характер дело номер 1228
по описа за 2021 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на Петрол АД , със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, х-л Ловеч, ул. Търговска №12, представлявано заедно от изпълнителните директори Г.Т.и М.Д., против Решение № 260354/19.04.2021г., постановено по НАХД № 822/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 551660-F580510/23.11.2020 г., издадено от Началника на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на търговеца, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
В касационната жалба се релевират съображения за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Сочи се, че не се установява извършването на административното нарушение по чл. 26, ал. 1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като не са налице изискуемите от обективна страна елементи на нарушението. Сочи се, че възприетата като нарушена норма урежда елементите на фискалната касова бележка и не урежда или препраща към съдържанието на дневния финансов отчет. Алтернативно се навежда довод за маловажност на случая поради обстоятрелството, че се е касаело за софтуерен проблем, което обстоятелство е било удостоверено от създателя на софтуерния продукт. Обърнато е внимание на незабавното му отстраняване след констатацията.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не взема становище по съществото на спора.
Ответникът по касация – ЦУ на Национална агенция за приходите, не взема становище по касационната жалба и не се представлява в о.с.з.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира решението на Районен съд – Бургас да бъде оставено в сила.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, както и становищата на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи представляват касационни основания по смисъла на чл. 348 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
С оспореното пред районния съд наказателно постановление касаторът е бил санкциониран за допуснато нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. – за това, при извършена проверка на 18.11.2020г. било установено, че при издаден от търговеца междинен дневен финансов отчет, т.нар. „Х“ отчет, с № **********/18.11.2020г., същият не разполагал с част от съдържанието, уредено в нормата на чл.26, ал.1, от Наредба Н-18/13.12.2006г., а именно с тази част, касаеща т.5 на същата норма. Т.е. отпечатания документ не съдържал задължителния реквизит - идентификационен номер по ЗДДС. Нарушението е установено при извършена проверка в стопанисвания от дружеството обект – бензиностанция, находящ се в гр. Бургас, ул. "Иван Богоров“, на 18.11.2020 година.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал необходимите доказателства при спазване на процесуалните изисквания и въз основа на тях правилно е установил фактическата обстановка. Въз основа на последната, Районен съд – Бургас е достигнал до извод, че Петрол АД е осъществило състава на описаното в наказателното постановление административно нарушение, за което правилно е санкционирано на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Констатирал е, че наложената имуществена санкция е определена в минимално предвидения в закона размер. Първостепенният съд е изложил мотиви за липса на основания за квалифициране на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Решението на Районен съд – Бургас е неправилно.
Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна, но не възприема направените въз основа на него правни изводи.
Установяват се твърдените в касационната жалба пороци.
Противно на твърдяното в оспореното решение правилно установените факти и обстоятелства не водят до извода за съставомерност на деянието, изразило се в нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Съгласно нормата на чл.26, ал.1, т.5 „Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително следните реквизити: ….. идентификационен номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица;“ В исторически план съдържанието на термина фискална касова бележка е било разширявано многократно, допълвано с термини като фискален бон, системен бон и др.
В приложение № 1, към което отпраща разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредбата са налични множество образци на отпечатвани от фискалните устройства документи, като остава впечатлението за това, че всички предвидени в това приложение такива, носещи наименованието „фискален бон“ в образеца си биват обхванати от термина фискална касова бележка. Отпечатания обаче Дневен финансов „Х“ отчет не е сред тях. Видно от т. V, б.“д“ от приложение №1 на Наредбата същият бива именован Дневен финансов отчет без нулиране и запис във фискалната памет (Х-отчет) не съдържа реквизита „фискален бон“, за разлика от дневния финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет (Z отчет), а вместо това съдържа термина „служебен бон“, поради което не може да бъде прието, че същият представлява фискална касова бележка по смисъла на чл.26, ал.1, т.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. По тази причина не може да бъде възприет извода за нарушение на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.5 от Наредбата. Вместо това, нарушената норма според настоящия съдебен състав е разпоредбата чл. 8, ал.1, т.1 от Наредбата, според която „Фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1.“, в който случай отговорен за несъответствието може да бъде както производителят на устройството, така и сервизиращата го фирма, така и търговецът, според установеното във всеки отделен случай противоправно действие или бездействие, в който случай санкционната норма бива същата.
Този извод е основание за отмяна на оспорвания съдебен акт като неправилен, поради неправилен извод за законосъобразност на НП с допусната в същото неправилна правна квалификация на установеното нарушение.
Само за пълнота на изложението следва да бъде отчетено, че не така стои въпросът със споменати като издадени от търговеца фискални касови бележки, които обаче не се явяват предмет на процесното НП, а присъстват твърдения в обстоятелствената му част.
Предвид крайния изход на спора и липсата на отправено искане на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, съдът не намира за необходимо да присъди такива.
Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд Бургас, XIX-ти касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260354/19.04.2021г., постановено по НАХД № 822/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено Наказателно постановление № 551660-F580510/23.11.2020 г., издадено от Началника на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на Петрол АД , със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, х-л Ловеч, ул. Търговска №12, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 551660-F580510/23.11.2020 г., издадено от Началника на Отдел "Оперативни дейности" – Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на Петрол АД , със седалище и адрес на управление гр. Ловеч, х-л Ловеч, ул. Търговска №12,, за нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба № Н-18/13.12.2006 г. /, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.