№ 735
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200501045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателите Т. С. М. и К. С. М., редовно призовани, не се явяват. За
двамата - адв. Ш., с пълномощно по делото.
Въззиваемите А. Д. М., М. Д. М. и М. А. М., редовно призовани, не се
явяват. За тримата - адв. З., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Разпореждане рег. №
966/07.10.2025 г., обективиращ доклада на въззивната жалба и отговора, който
съдебен акт е връчен на страните с призовките за днешното с.з.
1
АДВ. Ш.: От името на доверителите ми заявявам, че поддържам изцяло
депозираната въззивна жалба против съдебния акт на първостепенния съд, а
именно Решение № 316, постановено по гр.д. № 756/2023 г. по описа на РС –
Г.Д..
Поддържаме жалбата по изложените в същата съображения, оспорваме
съображенията на насрещната страна, изложени в отговора на тази жалба.
Нямаме искания и няма да сочим други доказателства.
Според нас съдът следва да процедира по реда на чл. 203 от ЗУТ и да
предложи одобряване на инвестиционен проект.
Аз считам, че ако съдът възприеме на базата на заключението на вещото
лице, че имотът е поделяем и на базата на Вашия опит, съобразявайки се със
законовите разпоредби следва да се изиска в определен срок да бъде одобрен
инвестиционен проект от гл. архитект на Общината и на базата на този проект
да бъде приключено производството с разпределяне на имотите.
Становището на гл. архитект пред първата инстанция повтаря текста на
закона и казва, че имотът е неподеляем.
Въпрос на преценка е какво има закона предвид под израза: “ако
съответните дялове могат да бъдат обособени“. Дали се разбира да има дялове
за всички съделители или за колената, както ние твърдим, че трябва да се
извърши делбата по колена, защото се касае за наследствено имущество.
Това становище на гл. архитект не е относимо към предмета на делото.
АДВ. З.: От името на доверителите ми заявявам, че оспорвам подадената
въззивна жалба намирам я за неоснователна, а решението на съда правилно и
законосъобразно.
Считам, че пред настоящото производство за изясняване предстои
въпроса - не само дали е поделяем този имот и на колко дяла и ако е на два
дяла, както е дал заключение вещото лице, дали е възможно наследяване на
колена. Тук имотът не произтича от един общ наследодател, съсобствеността е
по-скоро е комбинирана и за нея не е приложим този начин на разпределяне
по колена.
2
Освен това в производството пред първата инстанция никоя от страните
не е направила искане за разпределяне на имота или за възлагането му в общ
дял, нито пък искане за възлагане е направено нито по колена, нито по някакъв
друг начин. Искане за възлагане изобщо не е правено.
Поради това считам, че решението на съда е правилно и
законосъобразно, дори и да няма становище на гл. архитект, то за всички е
ясно, че няма как да бъде формиран самостоятелен обект при квота 1/12 от
един обект, който е с площ 40 кв.м.
АДВ. Ш.: Поддържам становището, че представеното становище от гл.
архитект на Община Г.Д. на практика е неотносимо към правния спор и не би
следвало да се обсъжда.
При тази ситуация, ако съдът приеме, че следва съгласно императивната
норма на чл. 203 от ЗУТ да се изиска задължително и приеме като
доказателство по делото становище на гл. архитект на Общината относно
поделяемостта на допуснатия до делба имот, а не така, както е заявен в
исковата молба, би следвало да се изиска повторно, защото иначе което и да е
решение би било постановено при непълнота на доказателствата и считам, че
съдът следва на базата на служебното начало да изиска такова становище.
АДВ. З.: Считам, че направеното искане е неоснователно, гл. архитект е
отговорил на така поставения въпрос.
Освен това пред гл. архитект е било висящо и едно производство за
промяна на предназначението, за което той също е дал становище в първото
разглеждане на делото. Така че най-вероятно при предоставяне на
становището за втората фаза на делбеното производство, той е взел предвид и
обстоятелството, че дори като ателие не би могло да се обособят няколко
самостоятелни обекта.
СЪДЪТ след съвещание като съобрази доводите в жалбата намира
направеното искане от адв. Ш. в днешното с.з. за основателно.
Съдът съобрази, че във втората фаза на делбеното производство пред
първоинстанционния съд е изслушано заключение на вещо лице, което е дало
3
заключение, че имотът е поделяем. По този повод е изискано становище от гл.
архитект на Община Г.Д., в което становище /л. 141/ гл. архитект е посочил, че
обект с идентификатор 17395.501.952.2.4. по КККР, с предназначение
„Жилище, апартамент“ с площ от 60 кв.м., при дялове на страните, съответно
15/18 идеални части за ищците и 1/6 идеални части за ответниците е
неподеляем.
Съдът счита, че от така даденото становище не става ясно дали е дал
становище във връзка с отговора на вещото лице, според който отговор от
заключението му, вещото лице е дал вариант за подялбата на процесния имот
като е изключил предназначението му да е за „Жилище, апартамент“.
Ето защо за спазване на чл. 203 от ЗУТ съдът счита, че следва да изпрати
изработения от вещото лице проект за разделяне на имота на гл. архитект на
Община Г.Д. за становище в правомощията, на който орган е да прецени дали
той съответства на изискванията на ЗУТ и евентуално да даде предписания на
страните за изработване на инвестиционен проект, съответстващ на тези
изисквания.
Съдът счита за нужно изрично да укаже на гл. архитект да съобрази
становището на експерта, който е дал проект за разделение, ако той не е
жилищен.
Също така ще следва да съобрази възможността за подялба на имота,
както при посочените квоти, при които е допусната делбата, а именно 15/18
идеални части за ищците и 1/6 идеални части за ответниците, както и въобще
за възможността за поделяемостта на имота на две части.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ изпрати на гл. архитект на Община Г.Д. заключението на вещото
лице, включително и изработения от вещото лице проект за разделяне на
имота, за становище - дали той съответства на изискванията на ЗУТ и
евентуално да даде предписания на страните за изработване на инвестиционен
проект, съответстващ на тези изисквания. Съдът изрично указва на гл.
архитект да съобрази становището на експерта, който е дал проект за
4
разделение, ако той не е жилищен. Също така при изразяване на становището
си да съобрази възможността за подялба на имота, както при посочените
квоти, при които е допусната делбата, а именно 15/18 идеални части за
ищците и 1/6 идеални части за ответниците, както и въобще за възможността
за поделяемостта на имота на две части /без оглед на квотите по колената, при
които е допусната делбата му/.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.11.2025 г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5