№ 1047
гр. Варна, 16.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100500625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК:
Въззивникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно призован,
представлява се от адв. Л.Л. В., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият „ИПТОН“ ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв. Д.С. С., редовно упълномощен и приет от съда първа инстанция.
Вещото лице Ал. Хр. В., редовно призован, явява се лично, представя
заключение с вх. № 12745/31.05.2022 г.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1840 от 16.05.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
1
въззивна жалба вх. № 300787/25.10.2021 г. на ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Граф Игнатиев“, № 2, ет. 4,
срещу Решение № 262549/30.09.2021 г., по гр.д. № 1676/2021 г., на ВРС, LIII
с., в частта с която е осъден да заплати на „ИПТОН“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ив. Драсов“, № 2,
разликата над 604.62 лв. до присъдените 2949.36 лв., представляваща
дължимо застрахователно обезщетение за имуществени вреди на л.а. „Тойота
Ланд Круизер“, ДК № ******, в резултат на ПТП настъпило на 09.09.2020 г.,
в гр. Варна, по вина на ИЛ. ИВ. Т., ЕГН **********, управлявала л.а.
„Москвич 2136“, ДК № ******, без сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба - 03.02.2021 г. до окончателното изплащане, на
осн. чл. 558, ал. 5, вр. чл. 557, ал. 2, б. „а“ КЗ.
Въззивникът счита постановеното решение за неправилно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на материалния
закон. Счита, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че дължимото
обезщетение възлиза на сумата 3985.14 лв. без да съобрази Методиката на
Гаранционен фонд, идентична с Методиката за уреждане на застрахователни
претенции по Наредба № 24, респ. Наредба № 49 за задължителното
застраховане. Счита за недопустимо обезщетението да се определя по
пазарни цени на оригинални части без начисляване на съответен коефициент
за овехтяване след като се касае за автообил над 12 години от датата на
производството му, за което по единната Методика се предвижда коефициент
0.5. Счита, че при обезщетяване по експертна оценка се приложение следва
да намерят нормативно регламентираните правила с прилагане на съответните
коефициенти, в замисимост от възрастта на превозното средство. Сочи, че
възстановителната стойност намира приложение в случаите на имуществено
застраховане, какъвто процесния не е. Излага коментар на заключението на
вещото лице и на изчисленията извършени от експерта. Излага доводи за
устройството на Фонда и неговата роля. По същество отправя искане за
отмяна на решението в атакуваната му част и отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Иптон“ ЕООД,
депозира отговор, в който счита жалбата за неоснователна. Счита, че
решението е правилно и законосъобразно, а изложените в жалбата доводи за
неоснователни. По същество отправя искане за потвърждаване на атакувания
2
съдебен акт.
Адв. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Адв. С.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме депозирания
отговор.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 12745/31.05.2022 г. на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Александър Кръстев В., 41 г.; българин; български гражданин; неосъждан;
без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпросите на адв. В.:
Вещото лице В.: Възможно е да съм допуснал техническа грешка в
точка III. Използвани документи и книжа на първа страница от заключението,
при изписването на гр. д. 734/2022 и 733/2022 г.
Цените, които съм посочил са на резервни части, които се предлагат от
тези алтернативни доставчици, които съм посочил. Алтернативен доставчик е
различен от официалния представител на марката, съответно те предлагат и
оригинални и неоригинални резервни части. Посочил съм цените и на
оригиналните и на неоригиналните, както се предлагат. В изчислението съм
вземал средна пазарна цена, на базата на това, което се предлага, и
оригинални и неоригинални, но от алтернативен доставчик. Включени са и
оригиналните, тъй като те се доставят пак от тези фирми. На тази база съм
определил средните пазарни стойности на цени от алтернативни доставчици.
Уврежданията включват и увредени детайли, дори когато не е нужно те
да се подменят, а трябва да се ремонтират. Според мен също са увредени и за
тяхното възстановяване е необходимо да се положи труд, съответно и за тези,
които се подменят по същия начин. Именно затова съм включил оценка и на
труда. Ако са необходими някакви допълнителни изчисления могат да се
3
направят. Дал съм го в табличен вид, за да може ако трябва да се изведе нещо
отделно от това, да може да се изведе.
Нормовремената са тези, които се ползват от сервизите при ремонт на
автомобилите. Да, част от тях е заложено, нормовремената, които са по
наредба 24, но сервизите не ползват изцяло тази наредба на свободния пазар.
Някои от нормовремената са различни, тъй като технологично е по-сложно
извършването на някои операции. Използвал съм тези нормовремена, които се
използват от сервизите.
Забелязал съм, че щетата е заявена пред Гаранционен фонд по
ликвидация по експертна оценка. Отговорил съм на въпроса, който е по
средни пазарни цени. Когато е по методика по съвсем различен начин
изглежда калкулацията.
На въпросите на адв. С.:
Вещото лице В.: Почти всички от тези части от алтернативни
доставчици, дори и оригинални ги няма в наличност. Оригиналните части
почти винаги могат да бъдат поръчани, с изключение на някои много стари
автомобили или примерно, както в момента има ситуация с доставките и т.н.
Единственото, което най-вероятно не може да се поръча е тази предна броня,
която се предлага от „Интеркарс“ и няма наличност. За неоригиналните
резервни части обичайно вносителите зареждат големи количества и
разпродават от тях, а не могат да се поръчат частите една по една от различни
доставчици. Нужно е да се направи запитване, за да се разбере точно дали
може да се даде срок на доставка, може да се поръча и т.н. Има в
номенклатурата тези цени, обичайно на склад почти нищо няма от части,
особено за такъв автомобил, който не е широко разпространен.
Адв. С.: Колко е обичайното време за доставка на такива части, ако се
налага да бъдат поръчани?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адвокат Д.С..
На въпросите на адв. С.:
Вещото лице В.: Между алтернативните доставчици и оригиналните
производители разлика няма, ако говорим за оригинални части. Има разлика
между оригиналните резервни части и резервните части от алтернативния
производител. Разликата е в качеството на частта и поради това и цената на
4
алтернативните е по-ниска. В зависимост от функционалността на частта се
изразява разлика в качеството. Принципно предполагам за конкретните части,
за да се разбере точно в каква степен е разликата в качеството е нужно да
имаме неоригинална такава резервна част, която да се сравни с оригинална.
Това сравнение може да се прави за някои от детайлите при обикновен
преглед. Например за една предна броня, още когато се види материала, от
който е направен еластичността на детайла, си личи, че е с по-ниско качество.
Оригиналната винаги е по-еластична, една неоригинална такава е възможно
да е доста по-твърда, да не е добре направена в детайлите, в местата за
закрепване, просто отливката и да не е с такова качество, като оригиналната.
А при други, както механични части по двигател, е нужна експлоатацията им,
за да се разбере, принципно за фаровете по същия начин. Детайла изглежда
по същия начин като оригинален, но може да се разбере вече, когато се види.
Говорим принципно за оригинални и неоригинални, не за конкретния случай.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. В.: Считаме, че заключението е некоректно изготвено предвид
включването на оригинални части при определяне на средните пазарни
стойности.
Адв. С.: Моля да се приеме заключението. Считам, че експертизата е
обективна и отговаря на поставените задачи.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническа експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с направените в открито
съдебно заседание уточнения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ, окончателното възнаграждение на вещото лице Ал.
Хр. В., в размер на /100.00/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО
– 15.06.2022 г./.
Адв. В.: Претендираме само разходите за производството.
Адв. С.: Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. В.: Възразявам за прекомерност.
5
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата ни и да
отхвърлите иска в обжалваната част, като неоснователен и недоказан по
размер. Считаме, че в настоящия случай се касае за щета, която е заявена пред
Гаранционен фонд, като такава за ликвидация по експертна оценка, а не по
представени разходни документи. Представена е проформа фактура, която не
е документ удостоверяващ извършен ремонт и както става ясно и в уводната
част на експертизата, автомобила не е в наличност за да бъде осъществен
оглед на същия. Единната методика за уреждане на претенции е приложима в
случаите, когато се касае за ликвидация по експертна оценка, и в случаите,
когато не са представени разходи за извършен ремонт. Не може на база на
една проформа фактура от официален сервиз, автомобил, който е над 12
годишен, да се иска да бъде ликвидирана щетата, като по части, оригинални
части в ново състояние. Това е некоректно и незаконосъобразно. Не е в
съответствие с действащата съдебна и административна практика, както и с
действащата нормативна уредба.
Моля да ми се даде възможност за подробна писмена защита, в която
ще обоснова доводите си.
Искам да вметна, че в сайтове в интернет, които са за интернет
доставки, само две части, които са фар и предна броня са на двойно по-ниски
цени с ДДС. А в случая ДДС не следва да се начислява, тъй като ремонт не е
осъществен. До момента няма нито едно представено доказателство, че
автомобила е ремонтиран.
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение. Считам, че следва да се възприеме като
обективно дадено в първоинстанционото производство съдебно –
автотехническа експертиза, тъй като в експертизата по настоящото
производство частите на алтернативните доставчици не са налични в
магазините, необходимо е значително време те да се получат, доставят и
монтират и има голяма разлика в качеството между тези части и
6
оригиналните такива. А идеята на закона е да се обезщети пострадалото лице
за неговите имуществени вреди в тяхната действителна стойност и в същия
вид и размер.
Останалите съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба,
моля да ги възприемете, както и да ни присъдите сторените разноски.
Адв. В.: Във връзка с действителната стойност на автомобила, следва да
се отбележи, че действителната стойност на автомобила не е
възстановителната стойност в ново състояние без изхабяване. А е стойността,
за която може да се закупи имущество от същия вид и качество. Не може на
13 годишен автомобил да се слагат нови части и да се казва, че това е
действителната стойност на автомобила, в никакъв случай.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Дава възможност на въззивника в едноседмичен срок от днес да
представи писмена защита.
Разглежданото дело приключи в 14:51 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7