№ 7500
гр. София, 13.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110104681 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна
да уточни имуществените вреди в размер на 7503,43 лева, предмет на иска
конкретно в какво се изразяват, как са формирани твърдяните размери чрез
посочването им индивидуално по пера и отделни стойности.
При неизпълнение, исковата молба в тази част ще бъде върната.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с доказателствата по делото и извършване на
необходимите справки, даде отговор на поставените в исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д.М., като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпита на един свидетел, при режим на довеждане от
ищеца, за установяване на обстоятелствата около състоянието на
процесния недвижим имот преди и след предаването му за ползване от
ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори
свидетел на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК.
1
ДОПУСКА разпита на един свидетел, при режим на довеждане от
ответника, за установяване на обстоятелствата около състоянието на
недвижимия имот при предаването му на ответника и при връщането му
на ищеца, поддръжката на имота за периода на ползването му и относно
вещите, взети от ответника, при напускането на имота, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на втори свидетел на осн. чл. 159,
ал. 2 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК
като неотносимо към предмета на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.04.2025 г. от 11:20 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца Х. И. Г., ЕГН **********, срещу ответника
Й.И.Д.., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 232, ал.
2 ЗЗД, чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД и чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от
7503,43 лв., представляваща имуществени вреди, причинени от ответника при
ползване на наетия имот, сумата от 568,97 лв., представляваща неплатени
битови сметки от наемателя ответник, сумата от 300 лв., представляващи
разходи за експертна оценка, и сумата от 3000 лв., представляваща
пропуснати ползи от наеми, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 25.01.2024 г., до окончателното им изплащане.
Ищецът Х. И. Г., ЕГН **********, твърди, че на 15.04.2021 г. е сключил
с ответника договор за наем, по силата на който е предоставил за временно и
възмездно ползване недвижим имот, представляващ Къща на два етажа, с
дворно място 1 декар, находяща се в гр. София, /адрес/, за срок от 24 месеца.
Липсвало договорена месечна наемна цена. В тежест на ответника било
предвидено задължението да извърши ремонт на външната северна стена в
срока на договора, както и да заплаща текущите сметките за ток и вода.
Твърди, че 6 месеца преди изтичане на договора наемателят не е извършил
договорените СМР, с оглед което ищецът предприел реализиране на
последните, чиято стойност възлизала на сумата от 2000 лв. Твърди, че
наемателят се изнесъл от къщата на 23.03.2023 г., като е оставил същата
отключена, разбита, ограбена, в окаяно и негодно за обитаване състояние.
Били повредени и откраднати вещи от процесната къща – от помещението на
тоалетната са откраднати тоалетна чиния, тоалетно казанче, интериорна врата,
кабели за осветление, мивка и сифон; от мокрото помещение била открадната
батерията за мивка; от банята били откраднати бойлер, батерия за душ, ВиК
тръби за топла и студена вода 6 бр. и електрически крушки 4 бр.; от
предверието били демонтирани брава и патронник; в преходната стая бил
разрушен таванът от гипсокартон; от другите стати били открадни 7 бр.
електрически крушки, бил счупен един прозорец и стъкла, както и ключ за
електрическото табло. Сочи, че за оценяване на щетите и предстоящите
разходи по СМР била извършена техническа експертиза от лицензиран
оценител към Камарата на независимите оценители в България. Поддържа, че
2
лично е извършил монтаж на нова порцеланова тоалетна чиния, тоалетно
казанче, капак за тоалетна чиния, интериорна врата с каса, дървена врата
70/200, кабел за осветление, мивка, сифон. батерия за мивка, бойлер
емайлиран 60 л., батерия за душ, PPR тръби за студена вода и за топла вода,
държая на хартия, ел. крушки за целия сутерен 4 бр., брава, шнид и патронник;
сваляне / разлепване/ на тапети, почистване, гипсова шпакловка по стара
мазилка, лепене на тапети, обшивка на покрива около комина. Не били
довършени всички описани в експертизата ремони – от т. 21 до т. 31, т. 34 и т.
35 от приложената към ИМ таблица. Твърди, че ответникът не е заплатил и
битовите сметки, касаещи периода на ползване на имота. Излага твърдения, че
бил сключен и договор за наем под условие между ищеца и трето за процеса
лице, съгласно който същият щял да влезе в сила при завършване на ремонта
на процесната къща срещу месечна наемна цена в размер на 600 лв. С оглед
изложеното претендира и обезщетение за пропуснати ползи в размер на 5-
месечен наем. Моли за уважаване на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й.И.Д.., ЕГН **********, депозира
отговор на исковата молба, чрез адв. Д.К., с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Поддържа, че липсва съществен елемент от договора за
наем, а именно – не била уговорена месечна наемна цена. Оспорва да е поемал
задължение за укрепване стената на къщата. Поддържа, че процесният
договор между страните е за послужване. Твърди, че ползва имота още от
2001 г. по силата на договори за наем , сключени с роднини на ищеца и го е
напуснал в средата на м. декември, 2022 г., като е уведомил устно ищеца, че
прекратява договора. Поддържа, че при предаване на имота обратно на ищеца
през 2022 г. същият е бил в добро състояние. Оспорва да е причинил
описаните в исковата молба увреждания в имота. Относно договора за наем,
сключен под условие, твърди, че в същия не бил предвиден срок за
извършването на ремонта, респ. – липсвали данни същият е бил прекратен.
Оспорва да са налице пропуснати ползи, които да могат да се вменят в
причинно-следствена връзка с поведението на ответника. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
На 15.04.2021 г. ищецът е сключил с ответника договор, по силата на
който е предоставил за временно ползване недвижим имот, представляващ
Къща на два етажа, с дворно място 1 декар, находяща се в гр. София, /адрес/,
за срок от 24 месеца. В договора липсвала уговорена месечна наемна цена.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. чл. 232, ал. 2, предл.
2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: възникването на облигационно отношение между
ищеца и ответника, породено от сключен договор за наем; предаването на
3
вещта – предмет на договора, в състояние, годно за ползване; размера на
разноските / консумативи/ за ползваната електроенергия и ВиК услуги в
наетия имот.
По иска с правна квалификация чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване възникването на облигационно отношение между ищеца и
ответника от сключен договор за наем; настъпването на вредите върху наетата
вещ, породени от ползването на ответника; размера на претендираните вреди.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докажат
погасяването на дълга на падеж.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 82, пр. 2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже виновно неизпълнение на основно
договорно задължение от страна на ответника, както и предвидимост на
вредите, изразяващи се в пропуснати от кредитора ползи под формата на
месечен наем за период от 5 месеца, както и причинна връзка между
неизпълнението и реалната възможност за увеличаване патримониума на
последния.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5